Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А29-15685/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15685/2022
г. Киров
26 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Бычихиной С.А., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2023 по делу

№ А29-15685/2022


по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга и неустойки,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Топ Офис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

Комитет Республики Коми по тарифам

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>), 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец, ООО «Региональный оператор Севера») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» (далее – ответчик, ООО «Тигр-Авто») о взыскании 145 699 рублей 53 копеек задолженности по оплате указанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, 21 719 рублей 85 копеек пени по состоянию на 12.05.2023, а также пени по день фактической оплаты долга, 74 рублей 40 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Топ Офис» (далее – ООО «Топ Офис»), Комитет Республики Коми по тарифам (далее – Комитет) (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Тигр Авто» в пользу ООО «Региональный оператор Севера» взыскано 61 817 рублей 04 копеек задолженности, 21 719 рублей 27 копеек пени, а также пени за период с 13.05.2023 по день фактической оплаты долга, 37 рублей 13 копеек почтовых расходов.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части выводов по объекту: нежилое здание по адресу: <...>.

Ответчик указывает, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами заключен не был, услуги истцом не оказаны, ТКО не вывозились. Кроме того, истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность примененного при расчете долга норматива накопления ТКО. Ответчик указывает, что в спорном нежилом здании торговая площадь занимает только 187,3 кв.м, в отношении которой следует применять норматив, установленный для объектов оптово-розничной торговли, а в отношении остальной площади следует применять норматив, установленный для офисных и бытовых помещений, то есть исходя из количества сотрудников. По мнению ответчика, региональный оператор не уполномочен оказывать спорные услуги ввиду отсутствия в 2019 году соответствующей лицензии.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений пункта 29

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений суд апелляционной инстанции приобщил представленные в материалы дела сторонами дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Ухтажилфонд» (в настоящее время - ООО «Региональный оператор Севера») является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018, заключенное с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).

ООО «Тигр-Авто» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости (листы дела 15-17 том 1):

- с 11.11.2015 помещение площадью 744,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>,

- с 20.05.2010 здание ремонтной базы дорожно-строительной техники площадью 3 288 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

03.06.2020 региональный оператор направил в адрес ООО «Тигр-Авто» проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 18.05.2020 № 2961/РО-П/2020 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (листы дела 18-24 том 1).

Согласно пункту 4 договора дата начала оказания услуг по обращению с ТКО 01.11.2018. В приложении № 2 к договору указан норматив накопления – 0,28 куб.м, количество расчетных единиц – 744,22.

Проект договора был получен ответчиком 10.06.2020 (сопроводительное письмо от 02.06.2020 № РО-9745/лс, список внутренних почтовых отправлений от 03.06.2020, сведения с сайта «Почта России») (листы дела 21-24 том 1).

Ответчик договор не подписал, мотивированный отказ от договора региональному оператору не направил.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг по обращению с ТКО в отношении спорного объекта по адресу: <...> составляет за период с октября по декабрь 2019 года в размере 56 528 рублей 13 копеек (лист дела 119 том 1). Расчет произведен по нормативу накопления (0,28 куб.м/год), расчетной единицей принят 1 кв.м общей площади (744,22 кв.м).   

Данные обстоятельства и отсутствие оплаты услуг по обращению с ТКО послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 195, 196, 200, 202, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), подпунктом «в» пункта 8 (1), пунктами 8 (12), 8 (15), 8 (18), 12 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), пунктом 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

Расчет суда первой инстанции на сумму 56 526 рублей 63 копеек произведен по нормативу накопления 0,28 куб.м/год (для объектов оптово-розничной торговли), по расчетной единице 1 кв.м общей площади, количеству расчетных единиц - 744,20 кв.м, тарифу - 904,37 кв.м плюс 20 процентов НДС.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8 (18) Правил № 1156).

Как следует из материалов дела, договор оказания услуг по обращению с ТКО в виде единого документа между региональным оператором и ответчиком не подписан.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор), при отсутствии договора на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанного сторонами в виде единого документа, место накопления ТКО, предназначенное для конкретного источника образования отходов, определяется в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами.

В силу пункта 15 Обзора, если собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание услуг должно быть отказано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что магазин «Автозапчасти» ООО «Тигр-АВТО», расположенный по адресу: <...>, включен как источник накопления ТКО в Территориальную схему обращения с отходами, в том числе с ТКО Республики Коми, утвержденную приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 27.12.2018 № 579-ОД (далее – Схема). Кроме того, для указанного объекта создано и включено в Схему место накопления ТКО: контейнерная площадка с контейнером 0,75 куб. м по адресу: <...>.

Доказательств, подтверждающих, что региональный оператор не оказывал ООО «Тигр-АВТО» услуги по обращению с ТКО в спорный период, что ответчик предъявлял истцу претензии относительно качества и объема оказываемых услуг, что региональный оператор уклонялся от оказания услуг, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что региональный оператор не был уполномочен оказывать спорные услуги ввиду отсутствия в 2019 году соответствующей лицензии, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку в спорный период в г. Воркута услуги по транспортированию ТКО региональному оператору оказывал оператор – ООО «ТОП Офис» по договору от 24.09.2018 № 017/18-РО. Согласно приложению № 2 к указанному договору, представленному истцом в суд апелляционной инстанции, в числе мест сбора и накопления ТКО также указан спорный объект.

Таким образом, учитывая выше приведенные нормы права и разъяснения, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО ответчику на условиях типового договора, предусмотренного Правилами № 1156.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 505 установлено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Об осуществлении расчетов с региональным оператором, исходя из  количества и объема контейнеров, ответчик не заявлял.

На территории Республики Коми нормативы накопления ТКО установлены приказом Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от 30.12.2016 № 20/24-Т, согласно которому годовой норматив накопления ТКО в отношении категории объектов «Объекты оптово-розничной торговли» установлен в размере 0,28 куб.м в год на 1 кв.м общей площади помещения.

Согласно материалам дела, в спорном помещении находится магазин «Автозапчасти».

В связи с этим истец правильно произвел расчет платы за услуги по обращению с ТКО по нормативу в размере 0,28 куб.м на 1 кв.м, установленному для объектов оптово-розничной торговли.

Доводы ответчика о том, что согласно техническому паспорту и кадастровому паспорту торговая площадь составляет только 187,3 кв.м, а в отношении остальной площади следует применить норматив, установленный для офисных и бытовых помещений, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку особенностей определения норматива накопления ТКО для объектов оптово-розничной торговли при разделении помещений на торговые, офисные, складские, бытовые действующее законодательство не предусматривает.

Кроме того, то обстоятельство, что в экспликации к поэтажному плану здания, расположенного по адресу: <...>, в числе прочих помещений выделены помещения с назначением «торговые» и указана их площадь, само по себе не является основанием для расчета платы по нормативу, установленному для объектов оптово-розничной торговли только в отношении данных помещений. Следует отметить, что технический паспорт оформлен на встроенное помещение магазина.

Доказательства, подтверждающие использование спорного помещения в иных целях, не представлены.

Кроме того, согласно позиции ответчика в суде первой инстанции, магазин «Автозапчасти» относится к специализированным непродовольственным предприятиям торговли (дополнительные возражения на исковое заявление от 02.05.2023, лист дела 95 том 1).

Между тем, в спорный период отдельный норматив накопления для специализированных непродовольственных предприятий торговли установлен не был. При этом на то, что спорное помещение относится к офисным и бытовым помещениям, ответчик не ссылался.

Таким образом, проверив расчет платы за оказание услуг по обращению с ТКО в части спорного объекта, суд апелляционной инстанции признал его правильным, так как он соответствует нормативу, площади помещения, указанной в свидетельстве о регистрации права на помещение, тарифу, установленному приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 20.12.2018 № 70/42-Т (приложение № 3), без учета НДС, добавляемому в спорный период. По расчету суда плата в оспариваемой части (в отношении оказания услуг по обращению с ТКО по спорному объекту) составляет 56 526 рублей 63 копейки, правильно взыскана с ответчика в пользу истца.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку правомерность позиции ООО «Тигр-АВТО» по делу не подтверждают.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2023 по делу №А29-15685/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тигр-АВТО» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий                               


Судьи


Л.И. Черных


С.А. Бычихина


О.Б. Великоредчанин