Постановление от 27 августа 2018 г. по делу № А05-13802/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13802/2017
г. Вологда
27 августа 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» директора ФИО2, от акционерного общества Коммерческого банка «Северный кредит» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 по доверенности от 01.06.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2018 года по делу № А05-13802/2017 (судья Мазур Е.Н.),



у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба 17.10.2017 обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164650, п. Междуреченский Пинежского района Архангельской области, ул. Железнодорожная ветка, д. 13; далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 17.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» (далее – Компания) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 79 207 847 руб. 28 коп., обеспеченной залогом имущества должника.

Определением суда от 30.05.2018 требования Компании в размере 76 063 824 руб. 93 коп., в том числе 52 639 988 руб. 12 коп. основной долг, 23 423 836 руб. 81 коп. проценты, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано. В отдельное производство выделено требование Компании об установлении за ней статуса залогового кредитора.

Компания с определением от 30.05.2018 не согласилась в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в апелляционной жалобе просит его отменить в обжалуемой части. Ссылается на то, что судом ошибочно истолковано положение статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положения договора уступки права требования от 13.04.2017. По мнению апеллянта, начисление Компанией процентов по ставкам, установленным условиями кредитных договоров от 24.04.2013 и 02.08.2013, на перешедшие к ней 13.04.2017 суммы основного долга за период с 14.04.2017 по 07.02.2018 является законным и обоснованным, а отказ суда во включении указанных процентов в реестр требований кредиторов должника нарушает нормы материального права.

Представитель Компании в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель акционерного общества Коммерческого банка «Северный кредит» (далее – Банк) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 названного Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (цедент) и Компания (цессионарий) 13.04.2017 заключили договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает имущественные права (требования), вытекающие в том числе:

из кредитного договора № <***>, заключенного Банком и должником 24.04.2013, в части суммы основного долга 16 197 900 руб. и суммы начисленных процентов за период с 27.05.2014 по 13.04.2017 в размере 9 614 964 руб. 14 коп.;

из кредитного договора № <***>, заключенного Банком и должником 02.08.2013, в части суммы основного долга 12 525 000 руб. и суммы начисленных процентов за пользование денежными средствами за период с 30.06.2014 по 13.04.2017 в размере 4 795 640 руб. 96 коп.;

из кредитного договора <***>, заключенного Банком и должником 04.02.2014, в части суммы основного долга в размере 23 917 088 руб. 12 коп. и суммы начисленных процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 01.08.2014 по 13.04.2017 в размере 6 457 707 руб. 21 коп.

Суд первой инстанции, установив, что при заключении договора уступки права требования, стороны в отношении кредитных договоров № <***> и № <***> определили, что положения статьи 384 ГК РФ относительно перехода к новому кредитору прав на проценты (за исключением процентов, указанных в договоре цессии) не применяются, отказал Компании во включении в реестр требований кредитора должника процентов, начисленных с 14.04.2017 по 07.02.2018 по указанным кредитным договорам.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом в обжалуемой части.

Согласно нормам статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно приведенным правовым нормам обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 382 этого Кодекса установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки аргументам апеллянта, исходя из прямого и буквального толкования текста договора уступки права требования, в отношении кредитных договоров № <***> и № <***> стороны определили, что положения статьи 384 ГК РФ относительно перехода к новому кредитору прав на проценты (за исключением процентов, указанных в договоре цессии) не применяются, следовательно, предъявление Компанией требования о включении в реестр требований кредиторов должника доначисленных после 13.04.2017 процентов по названным кредитным договорам неправомерно.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 мая 2018 года по делу № А05-13802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Инвестор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

И.А. Чапаев


Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова