Решение от 27 января 2023 г. по делу № А65-20054/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

420107, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ново-Песочная, д. 40

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-20054/2022

Дата принятия решения – 27 января 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использование средств аудиозаписи до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Королевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", г. Казань(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50 470 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному,

третье лицо: ФИО2,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, по доверенности от 08.08.2022 (до перерыва),

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании 131 705, 11 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, договорной неустойки в размере 1 % до фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному.

Определением суда от 01.08.2022 исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено устранить недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения. Истцом представлено уточненное исковое заявление с указанием на взыскание с ответчика 131 705, 11 руб. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов на оценку, 1 864 944, 36 руб. договорной неустойки с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному. Кроме того, истцом устранены недостатки, исковое заявление приведено в соответствие требованиям, установленным ст.ст. 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение уда от 18.08.2022).

Ответчиком, посредством сервиса «Мой арбитр», с нарушением процессуальных сроков, представлен отзыв на исковое заявление с изложенной правовой позицией. Указал, что поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 14.05.2018, последним днем для осуществления выплаты страхового возмещения является 04.06.2018, течение срока подачи обращения по делу началось с 05.06.2018. Пояснил, что с 05.06.2018 и до даты обращения с исковым заявлением в суд прошло более трех лет, в связи с чем считает, что требование истца подлежат оставлению без рассмотрения. Обратил внимание суда на то, что ни один из договоров цессии в страховую компанию не предоставлен. Ответчику неизвестны условия, основания, предмет, цена и т.д., что является, по его мнению, ущемлением его прав. В случае признания судом штрафных санкций правомерными, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Просил оставить иск без рассмотрения в связи с пропуском срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Аналогичным способом истцом представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, учитывая указанный вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак Т 979 НН 116 РУС, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2018, в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА).

С учетом мнения представителя истца и в порядке ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии извещенных представителей ответчика и третьего лица.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования и ходатайство о назначении судебной экспертизы поддержал. Вопрос о выборе экспертных учреждений оставил на усмотрение суда. Уточнил сумму взыскиваемой неустойки в сумме 400 000 руб. и дальнейшее начисление по день фактической оплаты долга, при возможном снижении размера неустойки судом.

В порядке ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять к рассмотрению уточненные требования, поскольку они направлены на уменьшение заявленных требований, что не нарушает прав ответчика.

В силу ч. 1 ст. 155 АПК РФ, в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведется непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу (ч. 6 ст. 155 АПК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 (ред. от 27.06.2017) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", с учетом ч. 2 ст. 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства. Протоколирование судебного заседания 05.10.2022 осуществлялось с использованием средств аудиозаписи, и был составлен протокол судебного заседания в письменной форме. Данные представителем истца пояснения по уточнению требований зафиксированы в ходе проведения судебного заседания, учитывая предоставленные полномочия на основании выданной доверенности (ст. 62 АПК РФ), что соответствует нормам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в целях направления запросов в адрес экспертных учреждений относительно возможности, сроков и стоимости проведения по делу судебной экспертизы, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание по делу отложить (определение суда от 05.10.2022).

Экспертными учреждениями представлены ответы по запросу суда.

ООО ЭК «САЯР» в ответе № 147 от 12.10.2022 отразило кандидатуру эксперта, указав срок проведения в течение 12 рабочих дней, с даты получения документов стоимостью 7 000 руб. на первый вопрос, 7 000 руб. на второй вопрос.

ООО «Центр оценки» в ответе № 548 от 13.10.2022 определило стоимость проведения экспертизы в сумме 6 500 руб. на первый вопрос, 6 500 руб. на второй вопрос, срок проведения - 15 дней с момента получения необходимых документов тс, с отраженной кандидатурой эксперта.

ООО «ЦАЛЭСК» № 299-22 от 24.10.2022 сообщило о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием в штате специалиста по поставленным вопросам.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено дополнение к отзыву с изложенной правовой позицией. Просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с пропуском исковой давности, отказать в удовлетворении требований, отложить судебное заседание ввиду занятости представителя в ином судебном разбирательстве.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования, а также ходатайство о назначении судебной экспертизы, представив платежное поручение № 196 от 24.10.2022 на сумму 7 000 руб. в подтверждение перечисления денежных средств на депозитный счет суда в качестве оплаты ее проведения. Возражений против отложения предварительного судебного заседания не заявил.

На момент проведения заседания денежные средства истца не зачислены.

В запросе суда от 12.10.2022 были отражены два вопроса:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак Т 979 НН 116 РУС, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2018, в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА) (редакция истца)?

- определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак Т 979 НН 116 РУС, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2018 по ценам на момент ДТП, с учетом и без учета износа, в соответствии с постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием ценовых справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА на момент ДТП (редакция суда)?

Во исполнение запроса суда, ответы экспертных учреждений по стоимости проведения судебной экспертизы были представлены по каждому вопросу в отдельности.

Ответчику было разъяснено, что в целях возможности рассмотрения двух вопросов при проведении судебной экспертизы, в случае удовлетворения ходатайства истца, необходимо перечислить указанную сумму на депозитный счет суда, реквизиты которого размещены на официальном сайте, с учетом сроков их поступления.

С учетом мнения представителя истца и на основании ст. 136, 156 АПК РФ, суд посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, предварительное судебное заседание по делу отложить, в том числе в целях рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы (определение суда от 25.10.2022).

Ответчик дополнительных доказательств, ходатайств не представил, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме. Настаивал на проведении по делу судебной экспертизы, учитывая ранее поставленный вопрос, а также произведенную оплату. При выборе экспертного учреждения полагал необходимым учитывать наименьшую стоимость проведения экспертизы. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел.

Определением суда от 07.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

11.11.2022 экспертным учреждением представлено ходатайство об осмотре, истребовании дополнительных материалов, которое 15.11.2022 передано уполномоченным представителям сторон посредством телефонограммы, приобщенной к материалам дела.

Определением суда от 16.11.2022 ходатайство экспертного учреждения ООО «Центр оценки» удовлетворено. Суд определил назначить натурный осмотр транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> на 21.11.2022 в 09 час. 00 мин., по адресу: 420043, <...> (напротив отеля Cosmos); транспортное средство предоставить в чистом виде. Сторонам в срок до 21.11.2022 представить через суд следующую документацию: истцу: акт осмотра, фотоматериалы в цветном электронном виде с фиксацией заявленных следов и повреждений транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <***>; фото-/ видеоматериалы в цветном электронном виде с места ДТП от 23.04.2018; ответчику: материалы выплатного дела по факту ДТП от 23.04.2018 в цветном электронном виде в полном объеме включая: читабельный акт осмотра, фотоматериалы с фиксацией заявленных следов и повреждений, калькуляцию стоимости восстановительного ремонта.

21.11.2022 истцом представлено экспертное заключение ООО «Арбакеш+» № 138 от 08.05.2018 в оригинале.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком представлено заявление с указанием на возражения относительно приобщения заключения к материалам дела и передаче эксперту, поскольку оно составлено в 2018 году за истечением срока давности.

Аналогичным образом экспертом ФИО4 представлено ходатайство об истребовании дополнительных материалов и продлении сроков производства экспертизы. Указал, что по состоянию на 28.11.2022 ходатайство эксперта не удовлетворено. В связи с тем, что имеющихся в распоряжении эксперта материалов недостаточно, эксперт ФИО4 просил суд обязать истца и ответчика представить дополнительные документы, а также продлить сроки производства экспертизы на 15 рабочих дней с момента предоставления дополнительных материалов.

01.12.2022 ответчиком представлен материальный носитель с фотоматериалами.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в связи с необходимостью рассмотрения вопроса о приобщении дополнительных доказательств с последующим их направлением в адрес эксперта, в судебном заседании по делу объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва, определением суда от 13.12.2022, суд определил направить эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4 представленное истцом экспертное заключение № 138 от 08.05.2018, ответчиком материальный носитель, запрошенные документы в случае представления ООО «Арбакеш+». Указано на необходимость проведения судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела документам, с учетом дополнительно представленных доказательств.

На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных сторон и третьего лица. Возражений против продления срока проведения судебной экспертизы сторонами, третьим лицом не заявлено.

На основании ст. 159 АПК РФ суд посчитал возможным продлить срок проведения судебной экспертизы до 11.01.2023. В случае возможности подготовки экспертного заключения ранее указанной даты, незамедлительно направить его в адрес суда.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, в целях представления экспертного заключения в материалы дела, необходимости ознакомления с ним, судебное заседание отложено (определение суда от 13.12.2022).

16.12.2022 ООО «Арбакеш+» представлен диск с запрошенными материалами по автомобилю Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> которые направлены эксперту посредством электронной почты (скриншот приобщен к материалам дела).

21.12.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта № 864-2022 от 21.12.2022, с учетом выставленного счета.

На основании произведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак Т 979 НН 116 РУС, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.04.2018, в соответствии с постановлением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом среднерыночной стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, фактически действующей на розничном рынке услуг по ремонту транспортных средств (без учета справочников средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов, утвержденных РСА), составляет 307 600 руб. без учета износа, 236 900 руб. с учетом износа.

Экспертное заключение направлено представителям сторон посредством электронной почты, указанной в сервисе «Мой арбитр» (скриншот приобщен к материалам дела).

Судебное заседание, с учетом ст. 156 АПК РФ и мнения представителя истца, проведено в отсутствии извещенных ответчика и третьего лица.

Представителем истца представлена копия искового заявления о снижении размера неустойки на основании решения финансового уполномоченного от 15.07.2021 № У-21-82977/5010-004, а также решение финансового уполномоченного № У-22-52710/8020-003 от 22.06.2022 о прекращении рассмотрения обращения. Представитель истца пояснил, что с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, исковые требования подлежат уточнению. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений, не имел.

Экспертное заключение, представленные истцом документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ). В порядке ст. 156, 163 АПК РФ с учетом мнения представителя истца, в связи с необходимостью уточнения истцом правовой позиции по делу, учитывая проведение судебной экспертизы, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Посредством сервиса «Мой арбитр» истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 50 470 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному. Указано на отказ от исковых требований в части взыскания 5 000 руб. расходов на оценку, договорной неустойки в полном объеме. Просил распределить расходы за проведение судебной экспертизы и возвратить излишне оплаченные денежные средства по указанным реквизитам.

Ответчиком дополнительных пояснений по существу спора не представлено.

В порядке ст. 156, 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся дополнительный перерыв, в связи с проведением мероприятий в суде, связанных с безопасностью.

Неоднократное объявление перерыва в судебном заседании предусмотрено п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46.

Информация о движении дела, в том числе об объявленных перерывах, была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Судебное заседание после перерыва проведено в отсутствии извещенных представителей сторон и третьего лица (ст. 156 АПК РФ).

На основании ст. 49 АПК РФ суд посчитал возможным принять уточненные исковые требования к рассмотрению, поскольку они направлены на уменьшение суммы иска, что не нарушает прав ответчика.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Отказ от иска истца в части взыскания 5 000 руб. расходов на оценку, договорной неустойки, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы, как истца, ответчика, так и третьих лиц, в связи с чем, суд принимает отказ от иска.

Право истца отказаться от исковых требований, в том числе частично, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П, п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

При этом именно в силу присущего арбитражному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (п. 4 и 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца до перерыва, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 23.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Opel Astra, государственный регистрационный знак Т 979 НН 116 RUS под управлением ФИО2 (собственник) и Газ 3302, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 (собственник). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 23.04.2018 виновным в ДТП признан ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, которые указаны в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего (третьего лица по делу) была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком по страховому полису серии ЕЕЕ № 1020071177.

14.05.2018 третье лицо обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, учитывая приложенные подтверждающие документы по факту ДТП.

Согласно решению финансового уполномоченного № У-22-52710/8020-003 от 22.06.2022 ответчик платежными поручениями выплатил страховое возмещение в сумме 155 032 руб., включая величину утраты товарной стоимости (УТС) 7 932 руб., 1 368 руб. доплаты УТС, 1 500 руб. и 11 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 1 500 руб. расходов по оплате услуг эвакуатора.

Согласно договору об уступке права требования от 08.04.2021 ФИО2 (первоначальный кредитор) передал, а ООО "Центр Страховых Выплат" (кредитор) принял все права первоначального кредитора к должникам ((РСА, АО «Группа Ренессанс Страхование», ООО СК «Московия», ФИО6) по получению суммы ущерба (компенсационной выплаты), утраты товарной стоимости, суммы ущерба (убытков) по восстановительному ремонту, приходящегося на долю износа и иных убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля Опель Астра гос. Номер <***> гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1024127791, с лимитом 400 000 рублей, произошедшего 23.04.2018 года с участием автомобиля Первоначального Кредитора, и автомобиля Газель 2790-0000010 гос. Номер X 545 АЕ 116 РУС, гражданская ответственность которого перед третьими лицами застрахована по полису О САГО серии ЕЕЕ № 1020071177, с лимитом 400 000 рублей , под управлением ФИО5 По факту наступившего страхового случая первоначальный кредитор имеет право требования к должнику на получение возмещения, неустойки и иных выплат, состоящих из следующих сумм: суммы страхового возмещения (ущерба (восстановительного ремонта), утраты товарной стоимости, компенсационной выплаты), суммы невыплаченного ущерба (убытков) в части восстановительного ремонта, приходящегося на долю износа поврежденного транспортного средства; неустойки; почтовых расходов, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и иных убытков (п. 1.1 договора).

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, договор уступки права требования соответствует положениям ст. 382 ГК РФ, в связи с чем, истец является преемником третьего лица. Данный факт ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Согласно экспертному заключению № 520 от 16.04.2021, выполненному ООО «Аргумент Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 333 536 руб. – без учета износа, 268 919 руб. – с учетом износа.

15.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в сумме 121 819 руб. согласно экспертному заключению.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного о взыскании неустойки, госпошлины и почтовых расходов.

На основании заявления истца от 11.05.2022 финансовым омбудсменом 22.06.2022 было внесено решение о прекращении рассмотрения обращения (№ У-22-52710/8020-003).

При вышеуказанном обращении истцом в пользу АНО «СОДФУ» была оплачена пошлина в сумме 15 000 руб. (платежное поручение № 10 от 18.01.2022) в соответствие с п. 6 ст. 16 Федерального закона № ФЗ-123 и установленными тарифами на счет Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Размер такой платы, утвержденной решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4).

Не согласившись с указанными выводами, в отсутствии произведенной выплаты, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2 ст. 14.1 указанного закона).

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предельная сумма страховой выплаты по одному страховому полису в отношении имущества одного потерпевшего составляет 400 000 руб.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 11 Закона об ОСАГО для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил). При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). На основании вышеизложенных норм следует, что первичный осмотр производится страховой компанией, с учетом установленных сроков, а в случае отсутствия его проведения производится самостоятельно.

Согласно абзаца 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции ФЗ от 23.06.2016 № 214-ФЗ) результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Исходя из сложившейся переписки сторон, суд учитывает неоднократное обращение истца в страховую компанию в целях урегулирования вопроса по выплате страхового возмещения

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014, если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Определением суда от 07.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

21.12.2022 в материалы дела представлено заключение эксперта № 864-2022 от 21.12.2022, с учетом выставленного счета.

Представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, доказательств несоответствия отчета ФЗ «Об оценочной деятельности» не представлено.

Ответчик документально не опроверг выводы, изложенные в экспертном заключении, а истец уточнил заявленные требования по результатам судебной экспертизы.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется.

Предупрежденный об уголовной ответственности эксперт, установил перечень и объем поврежденных деталей, а также установил стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на основании указанных методик.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд предлагал сторонам обозначить экспертные учреждения, а также представить вопросы для постановки перед экспертом. Компетентность и квалификация эксперта сторонами не оспаривалась. Отводов эксперту до начала проведения экспертизы не заявлено.

Кроме того, эксперт в рамках судебной экспертизы исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в отличии от экспертов, проводивших исследования по инициативе истца и ответчика. Принимая результаты судебной экспертизы для расчета величины восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что данная экспертиза была проведена в рамках рассмотрения спора и сторонами надлежащим образом не оспаривалась.

Поскольку в п. 5 ст. 71 АПК РФ презюмируется, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, то заключение эксперта оценивается судом наравне с другими доказательствами. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области.

Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. При этом экспертное заключение оценено судом также с точки зрения соблюдения процессуального порядка проведения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, и обоснованности.

Стоимость восстановительного ремонта определена судом на основании результатов судебной экспертизы, с учетом уточнения истцом исковых требований до указанной суммы.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта № 864-2022 от 21.12.2022 арбитражный суд считает возможным принять результаты указанной судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по обстоятельствам ДТП от 23.04.2018.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, арбитражный суд считает исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 50 470 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом как необоснованные.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Таким образом, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В представленном отзыве ответчик указывает на дату обращения потерпевшего с заявлением 14.05.2018, учитывая что последним днем его рассмотрения является 04.06.2018, в связи с чем с 05.06.2018 возникает право требования.

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором. Перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, началом течения срока исковой давности является не дата дорожно-транспортного происшествия, а дата отказа в выплате страхового возмещения.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение права страхователя обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом. Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его не в полном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Данная правовая позиция нашла свое отражение как в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №11750/13 по делу № А32-35526/2010, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2014 №305-ЭС14-3291 по делу № А40-119585/2013, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2017 по делу № А65-25897/2016.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности под правом лица, подлежащим защите судом понимается субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (п. 3 ст. 11, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно решению финансового уполномоченного № У-22-52710/8020-003 от 22.06.2022 о прекращении рассмотрения обращения окончательная оплата страхового возмещения произведена платежным поручением № 444 от 21.05.2021 на сумму 39 330, 21 руб., следовательно, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности.

Несмотря на заявленные возражения, дополнения к отзыву, подтверждающих документов ответчиком представлено не было, явка представителя на протяжении всего срока рассмотрения данного спора в судебное заседание не обеспечена.

Договор уступки права требования от 07.05.2021 в части взыскания страхового возмещения с ООО «РУСОБОРОТЭКСПОРТ-АГРО» в части взыскания страхового возмещения был расторгнут, что также указано в решении финансового уполномоченного № У-22-52710/8020-003 от 22.06.2022, в связи с чем, истец по настоящему спору является надлежащим.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с применением срока исковой давности отсутствуют (ст. 148, 149 АПК РФ), поскольку, как указывалось ранее, при установлении данных обстоятельств суд обязан отказать в удовлетворении исковых требований, т.е. рассмотреть спор по существу.

При рассмотрении данного дела, учитывая изложенные пояснения ответчика, суд не установил злоупотребления на стороне истца, в том числе исходя из результатов судебной экспертизы, установившей недоплату ответчиком страхового возмещения. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.07.2022 по делу № А65-19464/2021.

Ввиду изложенного, доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные.

В порядке ст. 65, 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности уточненных исковых требований истца.

Не полное отражение в обжалуемых судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Без получения решения финансового уполномоченного, истец в соответствие с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не имеет возможность обратиться в суд с исковыми требованиями в защиту своих нарушенных прав.

Расходы по оплате за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб. были понесены истцом в целях реализации процессуальных прав на взыскание с ответчика неустойки, который несвоевременно исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд учитывает, что в случае надлежащего исполнения страховой компанией обязательств, установленных законом об ОСАГО, истец не понес бы указанные расходы (убытки). Так как наступление страхового случая подтверждается материалами дела и установлено финансовым уполномоченным, то на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

На основании п. 6 ст. 16 Закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. В силу ст. 26 указанного закона, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора). Согласно разъяснениям, данным в п. 70 Постановления № 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимое для реализации потерпевшим права на получение неустойки, являются убытками и подлежат возмещению страховщиком при несвоевременном исполнении обязательств.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 протокол № 4 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 руб. за каждое обращение.

В силу положений Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек (15 000 руб.) или каким-либо образом снизить их размер, учитывая законодательно закрепленную необходимость.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку положения ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.10.2020 №2514-О, не препятствует лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, то судом первой инстанции правомерно были удовлетворены заявленные истцом требования и квалифицированы им как убытки.

Такой подход согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении арбитражного суда Поволжского округа от 09.02.2021 по делу № А65-9949/2020, от 18.01.2021 по делу А65-11167/2020.

При таких обстоятельствах, требования истца в части 15 000 руб. расходов по оплате обращения к финансовому омбудсмену взыскания являются обоснованными и подлежат удовлетворению в качестве понесенных убытков.

При вынесении судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, суд распределяет судебные расходы.

Определением суда от 07.11.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам эксперту ООО «Центр оценки» ФИО4

В соответствии с платежным поручением № 196 от 24.10.2022 истец перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 7 000 руб. за проведение судебной экспертизы по делу № А65-20054/2022.

Поскольку экспертной организацией 21.12.2022 в материалы дела было представлено заключение эксперта № 864-2022 от 21.12.2022, арбитражный суд считает необходимым выплатить ООО «Центр оценки» на основании счета № 22 от 21.12.2022 денежные средства в сумме 6 500 руб. перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ответчиком по платежному поручению № 196 от 24.10.2022. Излишне уплаченные денежные средства подлежат возврату истцу с депозитного счета суда.

Вопрос определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не мог быть прёодолён посредством выяснения только фактических обстоятельств дела, а требовал специальных познаний, которыми суд не обладает, и мог быть разрешён на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы, результаты которой сторонами оспорены не были.

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также учитывая действия представителя истца, который уточнил исковые требования с учетом ее проведения, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления процессуальными правами.

Судебная экспертиза была проведены по инициативе истца, учитывая, что за время рассмотрения данного спора доводы ответчика не подтвердились. Учитывая, что исковые требования истца, с учетом представленных уточнений, удовлетворены полностью, указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку спор доведен до суда по его вине.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не оплачивал. Определением суда от 18.08.2022 ему предоставлялась отсрочка по ее уплате до момента рассмотрения данного спора по существу.

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора, с учетом уменьшения исковых требований и частичного отказа от исковых требований, составляет 2 619 руб. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" от исковых требований в части взыскания 5 000 руб. расходов на оценку, договорной неустойки с последующим начислением до фактического исполнения обязательства принять, производство по делу № А65-20054/2022 в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 470 руб. страхового возмещения, 15 000 руб. расходов за обращение к финансовому уполномоченному, 6 500 руб. судебных расходов, связанных с проведением по делу судебной экспертизы, а всего 71 970 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 619 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения суда в законную силу по отдельному заявлению. Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней после вступления судебного акта в законную силу при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена ее плательщиком добровольно.

Перечислить согласно выставленному ООО «Центр оценки» счету № 22 от 21.12.2022 денежные средства в сумме 6 500 руб., перечисленные по платежному поручению № 196 от 24.10.2022, за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет ООО «Центр оценки».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр Страховых Выплат" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в сумме 500 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении № 196 от 24.10.2022.

Решение суда, в том числе в части прекращения производства по делу, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Р.С.Харин