Постановление от 23 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16080/2020
24 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27374/2020) ООО "ОНИКС СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А56-16080/2020 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску ООО "ОНИКС СЕРВИС"

к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЛЭНД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оникс Сервис» (далее – истец, ООО «Оникс Сервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лэнд» (далее – ответчик, ООО «УК «Лэнд», Компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 939 650 руб. 90 коп. задолженности по договору поставки от 25.02.2019 № OS23-02/19.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы истец указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 939 650 руб. 90 коп., поскольку товар, указанный в акте возврата от 02.10.2019, отличается от товара, поставленного ООО «Оникс Сервис» ответчику по УПД от 26.07.2019 № 817. Кроме того, ООО «Оникс Сервис» не выдавалась доверенность от 01.10.2019 № 76, подтверждающая право ФИО2 на получение товара от ООО «УК «Лэнд».

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 25.02.2019 заключен договор № OS23-02/19 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товары, наименование и стоимость которых согласованы сторонами в Приложении № 2 к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами с отметками ответчика о получении товара, а также актом сверки взаимных расчетов от 11.10.2019 № 224.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором сроки, истец направил в адрес ООО «УК «Лэнд» претензию от 26.11.2019 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанное послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с погашением ООО «УК «Лэнд» части задолженности по универсальным передаточным документам от 24.06.2019 № 733 и от 26.07.2019 № 823 в размере 956 684 руб. 50 коп. и 25 464 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, требования иска уточнены истцом.

Возражая против требований иска в отношении оставшейся суммы долга ООО «УК «Лэнд» сослалось на возврат ООО «Оникс Сервис» товара по универсальному передаточному документу от 26.07.2019 № 817 на сумму 965 115 руб. в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора установлено, что поставленный в адрес ответчика по УПД от 26.07.2019 № 817 товар был возвращен истцу на основании акта возврата от 02.10.2019.

При этом в УПД от 26.07.2019 № 817 товар поименован как «холодильный агрегат CT\HT 4-2xZBD\ZB 76+2xZFD\ZF13KVEEVI со шкафом с кожухом», в акте возврата от 02.10.2019 № 1845 как «СТ-НТ-2/2-ZBD76/ZFD13, Централь комбинированная CT/HT-2/2-ZBD76+ZB76/ZFD13+ZF13», а в доверенности от 01.10.2019 № 76, наименование товара, право на получение которого предоставлено ФИО2 от ООО «УК «Лэнд», изложено как «холодильный агрегат CT2/HT2-ZBD76KCE+ZB76KCE/ZFD13KVE+ZF13KVE».Однако, в указанных документах речь идет об одном и том же товаре, а разница заключается лишь в различном написании его наименования сторонами.

Так, из существа представленных в материалы дела документов следует, что согласно заявке на поставку товара от 01.07.2019 ООО «УК «Лэнд» заказало у ООО «Оникс Сервис» товар с наименованием: «Централь комбинированная CT/HT-2/2-ZBD76+ZB76/ZFD13+ZF13».

02.07.2019 ООО «Оникс Сервис» в ответ на данную заявку выставило ООО «УК «Лэнд» счет на оплату от 02.07.2019 № 272, в котором наименование товара было изложено как «Холодильный агрегат CT\HT 4-2xZBD\ZB 76+2xZFD\ZF13KVEEVI со шкафом с кожухом».

26.07.2019 истец осуществил поставку отвара ответчика, наименование которого в передаточном документе указано как: «Холодильный агрегат CT\HT 4-2xZBD\ZB 76+2xZFD\ZF13KVEEVI со шкафом с кожухом со шкафом с кожухом».

Из отзыва на иск следует, что 26.08.2019 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием об устранении недостатков, выявленных в товаре, поставленном по УПД от 26.07.2019 № 817.

В ответе на акт рекламации ООО «Оникс Сервис» признало факт тождественности наименований товара: «Централь комбинированную СТ/НТ-2/2-ZBD76+ZB76/ZFD13+ZF13» и «Холодильный агрегат СТШТ 4-2xZBD\ZB 76+2xZFD\ZF13KVEEVI со шкафом с кожухом» путем ссылки на первоначальную заявку ответчика на поставку товара от 01.07.2019.

Указанные документы истцом не оспорены. Доказательств того, что по акту возврата от 02.10.2019 ответчиком был передан ООО «Оникс Сервис» иной товар, нежели товар, поставленный ООО «Оникс Сервис» по УПД от 26.07.2019 № 817, истцом в нарушение статьи 65 АПК не представлено.

Доводы истца о том, что доверенность от 01.10.2019 № 76, подтверждающая право ФИО2 на получение от ООО «УК «Лэнд», не выдавалась ООО «Оникс Сервис», а подписи ФИО2, проставленные на акте возврата от 02.10.2019 и доверенности ООО «Оникс Сервис» от 01.10.2019 № 76, отличаются, правомерно отклонены судом первой инстанции, о фальсификации представленных ответчиком документов, в том числе доверенности от 01.10.2019 № 76, истцом не заявлено.

Таким образом, установив факт возврата спорного товара истцу ввиду его ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 по делу № А56-16080/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина