Постановление от 8 декабря 2024 г. по делу № А65-23218/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда


09 декабря 2024 года                                                                                        Дело № А65-23218/2023

гор. Самара                                                                                                                   11АП-14627/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 25 ноября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, с использованием системы веб-конференции,

апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024, вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А65-23218/2023 о несостоятельности (банкротстве) GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, ISTANBUL,

при участии в обособленном споре конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» - представитель ФИО2 по доверенности от 22.02.2024 (онлайн);

от публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» - представитель ФИО3 по доверенности от 03.07.2024;

от конкурсного управляющего ФИО4 – лично по паспорту (онлайн);

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.08.2023 поступило заявление публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» о признании GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, ISTANBUL несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023 GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, г. Стамбул; GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, ISTANBUL , признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих СОЮЗ «Арбитражных управляющих «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.04.2024 поступило требование публичного акционерного общества «Газпром автоматизация», о включении требования в размере 1 065 343 737 рублей 73 копейки в реестр требований кредиторов GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, ISTANBUL.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2024 требование принято судом к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гемонт» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024 заявление конкурсного управляющего должника о фальсификации доказательств отклонено. Требование публичного акционерного общества «Газпром автоматизация», о включении требования в размере 1 065 343 737 рублей 73 копейки в реестр требований кредиторов GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, ISTANBUL, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, публичное акционерное общество «Газпром автоматизация» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024  по делу № А65-23218/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» поступили письменные пояснения.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст.ст. 81, 262 АПК РФ.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) в порядке ст. 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества «Газпром автоматизация» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» и конкурсный управляющий ФИО4 просили определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024 по делу №А65-23218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указывал, что между ПАО «Газпром автоматизация» и ООО «Гемонт» заключен договор строительного подряда от 29.06.2017 № 29/063217 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту «Комплекс ЭЛОУ-АВТ» (далее - Объект), расположенному на территории АО «Газпромнефть-ОНПЗ» по адресу: 644040, <...>.

Между Заявителем, ООО «Гемонт» и АО «Газстройпром» (далее - Новый генеральный строительный подрядчик) 29.12.2021 заключено Соглашение о перемене стороны по Договору (далее - Соглашение), в соответствии с которым Генеральный строительный подрядчик передал все свои права и обязанности Новому генеральному строительному подрядчику, за исключением некоторых обязательств, которые подлежат урегулированию между Генеральным строительным подрядчиком (Заявителем) и Подрядчиком.

В рамках вышеуказанного Договора с учетом дополнительных соглашений к Договору Подрядчик принял на себя обязательства осуществить выполнение строительно-монтажных работ (п. 1.27 Договора), общий объем работ по Договору определяется как совокупность работ по всем заключенным сторонами дополнительным соглашениям (п. 2.1 Договора). Договор определяет общий порядок и условия выполнения работ, которые конкретизируются в дополнительных соглашениях, в том числе их стоимость, порядок выплаты аванса, передача результата выполненных работ и их оплата (п. 2.2, п. 2.3 Договора).

Положениями п. 4.3 и п. 4.10 Договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2017 предусмотрена возможность получения Подрядчиком от Генерального строительного подрядчика авансовых платежей, которые подлежат пропорциональному зачету в счет стоимости фактически выполненных Подрядчиком и принятых Генеральным строительным подрядчиком работ, а в случае расторжения договора подлежат возврату, либо, с согласия Генерального строительного подрядчика зачитываются в счет стоимости работ, выполненных Подрядчиком до даты расторжения Договора и принятых Генеральным строительным подрядчиком.

В соответствии с Соглашением между Заявителем и Дочерней компанией остаются следующие обязательства:

-  обязательств Заявителя перед Должником по дополнительному соглашению № 47 (пункт 2.1.1 Соглашения);

-  права требования /возврата, полученного Должником и неотработанного им аванса (пункт 2.1.3 Соглашения). Расчет прилагается к настоящему Заявлению;

-  обязательств Заявителя по оплате выполненных и принятых работ (п. 2.1.2), которые в качестве принятых отражены в Акте сверки взаимных расчетов, приложенного к Соглашению (п. 3.1.3 Соглашения);

-  обязательства Должника по возврату давальческого материала (п. 2.1.3);

-  обязательства Должника по оплате расходов на подключение к инженерным сетям и оплате пропусков (п. 2.1.5. Соглашения);

-  обязательства Должника по оплате претензий, перечисленных в п. 2.1.4 Соглашения.

В соответствии с письмом Заявителя от 23.03.2022 (№ АР/14/4609) обязательства Заявителя по оплате выполненных и принятых работ в сумме зачтены против встречных требований на сумму 79 468 544, 62 руб. с учетом НДС.

После проведения зачета сумма неотработанного аванса составляет 1 050 705 822 руб. 38 коп., по следующим дополнительным соглашениям к Договору:

п/п

Наименование дополнительного

соглашения

к договору строительного подряда № 29/063217 от

01.06.2017

Сумма

неотработанного

аванса, руб.

1
Дополнительное соглашение № 1 к договору №29/063217

683 682 397,04

2
Дополнительное соглашение №28 к договору №29/063217

16 447 742,44

3
Дополнительное соглашение №38 к договору №29/063217

108 987 731,52

4
Дополнительное соглашение №39 к договору №29/063217

3 481 992,66

5
Дополнительное соглашение №41 к договору №29/063217

19 799 331,30

6
Дополнительное соглашение №43 к договору №29/063217

3 710 896,90

7
Дополнительное соглашение №44 к договору №29/063217

214 595 730,52

Общая сумма неотработанного аванса

1 050 705 822,38


Оплата сумм аванса по указанным в настоящей таблице дополнительным соглашениям к Договору была произведена путем изменения назначения платежей по Договору, произведенных Заявителем в адрес ООО «Гемонт» по письмам 02.12.2019 № ДН/14/21653/1, № ДН/1421635/1, № ДН/14/21650/1.

В Акте сверки № ГА000002049 от 22.12.2021, подписанном между ПАО «Газпром автоматизация» и ООО «Гемонт», и являющимся приложением № 2 к Соглашению о перемене стороны, также определена задолженность ООО «Гемонт» перед Кредитором по возврату неотработанного аванса в размере 1 050 705 822,38 руб.

Таким образом, ПАО «Газпром автоматизация» и ООО «Гемонт» подписанием Соглашения о перемене стороны и акта сверки самостоятельно определили завершающую обязанность Подрядчика по возврату неотработанного аванса в связи с неэквивалентностью первоначально представленного в адрес Кредитора исполнения обязательства.

Кредитор указал, что Gemont Endustri должен быть солидарно привлечен к ответственности по обязательствам, возникшим у ООО «Гемонт» перед заявителем, исходя из следующего:

- ООО «Гемонт» не имело самостоятельного хозяйственного статуса и контролировалось со стороны Gemont Endustri;

- Членами органов управления указанных организаций являлись одни и те же физические лица;

- Gemont Endustri осуществляло финансирование текущей хозяйственной деятельности ООО «Гемонт» и обеспечивало существование достаточной имущественной базы для осуществления последним хозяйственной деятельности.

- Действуя разумно и добросовестно, заявитель по настоящему спору безусловно рассчитывал на исполнение своих обязательств не только непосредственно со стороны ООО «Гемонт», но и со стороны материнской компании Gemont Endustri как всемирно известного девелопера.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Газпром автоматизация» в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением о включении в реестр требований кредиторов GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, ISTANBUL.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, обоснованно исходя при этом из следующего.

По общему правилу солидарная ответственность возникает, если такая обязанность или требования предусмотрены договором или законом (ст. 322 ГК)

Согласно п. 2 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), участник юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам компании, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам участника или собственника.

Пункт 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает открытый перечень критериев, позволяющих квалифицировать общества в качестве основного и дочернего.

При этом к таким критериям отнесены:

1) преобладающее участие одного общества в уставном капитале другого,

2) наличие соответствующего договора между обществами,

3) иная возможность одного общества определять решения, принимаемые другим обществом.

Фактическая возможность определять такие решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д.

В силу пункта 2 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401).

Наличие таких указаний или согласия при совершении конкретной сделки входит в предмет доказывания с учетом представленных сторонами доказательств. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 305-ЭС18-12143 по делу N А40-113011/2017)

В рассматриваемом случае, как обоснованно учтено судом первой инстанции, кредитором таких доказательств не представлено, в документах отсутствует указание на согласие GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, г. Стамбул на заключение спорного контракта, взятие на себя обязательств в виде поручительства или независимой гарантии также отсутствует, ни в одном документе не приведено доказательств того, что конкретная сделка между истцом и дочерним обществом была заключена во исполнение указаний или с согласия GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе вхождение в состав управления организациями одних лиц безусловно не свидетельствует о том, что договор с ПАО «Газпром автоматизация» был заключен ООО «Гемонт» во исполнение указаний или с согласия GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI.

ПАО «Газпром автоматизация» в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылалось на обстоятельства взаимоотношений ООО «Гемонт», ПАО «Нижнекамскнефтехим» и GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI.

Между тем характер и природа хозяйственных отношений между указанными лицам в рамках конкретного договора не влияет на квалификацию хозяйственных отношений между ООО «Гемонт» и ПАО «Газпром автоматизация».

В частности, судом первой инстанции отмечено, что в рамках дела о банкротстве GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, г. Стамбул установлено, что дочерняя организация Должника ООО «Гемонт» была привлечена Заказчиком для участия в качестве подрядчика в проект по строительству олефинового комплекса ТАИФа «Этилен-600». Проект подразумевал строительство комплекса по производству углеводородов. Между ПАО "Нижнекамскнефтехим" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Гемонт» был заключен Контракт № 4600049071 от 19.02.2020 года.

В рамках реализации проекта, исполнения обязательств по контракту на территорию Российской Федерации была ввезена техника, принадлежащая должнику на праве собственности, которая по сей день остается в России - 49 единиц строительной техники. Техника находится на территории республики Татарстан, что подтверждается судебным актом в рамках дела А65-19059/2022 о наложении ареста на имущество. 20.07.2022 года в связи с необходимостью выплаты заработной платы работникам ООО «Гемонт», задействованных на проекте «Этилен 600», кредитор и должник заключили договор займа №4600067392, согласно которому заимодавец (кредитор) должен был передать заёмщику (должнику) денежные средства в размере не более 4200000 долларов США со сроком возврата до 30.09.2022 года и оплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых.

Таким образом, установлено, что GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI обеспечивался контракт № 4600049071 от 19.02.2020, с предоставлением независимых гарантий, ввозом техники под исполнение контракта.

Между тем в рамках взаимоотношений ООО «Гемонт» и ПАО «Газпром автоматизация» подобных обстоятельств не установлено.

Кроме того, в рассматриваемом случае введена процедура в отношении имущества GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI, а не юридического лица.

При этом в отношении ООО «Гемонт» введена процедура конкурного производства, и вопрос о привлечении GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI к ответственности как контролирующего должника лица может быть рассмотрен в деле №А65-19059/2022.

В свою очередь, с учетом установленных в настоящем обособленном споре обстоятельств, основания для возложения солидарной ответственности на GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI по обязательствам ООО «Гемонт» перед ПАО «Газпром автоматизация» не установлены.

Ссылки кредитора на Решение налогового органа №14 от 26.08.2022 о привлечении ООО «Гемонт» к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оно не содержит выводов, позволяющих констатировать наличие оснований для возложения солидарной ответственности на должника по обязательствам ООО «Гемонт» перед ПАО «Газпром автоматизация». В рамках мероприятий налогового контроля были установлены действия налогоплательщика – ООО «Гемонт», направленные на уменьшение налоговой обязанности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего обособленного спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

С позиции установленных обстоятельств основания для включения требования ПАО «Газпром автоматизация» в реестр требований кредиторов GEMONT ENDUSTRI TESISLERI IMALAT VE MONTAJ ANONIM SIRKETI отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2024 по делу №А65-23218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                         Л.Р. Гадеева


Судьи                                                                                                                     Ю.А. Бондарева  


Я.А. Львов