Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А60-55019/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-6486/2017-ГК
г. Пермь
06 июня 2017 года
Дело № А60-55019/2016


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.

Плаховой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клаузер О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании


апелляционную жалобу ответчика ООО «Куп»


на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года, принятое судьей Колосовой Л.В. по делу А60-55019/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продресурс-Тюмень" (ИНН 7204140601, ОГРН 1087232049850) к обществу с ограниченной ответственностью "Куп" (ИНН 7203242544, ОГРН 1097232034107) о взыскании суммы задолженности и неустойки по договору поставки,

(стороны в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Продресурс-Тюмень" (далее истец, ООО «Продресурс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Куп" (далее ответчик, ООО «Куп») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 24.270 руб. 02 коп., неустойки в размере 37.057 рублей 32 коп. за период с 11.11.2015 по 31.10.2016, а также возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. и государственной пошлины в сумме 2.453 руб.

Определением от 29.11.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи оплатой ответчиком задолженности 25.01.2017 истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 36.660 руб. 48 коп. за период с 11.11.2015 по 31.10.2016, расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб. и госпошлину в сумме 2.453 руб.

Определением от 25.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2017 (судья Колосова Л.В.) исковые требования удовлетворены: с ООО "Куп" в пользу ООО "Продресурс-Тюмень" подлежит взысканию 36.660 руб. 48 коп. неустойки за период с 11.11.2015 по 31.10.2016, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 2.453 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик ООО «Куп», не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение изменить, взыскать с ООО «Куп» 3.000 руб. неустойки и 5.000 руб. расходов за оплату услуг представителя, соразмерно уменьшив и государственную пошлину.

Апеллянт считает, что суд неправомерно не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил неустойку, которая по его мнению не должна превышать 3.000 - 5.000 руб. Также полагает, что завышены расходы на оплату услуг представителя, так как представитель в суд не являлась, дело не представляет сложности, в связи с чем сумма не должна превышать 5.000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки № 30/11/ПТ-53 от 30.11.2011 ООО "Продресурс-Тюмень" поставило в адрес ООО "Куп" товар на общую сумму 115.428 рублей 35 копеек.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими подписи уполномоченных на получение товара лиц и оттиск штампа ответчика.

Оплата стоимости товара произведена ответчиком частично, задолженность в сумме 24.270 руб. 02 коп. перечислена не была.

Поскольку на момент обращения в суд ответчиком обязанность по оплате поставленного товара не была исполнена, задолженность ответчика составляла 24.270 руб. 02 коп., за несвоевременную оплату задолженности ответчику начислена неустойка.

Претензия истца от 06.10.2016г. осталась без удовлетворения.

В соответствии с п. 4.1 Договора № 30/11/ПТ-53 от 31.10.2011 должник вправе уплатить взыскателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 3.2 протокола разногласий к договору № 30/11/ПТ-53 от 31.10.2011 оплата товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней, включая дату поставки.

Фактически ответчик свое обязательство по оплате полученного товара на сумму 24 270 руб. 02 коп. исполнил несвоевременно, после обращения истца с иском в арбитражный суд и принятия искового заявления к производству.

В связи с чем истцом требования были уточнены; с учетом удовлетворенного судом ходатайства об уточнении требований истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 36 660 руб. 48 коп. за период с 11.11.2015 по 31.10.2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара в добровольном порядке в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленного по делу ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, не усмотрел оснований для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, а также удовлетворил требование о взыскании расходов об оплате услуг представителя в полном объеме, указав, что не представлено доказательств в части чрезмерности размера предъявляемой ко взысканию суммы расходов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.1 Договора № 30/11/ПТ-53 от 31.10.2011 должник вправе уплатить Взыскателю неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Согласно п. 3.2 протокола разногласий к договору № 30/11/ПТ-53 от 31.10.2011 оплата товара производится Покупателем в течение 30 календарных дней, включая дату поставки.

Из материалов дела установлено, что на момент обращения истца в суд (15.11.2016) обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ, а также п. 4.1 Договора № 30/11/ПТ-53 от 31.10.2011, и п.3.2 протокола разногласий к договору № 30/11/ПТ-53 от 31.10.2011, ответчиком не была исполнена, оплата суммы задолженности произведена ответчиком 19.12.2016, 21.12.2016, 22.12.2016 и 23.12.2016 (л.д. 85-87).

В связи оплатой товара истец уменьшил сумму неустойки до 36.660 руб. 48 коп. (л.д. 88).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, ответчиком не оспорен (статьи 65, 68 АПК РФ), судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

В силу ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку ответчик, заявляя об уменьшении неустойки, каких-либо доказательств в подтверждение явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, договор поставки подписал без возражений по пункту относительно неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, соответствующие доводы апеллянта подлежат отклонению.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности и период просрочки ее уплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

По требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Пунктом 11 данного Постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего ходатайства истец представил договор №49 от 11.10.2016, платежное поручение № 1440 от 13.10.2016 на сумму 10.000 руб.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату юридических услуг произвольно при непредставлении доказательств чрезмерности предъявляемых ко взысканию расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, отсутствие доказательств в части чрезмерности размера предъявляемой ко взысканию суммы, суд первой инстанции обоснованно счел заявленную сумму разумной и удовлетворил требование истца в данной части в полном объеме.

Доводы апеллянта о завышенном размере расходов апелляционным судом отклоняются, поскольку доказательств того, что размер расходов на оплату услуг, представителя, с учетом объема оказанных при рассмотрении дела услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи, с чем определенный судом первой инстанции размер судебных расходов признается судом апелляционной инстанции разумным и соответствующим указанным выше обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Неуплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в порядке статьи 102 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2017 года по делу № А60-55019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КУП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области



Председательствующий


В.А.Романов



Судьи



И.П.Данилова



Т.Ю.Плахова