Постановление от 17 декабря 2024 г. по делу № А53-48347/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-48347/2023
город Ростов-на-Дону
18 декабря 2024 года
15АП-14848/2024

                                                                                                                15АП-16003/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Алимардановой А.Г., 

при участии:

от истца: ФИО1 лично, паспорт;

от ответчика: ФИО2 лично, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ФИО2,

ФИО1 

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2024 по делу № А53-48347/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донстрой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (материальный истец)

в лице участника ФИО1 (процессуальный истец)

к ФИО2

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (участник общества с ограниченной ответственностью "Донстрой") обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с ФИО2 в пользу общества  с ограниченной ответственностью "Донстрой" причинённых обществу убытков в размере 1 574 756 рублей 95 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.09.2024 исковые требования удовлетворены в части.

С ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» взысканы убытки в размере 698 333,33 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано следующим.

Обоснованным является иск в части взыскания убытков:

- 500 000 руб., взысканных с общества «Донстрой» постановлением мирового судьи в Железнодорожном р-не г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2023 г. (дело № 5-1-249/2023);

- 2 000 руб. финансовых санкций, взысканных судебным приказом от 19.01.2023 (дело № А53-346/2023);

- 50 000 руб. исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с неисполнением судебного акта по делу № А53-44346/20;

- 6 000 руб. государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Ростовской области № А53-25449/2021;

-  43 333 руб. 33 коп. судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Ростовской области  от 31.10.2022 по делу № А53-44346/20;

- 6000 руб. государственной пошлины по делу № А53-44346/2020, а также 91 000 руб. в связи с неисполнением генеральным директором общества обязанности по взысканию денежных средств в соответствии с определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу № А53-8860/2019.

В оставшейся части в иске отказано.

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, в иске отказать полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

До 2018 г. (включительно) все расходы стороны по делу несли на равных началах, не считая целесообразным документировать накапливающуюся задолженность общества перед ними. Общество с 2014 г. не имело в своем распоряжении денежных средств или иного имущества, эксплуатация полезных свойств которого позволяло бы нести расходы, связанные с деятельностью общества, включая возможность обслуживать надлежащее исполнение договора аренды и осваивать участок путем застройки объектом капитального строительства.

В дополнениях к апелляционной жалобе обосновывает довод о том, что ФИО2 не являлся директором общества «Донстрой» на даты возникновения убытков. У директора возникли отношения с обществом, как трудовые, так и в качестве единоличного исполнительного органа, т. е. корпоративные. Ответчик являлся директором общества дважды: с 2007 г. по 2012 г. и с 2015 г. по 2018 г. Наличие записи в ЕГРЮЛ об ответчике как о директоре, не свидетельствует о наличии фактических трудовых отношений, если об обратном заявляет лицо, поименованное в реестре исполнительным органом, поэтому, в любое время, после прекращения трудовых отношений, ответчик вправе был поставить вопрос о корректировке записи в ЕГРЮЛ, что и следует из уведомления от 20.08.2019. В действиях участника ФИО1 усматриваются признаки злоупотреблением правом с целью создания искусственного корпоративного конфликта и причинения вреда ответчику. Суд не применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника. Общество не понесло убытки фактически.

ФИО1 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить в части отказа в иске, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

Суд необоснованно уменьшил взыскиваемую сумму с 83 083 руб. судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Ростовской области  от 31.10.2022 по делу № А53-44346/2020 до 43 333,33 руб. Данные денежные средства должны взыскиваться из средств общества, следовательно, являются уменьшением в имуществе общества вследствие неправомерных, недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействий), генерального директора ООО «Донстрой» ФИО2, а также негативных последствий для общества.

ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Донстрой», заключил договор аренды земельного участка № 36920 от 28.10.2016. Однако, после заключения договора, в обход участника общества, ФИО2 препятствовал разработке проектной документации, её согласованию и предоставлению в Департамент архитектуры и градостроительства для получения разрешения на строительство, а также строительству объекта на арендованном земельном участке. Зная о необходимости предоставить доверенность ИП ФИО3, доверенности не предоставил.  Сумма 189 081, 86 руб. (162 643,86 +26 438,72) также является убытками общества, на основании вышеперечисленных недобросовестных и неразумных действий генерального директора ООО «Донстрой» ФИО2, направленных на саботаж проекта, и несогласованность позиций участников, если она имела место, не уменьшает ответственности ФИО2, как единолич¬ного исполнительного органа, по исполнению подписанных от лица общества обязательств утвержденных договором аренды земельного участка № 36920 от 28.10.2016.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 просил оставить апелляционную жалобу ФИО2  без удовлетворения. 

В судебном заседании участвующие в деле лица дали суду пояснения об обстоятельствах и материалах дела, настаивали на доводах апелляционных жалоб. Представили дополнительные пояснения. ФИО1 заявил ходатайство об истребовании у Цуранова документов общества за период с 01.01.2021 по 22.11.2024: выписку с приложением платежных поручений (или детализацией по назначению платежа) по расчетным счетам из всех обслуживающих ООО «ДонСтрой» кредитных организаций; договоры (с приложением) контрагентами в части реализации; договоры (с приложением) в части приобретения ТМЦ, работ, услуг, аренды и т.д.; акты сдачи- приемки выполненных работ, выставленные покупателям и полученные от поставщиков/ исполнителей; накладные на приобретение ТМЦ (№ ТОРГ-12), выставленные покупателям и полученные от поставщиков/ исполнителей; счета- фактуры, выставленные покупателями и полученные от поставщиков/ исполнителей; универсальные передаточные документы, выставленные покупателем и полученные от поставщиков/ исполнителей; транспортные накладные, товарно- транспортные накладные (1-Т), выставленные покупателям и полученные от поставщиков/ исполнителей; авансовые отчеты (Форма АО-1); кассовую книгу (Форма КО-4); штатное расписание (Форма Т-3); ведомости на выплату заработной платы (Т-53, Т-49); расчетные листы; электронный файл с выгрузкой базы учета 1С; бухгалтерские балансы, отчет о финансовых результатах за период с 01.01.2021  по 22.11.2024; налоговые декларации за 2021, 2022, 2023 годы.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец мог и должен был представить доказательства в обоснование своей позиции по спору.

Апелляционный суд не признавал указанные документы входящими в предмет доказывания по делу и у лиц, участвующих в деле, по своей инициативе их не истребовал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1, является участником ООО "Донстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), размер доли 50%, номинальная стоимость доли - 5 000,00 руб.

Ответчик ФИО2 является участником ООО "Донстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>), размер доли 50%,

номинальная стоимость доли - 5 000,00 руб., а также генеральным директором ООО "Донстрой", в соответствии с Уставом общества - единоличным исполнительным органом, действующим без доверенности.

Истец указывает, что ответчик нарушил свои обязанности по управлению юридическим лицом, следуемые из специального статуса ответчика – генерального директора общества, в результате чего ответчиком были причинены обществу убытки.

По мнению истца, нарушение ответчиком обязанности по управлению юридическим лицом, причинившее убытки обществу, выразилось в следующем:

1. Генеральный директор ООО «Донстрой» ФИО2, нарушил порядок созыва очередного общего собрания участников общества, поскольку собраний не проводил.

Факт нарушения порядка проведения общего собрания участников общества подтвержден вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи в Железнодорожном р-не г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2023 года (дело № 5-1-249/2023), которым взыскан с ООО «Донстрой» административный штраф в размере 500 000 руб.

2. Генеральный директор ООО «Донстрой» ФИО2 нарушает порядок ведения бухгалтерского учета, предоставления отчетности и хранения документов бухгалтерского учета, поскольку бухгалтерский учет не ведется, отчетность ПФР, ФСС, ФНС и т.д. не предоставляется. Арбитражным судом Ростовской области вынесен судебный приказ от 19.01.2023 (дело № А53-346/2023), которым взысканы с должника ООО «Донстрой» в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции в общей сумме 1 000 руб. за непредставление страхователем в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования по форме СЗВ-М за июнь 2019 года, по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год. Также взыскана с ООО «Донстрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 руб.

3. Генеральный директор ООО «Донстрой» ФИО2 нарушает право  участника хозяйственного общества получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке (статья 67 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и рядом других законов, раскрывающих содержание права на информацию в сфере предпринимательской деятельности, в том числе объем, количество и состав предоставляемой информации. Кроме того, ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Донстрой», заключил договор аренды земельного участка № 36920 от 28.10.2016, заведомо зная о невозможности выполнения обществом обязательств по договору, в связи с явными признаками банкротства у общества. Данный договор был заключен без соответствующего одобрения участников общества, финансовое положение общества ФИО2 также скрывал. После заключения договора в обход участника общества, ФИО2 препятствовал разработке проектной документации и её согласованию, а также строительству объекта на арендованном земельном участке.

ФИО2 заключил договор № 14/12-18 с ИП ФИО3 на разработку, согласование проектной документации и получение разрешения на строительство здания дома быта по адресу: г. Ростов на Дону, Добровольского, дом №3-5. П.п. 1.4.2 договора в обязанности ФИО2 входило предоставление доверенности, необходимой для надлежащего выполнения работ по обязательствам исполнителя, прописанных в договоре, но доверенности ФИО2 не предоставил, тем самым заблокировал возможность выполнения обязательств по получению разрешения на строительство и строительство здания по адресу: г. Ростов на Дону, Добровольского, дом №3-5.

В связи с уклонением генерального директора ООО «Донстрой» ФИО2 от исполнения решения суда по делу № А53-44346/20 в отношении общества возбуждено исполнительное производство 112870/22/61085-ИП от 18.03.2022. В соответствии с Постановлением о назначении нового срока исполнения от 08.11.23, 12.05.22 было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

4. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 ноября 2021 года (дело № А53-25449/21), общество с ограниченной ответственностью «Донстрой» обязано в течение десяти дней с момента вступления в силу решения суда передать Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону земельный участок по акту приема-передачи участок с кадастровым номером 61:44:0010501:5002. Генеральный директор ООО «Донстрой» ФИО2 на судебный процесс не явился, представителя не направил, надлежащих документов по выполнению обязательств по заключенному им договору не предоставил. Мер по продлению договора аренды земельного участка №36920 от 28.10.2016 в установленные законом сроки не предоставил. Таким образом, именно недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействия), генерального директора ООО «Донстрой» ФИО2 повлекли за собой убытки и негативные последствия для общества, а также взыскание с общества государственной пошлины в размере 6 000 руб.

5. Расторжение договора аренды, заключенного между ООО «Донстрой» и Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону связано с невыполнением генеральным директором ООО «Донстрой» ФИО2 взятых на себя обязательств в установленный договором срок. Невыполнение обязательств по заключенному договору связанно с блокировкой ответчиком проекта с целью навредить обществу, а не с коммерческими рисками. В результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействий), генерального директора ООО «Донстрой» ФИО2, повлекших за собой убытки, связанные с затратами по обязательствам заключенного 28.10.2016 между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростована-Дону (арендодатель) и ООО «Донстрой» (арендатор) договора аренды № 36920 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010501:5002, площадью 657 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также негативных последствий для общества. Постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А53-44346/2020 (15АП-3470/2022) взысканы денежные средства с ООО «Донстрой» в размере 744 591,37 руб. Данные денежные средства должны оплачиваться за счет средств общества, следовательно, являются уменьшением в имуществе общества вследствие неправомерных, недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), генерального директора ООО «Донстрой» ФИО2, а также  негативных последствий для общества. Относительно расходов на оплату юридических услуг, взысканных определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2020 по делу №А53-8860/2019., истец указал, что генеральный директор ООО «Донстрой» ФИО2 никаких действий по исполнению решения суда, о взыскании с Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донстрой" судебных расходов в сумме 91 000 руб. не произвел (исполнительный лист не получен, взыскание денежных средств не произведено), с учетом истечения срока исковой давности, задолженность перед ФИО1 также можно квалифицировать, как убытки ООО «Донстрой», возникшие вследствие неправомерных, недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействий), генерального директора ООО «Донстрой» ФИО2, а также негативных последствий для общества. С ООО «Донстрой» в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в сумме 18778 рублей государственной пошлины по иску также должны оплачиваться за счет средств общества, следовательно, являются уменьшением в имуществе общества вследствие неправомерных, недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействий), генерального директора ООО «Донстрой» ФИО2, а также негативных последствий для общества.

6. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31 октября 2022 года (дело №А53-44346/20) взысканы судебные расходы с ООО «Донстрой» размере 83 083 руб. Данные денежные средства должны взыскиваться из средств общества, следовательно, являются уменьшением в имуществе общества вследствие неправомерных, недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействий), генерального директора ООО «Донстрой» ФИО2, а также негативных последствий для общества.

7. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2022 г. (дело №А53-5914/2022), взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность 151 660 рублей 67 копеек, пени 5 275 рублей 19 копеек, всего 156 935 рублей 86 копеек, с общества в доход федерального бюджета взыскано 5 708 рублей государственной пошлины по иску. Всего 162 643,86 руб. В результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействий), генерального директора ООО «Донстрой» ФИО2 повлекших за собой убытки, в размере 162 643,86 руб., связанные с затратами по обязательствам расторгнутого между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и ООО «Донстрой» (арендатор) договора аренды № 36920 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010501:5002, площадью 657 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также негативных последствий для общества. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2023 г. (дело № А53- 26435/2023), взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность в размере 22 099 рублей 92 копеек, пени в размере 2 455 рублей 30 копеек, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 22 099 рублей 92 копеек, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа за период с 08.07.2023 по день фактической оплаты долга. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» в доход федерального бюджета 1 883 рубля 80 копеек государственной пошлины. Всего 26 438,72 руб. Задолженность общества в размере 26 438,72 руб. возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору аренды № 36920 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010501:5002, площадью 657 кв.м., расположенного по адресу: <...>, также по уклонению от исполнения решения Арбитражного суда, дело № А53-5914/22 от 21 апреля 2022 г. в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), генерального директора ООО «Донстрой» ФИО2, являющихся убытками общества. Договор аренды № 36920 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010501:5002, площадью 657 кв.м., расположенного по адресу: <...>, заключен генеральным директором ООО «Донстрой» ФИО2 В соответствии с п.п. 1.1 п.1 договора земельный участок предоставлен ООО «Донстрой» в целях строительства здания для объектов, обслуживающих население (объекты бытового обслуживания), расторгнут по причине невыполнения взятых на себя обязательств и блокировки проекта. Общество не выполнило своих целей, ради которых создавалось, не получило возможную прибыль и построенное здание в собственность.

Всего по расчету истца с ответчика в пользу общества подлежат взысканию убытки в размере 1574756,95 руб. (уточненные требования).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

При этом решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (ст. 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (п. 2 ст. 53 ГК РФ, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что арбитражно-процессуальное законодательство не закрепляет за юридическим лицом, в защиту интересов которого подается исковое заявление, процессуального статуса истца по смыслу ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно самостоятельно не вступает в дело в качестве стороны, а относит его к числу субъектов, в пользу которых выносится данное решение. В части 1 статьи 225.8. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано на исключительную возможность участников юридического лица, но не самого юридического лица, приобрести именно процессуальный (а не материальный) статус истца.

Выводы суда по существу спора являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (пункт 4 постановления Пленума N 62).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что ФИО2 является единоличным исполнительным органом общества "Донстрой", и, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами общество привлечено к административной ответственности в размере 500 000 руб. (постановление мирового судьи в Железнодорожном р-не г. Ростова-на-Дону от 31.08.2023 по делу № 5-1-249/2023), с общества взысканы финансовые санкции в размере 2 000 руб. (приказ Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2023 по делу № А53-346/2023); взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. (постановление службы судебных приставов от 12.05.2022 № 112870/22/61085-ИП); взыскана государственная пошлина в соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2021 по делу № А53-25449/2021 в размере 6 000 руб.; взысканы судебные расходы в связи с удовлетворением неимущественного требования об обязании предоставить документы участнику общества по делу № А53-44346/2020 (в части, относящейся к неимущественному требованию) в размере  43 333, 33 руб., 6 000 руб. государственной пошлины по указанному делу; взысканы представительские судебные расходы  по делу № А53-8860/2019 в размере 91 000 руб., суд признал указанные расходы убытками общества. 

При этом суд правомерно исходил из того, что ФИО2 как директор общества мог исключить подобные нарушения, если бы принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, в то время как названное бездействие ФИО2 повлекло привлечение общества к административной ответственности, взыскание финансовых санкций, взыскание исполнительского сбора и судебных расходов, и находится в причинной связи с убытками, составляющими сумму соответствующего административного штрафа и финансовых санкций, государственной пошлины и иных судебных расходов, при том, что ФИО2 пояснений относительно своего бездействия, повлекшего взыскание по каждому эпизоду не представил, что является недобросовестным поведением, и отсутствие вины в причинении обществу спорных убытков не доказал.

С учётом изложенного суд пришёл к верному выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания с него спорных убытков в размере 698 333, 33 руб., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Довод заявителя о том, что общество "Донстрой" фактически не понесло убытки, так как отсутствуют сведения об исполнении судебных актов в части взыскания, отклоняется судом, как основанный на неправильном толковании норм права, в том числе, с учетом того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом отсутствие документов, свидетельствующих об уплате взысканных сумм, не освобождает ФИО2 от обязанности по возмещению спорных убытков, поскольку судебные акты в любом случае подлежит обязательному исполнению обществом (статья 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на то, что ФИО1 злоупотребляет правом, так как он инициировал судебные споры, а также сам добивался того, чтобы на общество наложили штраф в размере 500 000 руб., отклоняется судом, как не соответствующая материалам дела, в том числе, с учетом того, что ФИО1 в данном случае в установленном законом порядке реализовал право на защиту нарушенных прав общества и его участников, а его действия имели целью проверку соблюдения единоличным исполнительным органом общества "Донстрой" требований законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, что не может свидетельствовать о недобросовестности соответствующих действий ФИО1, при этом прямой и непосредственной причиной, в результате которой общество привлечено к административной ответственности и ему причинены спорные убытки в виде штрафа, является не обращение ФИО1 в компетентные органы с соответствующим заявлением, а нарушение ФИО2 как директором общества требований действующего законодательства.

Доводы ФИО2 о том, что он не является директором общества, судебная коллегия отклоняет.

Ответчик указывает, что срок его полномочий истек 16.11.2018, поскольку согласно протоколу общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» №1 от 16.11.2015, полномочия генерального директора ФИО2 были продлены на три года, до 15.11.2018. Также ответчик ссылается на внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о директоре общества.

Вместе с тем, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о фактическом лице как генеральном директоре общества не влечет за собой прекращение у такого лица его полномочий, поскольку к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ).

В ситуации, когда срок полномочий единоличного исполнительного органа истек и общим собранием участников общества не принято решение об избрании нового единоличного исполнительного органа, прежний руководитель общества продолжает выполнять функции единоличного исполнительного органа до избрания в установленном порядке нового руководителя. (Определение Верховного Суда РФ от 17.12.2021 N 310-ЭС20-2197 по делу N А35-10515/2018).

Доказательств принятия общим собранием участников ООО «ДонСтрой» решения о прекращении полномочий ФИО2 и избрании нового директора в материалы дела не представлено.

Суд также исходил из того, что и после 16.11.2018 ФИО2 фактически исполнял обязанности генерального директора, в том числе, в качестве генерального директора ООО "Донстрой" выдавал доверенности от 04.12.2018, от 29.03.2019, от 19.02.2020.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО2 надлежит отказать.

Суд необоснованно уменьшил взыскиваемую сумму с 83 083 руб. судебных расходов, взысканных определением Арбитражного суда Ростовской области  от 31.10.2022 по делу № А53-44346/2020 до 43 333,33 руб. Данные денежные средства должны взыскиваться из средств общества, следовательно, являются уменьшением в имуществе общества вследствие неправомерных, недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействий), генерального директора ООО «Донстрой» ФИО2, а также негативных последствий для общества.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает следующее. ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Донстрой», заключил договор аренды земельного участка № 36920 от 28.10.2016. Однако, после заключения договора, в обход участника общества, ФИО2 препятствовал разработке проектной документации, её согласованию и предоставлению в Департамент архитектуры и градостроительства для получения разрешения на строительство, а также строительству объекта на арендованном земельном участке. Зная о необходимости предоставить доверенность ИП ФИО3, доверенности не предоставил.  Сумма 189 081, 86 руб. (162 643,86 +26 438,72) также является убытками общества, на основании вышеперечисленных недобросовестных и неразумных действий генерального директора ООО «Донстрой» ФИО2, направленных на саботаж проекта, и несогласованность позиций участников, если она имела место, не уменьшает ответственности ФИО2, как единоличного исполнительного органа, по исполнению подписанных от лица общества обязательств утвержденных договором аренды земельного участка № 36920 от 28.10.2016.

Указанные доводы были заявлены суду первой инстанции и правомерно им отклонены.

По смыслу приведенных выше положений закона, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 постановления N 62, следует, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 871/07 по делу N А32-56380/2005-26/1596, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Суд отклонил доводы истца о том, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «Донстрой», заключил договор аренды земельного участка № 36920 от 28.10.2016, заведомо зная о невозможности выполнения обществом обязательств по договору, в связи с явными признаками банкротства у общества. Также истец указывает на неисполнение ФИО2 как единоличным исполнительным органом общества обязательств по договору аренды и договору на разработку, согласование проектной документации и получение разрешения на строительство.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2022 года по делу № А53-5914/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Донстрой» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону взысканы: задолженность по договору аренды земельного участка № 36920 от 28.10.2016 г. в размере 151 660 рублей 67 копеек, пени 5 275 рублей 19 копеек, всего 156 935 рублей 86 копеек. Взыскана с общества в доход федерального бюджета 5 708 рублей государственной пошлины по иску. Всего 162 643,86 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 сентября 2023 г. по делу № А53- 26435/23, взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону задолженность по договору аренды земельного участка № 36920 от 28.10.2016 г. в размере 22 099 рублей 92 копеек, пени в размере 2 455 рублей 30 копеек, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 22 099 рублей 92 копеек, из расчета 1/300 действующей в период просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа за период с 08.07.2023 по день фактической оплаты долга. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ДонСтрой» в доход федерального бюджета 1 883 рубля 80 копеек государственной пошлины. Всего 26 438,72 руб.

Также, как указано выше, в рамках дела № А53-44346/2020 с общества в пользу ФИО1 взыскано 626175 руб. неосновательного обогащения в виде понесенных ФИО1 расходов по внесению арендной платы на основании договора аренды земельного участка № 36920 от 28.10.2016.

Суд отклонил доводы ФИО1 о заключении договора аренды без соответствующего одобрения участников общества, поскольку ФИО1 об указанном  договоре было безусловно известно, при этом возражений в отношении заключенного договора он не заявлял, что следует из представленной переписки, в частности по вопросу предоставления доверенности ФИО3 для разработки, согласования проектной документации и получения разрешение на строительство здания дома быта по адресу: г. Ростов на Дону, Добровольского, дом №3-5. Более того, как установлено судами в рамках дела № А53-44346/2020, ФИО1 длительное время, своими средствами исполнял за общество обязанность по внесению арендной платы.

Доводы о непредставлении доверенности генеральным директором общества ФИО2, блокирования возможности выполнения обязательств по получению разрешения на строительство опровергаются представленными в материалы дела доверенностями, выданными на имя ФИО3, ФИО4, ФИО5 от 04.12.2018, на имя ФИО3, ФИО4, ФИО6 от 19.02.2020.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что несогласованность позиций участников общества ФИО2 и ФИО1, обладающих равными долями в обществе в размере 50% в отношении необходимости строительства здания на арендуемом обществом земельном участке не может являться основанием для возложения расходов по внесению арендной платы на одного из них.

Взыскание убытков с единоличного исполнительного органа зависит от того, действовал ли он при исполнении обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Критерии добросовестности и разумности действий руководителя юридического лица приведены в пунктах 4 и 5 постановления Пленума N 62.

В материалах настоящего спора отсутствуют доказательства того, что договоры аренды и договора на разработку, согласование проектной документации и получение разрешения на строительство были заключены на заведомо неисполнимых условиях, земельный участок не мог быть использован в хозяйственной деятельности общества «Донстрой».

Таким образом, с учетом всех указанных выше обстоятельств, оценив имеющие значения для рассмотрения спора доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к ответственности в виде взыскания убытков.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы размер госпошлины составляет:

- для физических лиц - 10 000 рублей;

- для организаций - 30 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2024 по делу № А53-48347/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 7 000 (Семь тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 10 000 (Десять тысяч) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области  в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко


Судьи                                                                                             Р.А. Абраменко


Н.В. Нарышкина