Постановление от 11 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57002/2025

г. Москва Дело № А40-195753/24

12.12.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2025

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Е.А. Скворцовой и Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025 по делу № А40-195753/24, вынесенное судьей Свириным А.А., о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 50 000 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2024 заявление ИП ФИО2 о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ФИО1 введена реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО3 (с учетом опечатки, исправленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2024). Требование ФИО2 включено в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО1 в размере 490 999 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2024 и от 05.12.2024 отменены, прекращено производство по делу.

ФИО1 11.07.2025 обратился с заявление о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в размере 210 257,90 руб.

Определением от 25.09.2025 суд взыскал с ИП ФИО2 судебные расходы в размере 50 000 руб.

ФИО1 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Суд первой инстанции верно определил разумные пределы судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для защиты прав должника в суде был заключен договор от 01.09.2024 на оказание юридических услуг с ФИО4

ФИО1 представлены надлежащие доказательства несения расходов на услуги представителя, также подтверждена связь данных расходов и рассматриваемого дела.

Суд первой инстанции удовлетворил требования на сумму 50 000 руб., приняв во внимание в том числе объем совершенных представителем процессуальных действий и собранных доказательств, принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Дело № А40-195753/2024 не относилось к категории особо сложных. Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом является стандартной процедурой. Представителем должника не проводилась сложная аналитическая работа, не требовалось изучение большого объема первичной документации, проведения экспертиз или привлечения специалистов.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма является справедливой и достаточной компенсацией расходов заявителя, учитывая категорию спора.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Довод жалобы о ненадлежащей оценке доказательств является необоснованным.

Заявитель жалобы утверждает, что суд необоснованно принял во внимание представленные ФИО2 сведения о рыночных ценах (распечатки с сайтов юридических компаний, Avito) и проигнорировал исследование Veta.

Однако определение разумных пределов расходов является прерогативой суда. Суд первой инстанции обоснованно учел представленные доказательства того, что средняя стоимость аналогичных услуг (банкротство физических лиц, представительство в суде) в регионе варьируется в диапазоне 15 000 – 30 000 руб. за инстанцию или за комплексное ведение процедуры.

Представленные ФИО2 сведения о ценах (компании «Большое дело», «НССД» и др.) являются относимыми доказательствами, так как отражают реальное предложение на рынке юридических услуг в г. Москве по аналогичной категории споров. Исследование Veta, на которое ссылается заявитель, содержит усредненные данные по крупным коммерческим спорам и не может безоговорочно применяться к рядовому делу о банкротстве гражданина.

Подготовка процессуальных документов в рамках данного дела могла быть осуществлена квалифицированным специалистом в сжатые сроки с использованием типовых форм и актуальной судебной практики.

Довод жалобы о том, что в определении суда отсутствует арифметический расчет, не влечет отмену судебного акта.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, но обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, оценив объем фактически оказанных услуг, их качество, сложность дела и сложившиеся рыночные цены, пришел к выводу о том, что разумной суммой является 50 000 рублей. Этот вывод соответствует дискреционным полномочиям суда и материалам дела.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2025 по делу № А40-195753/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: Е.А. Скворцова


Е.В. Иванова