Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А33-30903/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30903/2023
г. Красноярск
31 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (муниципального казенного учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства») - ФИО2, представителя по доверенности от 11.03.2024 № 200-5, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Вертекс») - ФИО3, представителя по доверенности от 26.07.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» апреля 2024 года по делу № А33-30903/2023,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Вертекс», ответчик) о взыскании неустойки (пени, штраф) в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Вертекс» обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 3245704989822000115 от 22.08.2022, в размере 151 150 рублей 62 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.04.2024 судом удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- отсутствие выполнения работ, учитывая ливневый период, являлось осмотрительным и верным поведением подрядчика;

- суд первой инстанции обязан был учитывать реальное поведение заказчика, его невиновности невыполнения работ на момент расторжения контракта;

- расчет пени являлся некорректным, поскольку при расчете применена неверная учетная ставка, что повлияло на необоснованное увеличение размера пени.

Ответчик представил в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе, согласно которым у суда первой инстанции имелись основания для списания начисленной неустойки ввиду того, что ее размер составляет менее 5 % от цены контракта, а контракт прекращен соглашением сторон, оснований для утверждений о невыполнении работ в условиях его прекращения заказчиком, не имеется.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

По итогам электронного аукциона АЭФ-СКПО-245-22 (протокол № 0319300026122000241 от 11.08.2022) между муниципальным казенным учреждением «Управление капитальных ремонтов и строительства» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Вертекс» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 22.08.2022 № 3245704989822000115, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на действующем объекте: Помещения МБУ «Музейно-выставочный комплекс «Музей Норильска», г. Норильск, Центральный район, ул. Талнахская, д. 78 и сдать результат заказчику, а заказчик – принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.3 контракта подрядчик обязуется завершить выполнение работ, предусмотренных контрактом, в срок по 15.10.2022 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена с учетом всех сборов и налогов, а также затрат, связанных с её формированием не должна превышать сумму в размере 7 331 971 рубль 20 копеек. Подрядчик не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Положениями пункта 3.1 контракта определены следующие обязанности подрядчика: выполнить работу в соответствии с контрактом и техническим заданием, требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе технических регламентов, ГОСТ, СНиП, в соответствии с требованиями по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, установленных Федеральным законом от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другой нормативно-технической документацией на необходимость применения которой указано в Техническом задании, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных бюджетом на соответствующий год (пункт 3.1.2 контракта); обеспечить сохранность объекта и находящегося на нем муниципального имущества, беспрепятственный доступ заказчика во всякое время ко всем видам работ для проверки хода и качества работы (пункт 3.1.3 контракта).

В силу пункта 8.2 контракта подрядчик, за 10 дней до окончания выполнения работ, предоставляет заказчику письменное уведомление о завершении работ, с приложением исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в объеме, предусмотренном контрактом и подлежащей передаче заказчику. В день окончания выполнения работ и готовности передать результат работ заказчику, подрядчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке выполненных работ.

В пункте 8.5 договора сторонами согласовано, что приемка выполненных работ производится приемочной комиссией при отсутствии несоответствий выполненных работ требованиям контракта, технического задания (приложение № 1 к контракту), подтвержденных исполнительной документацией, путем подписания заказчиком (приемочной комиссией) и размещения в единой информационной системе документа о приемке выполненных работ в срок, не превышающий 20 рабочих дней с даты размещения подрядчиком документа о приемке выполненных работ в единой информационной системе, но не ранее даты предоставления подрядчиком обеспечения гарантийных обязательств, в соответствии с разделом 7 контракта (часть 7.1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Пунктом 18.19 контракта установлено, что если в процессе исполнения обязательств по контракту, подрядчиком будет установлена невозможность реализации технического задания подрядчик приостанавливает выполнение работы и письменно информирует в 5-дневный срок об этом заказчика с указанием причин.

Вопрос о прекращении работы, ее приостановки или внесении соответствующих изменений в техническое задание рассматривается заказчиком совместно с подрядчиком не позднее 10 дней с даты получения заказчиком соответствующей информации. Связанные с этим доработки производятся подрядчиком за свой счет при условии, что они не выходят за пределы содержания работы в целом (пункт 18.20 контракта).

По условиям пункта 10.1 контракта стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту, если оно явилось следствием природных явлений, действия внешних объективных факторов и прочих обстоятельств непреодолимой силы и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение настоящего контракта.

Согласно пункту 10.2 контракта срок исполнения обязательств по контракту отодвигается соразмерно времени, в течение которого действовали обстоятельства непреодолимой силы, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта, если обстоятельства непреодолимой силы или их последствия будут длиться более трех месяцев, то подрядчик и заказчик обсудят, какие меры следует принять для продолжения работы. Если стороны не могут договориться о продолжении выполнения условий настоящего контракта в течение двух месяцев, они заключат соглашение о его расторжении.

В силу пункта 12.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с контрактом и действующим законодательством Российской Федерации, в размере, установленном положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (далее – Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (Подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 12.3.1 контракта).

Условиями пункта 12.3.4 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В пункте 14.3 контракта установлено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в пункте 14.4 контракта, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта без возмещения подрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений в случаях нарушения подрядчиком, принятых на себя обязательств, а именно: в случае нарушения подрядчиком графика выполнения работ (приложение 1) более чем на 60 дней; задержки подрядчиком хода выполнения работ, когда срок окончания выполнения работ, установленный в контракте увеличивается более чем на 60 дней; отсутствия свидетельств о допуске, другие акты, налагаемые государственными органами в рамках действующего законодательства, лишающие подрядчика права на производство работ; если подрядчик не приступил к устранению недостатков, выявленных заказчиком, в установленные соответствующим требованием сроки; неоднократных (более 2 раз) нарушений подрядчиком условий контракта.

По условиям пункта 14.5 контракта решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принимается стороной контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ и соблюдением уведомительного порядка, установленного названной статьёй.

01.11.2022 в ходе комиссионного обследования объекта заказчиком установлено, что по состоянию на указанную дату подрядчик к выполнению ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ по ремонту кровли не приступил.

Сторонами заключено соглашение от 30.11.2022 о расторжении муниципального контракта № 3245704989822000115 от 22.08.2022, пунктом 1.2 которого установлено, что на дату подписания соглашения подрядчик не выполнил работы на объекте.

Заказчик направил подрядчику требование об уплате неустойки от 15.09.2023 № 200-2913 в размере 134 908 рублей 27 копеек в связи с невыполнением обществом работ в установленный контрактом срок, а также штрафа в размере 5000 рублей за неисполнение обязательств, послуживших основанием для одностороннего отказа заказчика от контракта.

Письмом от 18.09.2023 № 23 подрядчик выразил несогласие с начислением заказчиком неустойки и штрафа по контракту, ссылаясь на отсутствие вины подрядчика в неисполнении обязательств, поскольку выполнению работ препятствовали погодные условия (дожди), балансодержатель запретил выполнение работ в осенне-зимний период, при расторжении контракта стороны не зафиксировали наличие у подрядчика обязанности по оплате штрафных санкций.

Ознакомившись с позицией подрядчика, заказчик 06.10.2023 направил ему досудебную претензию от 25.09.2023 № 200-3008 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 146 150 рублей 62 копеек и штрафа за неисполнение обязательств по контракту, послужившее основанием для одностороннего отказа от контракта, в размере 5000 рублей.

Претензия от 10.11.2023 возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения, что следует из сведений об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80089189181560.

Ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения подрядчиком муниципального контракта в полном объеме, наличия вины подрядчика в невыполнении спорных работ, соответственно, обоснованности заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. В части 2 указанной статьи предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из условий заключенного между сторонами контракта следует, что подрядчик принял обязательство выполнение работ в срок по 15.10.2022 (пункт 1.3 контракта).

Между тем, сторонами заключено соглашение от 30.11.2022 о расторжении муниципального контракта от 22.08.2022 № 3245704989822000115, пунктом 1.2 которого установлено, что на дату подписания соглашения подрядчик не выполнил работы на объекте.

Соответственно, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт невыполнения подрядчиком работ по контракту в полном объеме.

Ссылаясь на просрочку выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ, заказчик заявлял требование о взыскании с подрядчика 146 150 рублей 62 копеек неустойки за период с 16.10.2022 по 30.11.2022, исходя из следующего расчета:

7 331 971 рубль 20 копеек (цена контракта) х 46 дней (период просрочки с 16.10.2022 по 30.11.2022) х 13% х 1/300 = 146 150 рублей 62 копейки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим положениям контракта и действующего законодательства.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что расчет пени являлся некорректным, поскольку при расчете применена неверная учетная ставка, что повлияло на необоснованное увеличение размера пени, отклоняется коллегией судей.

Согласно пункту 12.3.1 контракта в соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы возражает против удовлетворения заявленных требований, указывая, что отсутствие выполнения работ, учитывая ливневый период, являлось осмотрительным и верным поведением подрядчика.

Апелляционный суд отклоняет данный довод на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Заявитель, ссылаясь на свое осмотрительное поведение, выражающееся, по его мнению, в недопущении вскрытия крыши и, следовательно, подтопления помещений и объектов музейного фонда, не представил доказательств того, что подрядчик воспользовался правами, предоставленными вышеуказанной нормой, и приостанавливал выполнение работ либо не приступал к выполнению работ в связи с перечисленными им обстоятельствами.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства обращения подрядчика к заказчику в период выполнения работ с требованием заключить дополнительное соглашение к спорному контракту в части увеличения сроков выполнения работ.

Более того, ответчик находится в городе Норильске Красноярского края, в связи с чем сезонные погодные условия являются доступной информацией для него.

Таким образом, ссылка ответчика на справку Таймырского ЦГМС - филиал ФГБУ «Среднесибирской УГМС» не исключает его вины и не свидетельствует о неблагоприятных погодных условиях, поскольку названное обстоятельство (осадки в виде дождя) не являлось чрезвычайным, необычным для местности климатической зоны города Норильска (за полярным кругом, в зоне распространения вечной мерзлоты, район Крайнего Севера).

Ответчик, заключая контракт, подтвердил, что полностью понимает и осознает характер, специфику работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ.

При этом в письмах балансодержателя не содержится информации о дате завоза материалов на объект или недопуске подрядчика. В письмах от 16.09.2022 № 559 и от 13.10.2022 № 622 балансодержатель лишь указывает на невозможность выполнения ремонтно-строительных работ на кровле в осенне-зимний период.

С учетом изложенного, коллегия судей признает доказанным факт того, что ответчик к выполнению работ не приступал, ни один акт по форме КС-2 в рамках спорного контракта сторонами не подписан.

Таким образом, учитывая хронологию переписки сторон применительно к сроку окончания работ по контракту, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения в установленный срок (15.10.2022).

Как указано выше, материалами дела подтверждается, что сторонами заключено соглашение от 30.11.2022 о расторжении муниципального контракта № 3245704989822000115 от 22.08.2022, пунктом 1.2 которого установлено, что на дату подписания соглашения подрядчик не выполнил работы на объекте.

Таким образом, ответчиком факт невыполнения работ по контракту не опровергнут.

Однако ответчик указывал, что в соглашении и расторжении контракта отсутствует указание на виновные действия подрядчика, что свидетельствует о согласии заказчика с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и невиновным поведением подрядчика.

Между тем, довод заявителя об отсутствии вины подрядчика в невыполнении работ по муниципальному контракту не принимается апелляционным судом.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают два разных основания расторжения договора – по взаимному соглашению сторон и в случае существенного нарушения условий в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае отношения сторон по спорному контракту регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и потому должны учитываться и нормы данного закона, имеющие императивную правовую природу.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

При этом данный закон устанавливает разные последствия разных способов расторжения контракта.

Так, из положений статей 95 и 104 Закона № 44-ФЗ следует, что контракт может быть расторгнут посредством трех юридических фактор: соглашения сторон (двусторонняя сделка), одностороннего отказа от исполнения контракта (односторонняя сделка) и решения суда (юрисдикционный акт). При этом по смыслу закона расторжение контракта, ставшее последствием одностороннего отказа стороны от исполнения контракта или решения суда, предполагает существенное нарушение обязательства из контракта. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщика (подрядчиках, исполнителях), нарушивших обязательства, предусмотренные контрактом, при этом основанием для включения сведений в реестр являются только два юридических факта: 1) односторонняя сделка заказчика по отказу от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) контракта; 2) решение суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Таким образом, расторжение контракта по соглашению сторон (двусторонняя сделка) не является основанием для включения сведений о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Подпункт «а» пункта 1 части 15 Закона говорит, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Данная ситуация, по мнению суда, охватывает и те случаи, когда в ходе исполнения контракта становится очевидно, что сторона не соблюдает его условия, и что результат его исполнения перестал (перестает) соответствовать условиям закупки.

Объем работ является существенным условием договора подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по контракту в части объема работ.

Соответственно, в данном случае, у заказчика имелось право на односторонний отказ от исполнения контракта применительно к нормам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что заказчик им не воспользовался не означает изменения природы правоотношений сторон.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальные) контракт представляет собой разновидность гражданско-правового договора, особенности которого заключаются в процедуре заключения и исполнения, а также конечной цели - обеспечение государственных и муниципальных нужд за счет публичных финансов. Приведенные особенности предопределяют тот факт, что участник торгов, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, вытекающей из конкретного контракта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 306-ЭС16-606).

Положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Ранее указанная норма пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, исходя из особенностей регулируемых отношений, направлена на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия хозяйствующих субъектов в осуществлении государственных и муниципальных закупок на условиях добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2359-О).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Заключение соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон при его невыполнении существенных условий контракта противоречит закону. Данный вывод поддержан судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2023 № Ф09-1211/23 по делу № А71-9792/2022).

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлен запрет на осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно положениям статьи 54 Закона № 44-ФЗ, контракт заключается по результатам конкурса.

В силу части 1 статьи 54 Закона № 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации.

В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права, изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанное с обстоятельствами, перечисленными в пункте 1 данной статьи (уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и в целом призвано реализовать закрепленные в статье 6 Закона № 44-ФЗ.

Специальные нормы статьи 95 Закона № 44-ФЗ допускают изменение отдельных условий государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон в исключительных случаях, прямо предусмотренных в нормах этой статьи.

В части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ сформулировано общее правило, согласно которому изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Вместе с тем, в данной норме содержится исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта по соглашению сторон. В настоящем случае таковых нет.

Основываясь на всем вышеизложенном, суд первой инстанции верно указал на неправомерность ссылки ответчика на соглашение о расторжении контракта как на подтверждение отсутствия его вины в невыполнении работ.

Указание ответчика на то, что работы по контракту не выполнены в полном объеме, следовательно, просрочка исполнения обязательства отсутствует, что исключает возможность начисления пени, также правомерно отклонено судом первой инстанции.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе просрочку его исполнения. По общему правилу (если иное не вытекает из соглашения сторон) расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104).

Пленум ВАС в п. 3 Постановления от 06.06.2014 № 35 разъяснил, что при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по кредитному договору и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения такого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Предметом заключенного между сторонами муниципального контракта является выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ в срок до 15.10.2022. Соглашение о расторжение контракта достигнуто сторонами 30.11.2022. Следовательно, с 16.10.2022 по 30.11.2022 на стороне подрядчика имела место просрочка исполнения обязательства по контракту.

При этом тот факт, что подрядчик не приступил к выполнению работ и по контракту отсутствует какой-либо результат, не влияет на факт наличия на стороне подрядчика просрочки исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленной истцом к взысканию суммы неустойки в размере 146 150 рублей 62 копеек.

Наравне с иным, истцом заявлялось требование о взыскании 5000 рублей штрафа.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Условиями пункта 12.3.4 контракта определено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Актом комиссионного обследования объекта от 01.11.2022 и соглашением о расторжении контракта от 30.11.2022 установлено, что работы по контракту подрядчиком не выполнены.

Из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком факт невыполнения работ по контракту не оспорен.

Принимая во внимание доказанность факта виновного поведения подрядчика, судом первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 5000 рублей штрафа.

Между тем, ответчиком заявлялся довод о наличии обязанности у заказчика по списанию неустойки, которая составляет менее 5 % от стоимости контракта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для списания неустойки на основании следующего.

Согласно части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (часть 42.1 введена Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ; в ред. Федеральных законов от 01.04.2020 № 98-ФЗ, от 30.12.2021 № 476-ФЗ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд обязан проверить соблюдение им требований положений части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

При этом по смыслу указанных положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и Правил № 783 списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты исполнителей (поставщиков, подрядчиков) по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 30.10.2018 № 305-ЭС18-10724, Правила подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов. Списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС Российской Федерации (определение от 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, от 20.03.2023 № 306-ЭС22-23625 дело № А72-11830/2021).

Иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) контрактов.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 установлены правила списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановление № 783 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 не содержит ограничений для применения правил о списании неустойки относительно года, в котором имело место ненадлежащее исполнение обязательства или его неисполнение.

В пункте 3 Правил № 783 определены случаи списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) заказчиком, в частности, подпунктом «а» п. 3 названных Правил предусмотрено, что такое списание осуществляется, в том числе в случае, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Общая сумма штрафных санкций составляет 151 150 рублей 62 копейки, при этом 5% от 7 331 971 рубль 20 копеек = 366 598 рублей 56 копеек. То есть сумма санкций меньше 5%.

Согласно пункту 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пп. «в» в ред. Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 439);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера) (данный пункт введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2022 № 1838).

Из буквального прочтения данной нормы следует, что императивным условием списания неустойки является полное исполнение контракта. Отступления от этого правила возможны только в тех случаях, которые указаны в статье.

В настоящем случае ни одного из указанных исключений нет.

То есть условием списания неустойки является исполнение контракта в полном объёме.

Как было указано выше, заключённый контракт – это договор подряда. Соответственно, полнота исполнения определяется в отношении работ.

Однако факт неисполнения подрядчиком обязательств по контракту закреплен в акте от 01.11.2022 и соглашении о расторжении контракта от 30.11.2022 и ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонены возражения ответчика относительно наличия у заказчика обязанности по списанию неустойки в связи с невозможностью применения Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 к неисполненным обязательствам.

Ответчиком также заявлялось ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и отсутствия у заказчика негативных последствий от их неисполнения.

Вслед за судом первой инстанции апелляционный суд не находит основании для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из положений статей 330-333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Кроме того, снижение неустойки судом возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, ответчик в обоснование своего ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2024 года по делу № А33-30903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.В. Петровская



ФИО4