Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А32-48979/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48979/2021
город Ростов-на-Дону
20 декабря 2023 года
15АП-19079/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.10.2023 по делу № А32-48979/2021 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по иску ИП главы ФИО3 Владимировича

к Департамента имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица Администрация Новокубанского городского поселения Новокубанского района

о признании незаконным решение, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее - заявитель, ИП глава КФХ ФИО4) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - заинтересованное лицо, Департамент) со следующим заявлением:

1.Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Краснодарского Края, выразившееся в письме Крестьянскому фермерскому хозяйству ИП ФИО4 № 52-37-07-37077/21 от 19.08.2021 года «Об отказе в утверждении схемы».

2.Возложить на Департамент имущественных отношений Краснодарского Края обязанность принять решение об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых из земельного участка с кадастровым номером 23:21:0405000:6, согласно заявлению КФХ ИП ФИО4 от июля 2021 года;

3. Предоставить заявителю право обратиться с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет вновь образуемых земельных участков;

4. Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Краснодарского Края, выразившееся в письме Крестьянскому фермерскому хозяйству ИП ФИО4 № 52-32-16-46109/21, от 06.10.2021 года «Об отказе в предоставлении государственной услуги.»

5.Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского Края, принять решение о предоставлении в собственность Крестьянскому фермерскому хозяйству ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>), за плату земельного участка, площадью 280 145 кв.м., с кадастровым номером 23:21:0405000:6, относящиеся к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным использованием, для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, примерно 0.8 километра по направлению навосток от города Новокубанска, ЗАО КСП «Хуторок» участок № 82, в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта направить заявителю проект договора купли-продажи в собственность земельного участка, с предложением о его заключении.

Решением суда от 03.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 311 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 заявление индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО4 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 128 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что заявитель не исполнил возложенную на него обязанность и не обосновал разумность судебных расходов. Департамент полагает, что само по себе наличие в соглашении об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, а также оказанными по делу услугами. По мнению апеллянта, заявленная стоимость услуг в рамках рассмотрения настоящего дела является чрезмерно завышенной. Кроме того, Департамент указывает на то, что представителем ФИО5 копия диплома о наличии высшего юридического образования к заявлению не приложены. Более того, судом первой инстанции сделан неверный вывод о необходимости участия двух представителей по данному делу, поскольку заявителем не доказана обоснованность и необходимость участия двух представителей.

В судебное заседание истец, третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование факта несения расходов истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 10.10.2021 № 15, заключенный между истцом иИП ФИО5, счет на оплату от 26.06.2023 № 4058900, платежное поручение от 27.06.2023 № 360 на сумму 147 000 руб., акт об оказании услуг от 24.06.2023; договор оказания юридических услуг от 10.10.2021 № 34, заключенный между истцом и ИП ФИО6, счет на оплату от 26.06.2023 № 4058926, платежное поручение от 27.06.2023 № 359 на сумму 164 000 руб.; акт об оказании услуг от 24.06.2023.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному Адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции – от65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Оценивая заявленные расходы, судом первой инстанции установлено, что представителем заявителя ФИО7 осуществлены следующие процессуальные действия: анализ материалов и устная консультация (5000 руб.); составление заявления в арбитражный суд (10 000 руб.); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (85 000 руб.); отзыв на апелляционную жалобу (5000 руб.); участие в суде апелляционной инстанции (37 000 руб.); составление заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.).

Оценивая заявленные расходы, судом первой инстанции установлено, что представителем заявителя ФИО6 осуществлены следующие процессуальные действия: анализ материалов и устная консультация (5000 руб.); составление заявления в арбитражный суд (10 000 руб.); участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (85 000 руб.); отзыв на апелляционную жалобу (5000 руб.); участие в суде апелляционной инстанции (37 000 руб.); участие в суде кассационной инстанции (17 000 руб.) составление заявления о взыскании судебных расходов (5000 руб.).

При этом, оценивая довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов за участие двух представителей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», привлечение нескольких представителей для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух и более представителей необходимо доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников (аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО от 27.10.2023г. по делу № А53-8863/2019).

Привлечение ИП главой КФХ ФИО4 к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не ограничивает право стороны направить для участия в судебном заседании необходимое количество представителей. Состав и количество представителей в арбитражном суде определяется решением соответствующей стороны в споре и не зависит от усмотрения другой стороны.

Вопросы целесообразности участия тех или иных представителей при рассмотрении судом конкретного дела не входят в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек.

Препятствием необоснованного возмещения судебных расходов является институт оценки их чрезмерности, само же по себе несогласие Департамента с оказанием правовой помощи ИП главе КФХ ФИО4 двумя представителями не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

С учетом сложности спора, продолжительности рассмотрения спора, а также с учетом вклада каждого представителя в достижение положительного результата для ИП главы КФХ ФИО4 (заявленные требования удовлетворены в полном объеме), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за счет Департамента подлежит компенсации стоимость услуг представителей в сумме 128 500 руб.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителей, подлежащие взысканию с Департамента, в размере 128 500 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО5 диплома о высшем юридическом образовании противоречит материалам дела.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Департамент в нарушение требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при не представлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2023 по делу №А32-48979/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Ю.И. Баранова