Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А43-38861/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-38861/2017


04 марта 2019 года



(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,


при участии представителей

от истца: Горянина А.Н. (доверенность от 14.02.2019),

Дружаевой С.В. (доверенность от 14.02.2019),

от ответчика: Ильиной М.В. (доверенность от 25.02.2019)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью

«Негосударственное охранное предприятие «Гектор»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018,

принятое судьей Снегиревой И.Г., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018,

принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

по делу № А43-38861/2017


по иску общества с ограниченной ответственностью

«Негосударственное охранное предприятие «Гектор»

(ИНН: 5248024670, ОГРН: 1085248001080)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Портал»

(ИНН: 5258113015, ОГРН: 1145258000678)

о признании договора расторгнутым и взыскании задолженности и неустойки


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СК Портал»

к обществу с ограниченной ответственностью

«Негосударственное охранное предприятие «Гектор»

о взыскании задолженности и неустойки,



и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Гектор» (далее – ООО «НОП «Гектор», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК Портал» (далее – ООО «СК Портал») о взыскании задолженности в сумме 420 000 рублей, неустойки за просрочку поставки за период с 10.08.2017 по 10.11.2017 в сумме 193 200 рублей, неустойки за просрочку монтажа за период с 10.08.2017 по 10.11.2017 в сумме 86 940 рублей, штрафа в сумме 30 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей.

ООО «СК Портал» обратилось в суд со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «НОП «Гектор» 180 000 рублей задолженности, 325 800 рублей неустойки, начисленной с 18.09.2017 по 12.09.2018, и 70 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с ООО «СК Портал» в пользу ООО «НОП «Гектор» взыскано 42 000 рублей неустойки за просрочку поставки за период с 10.08.2017 по 18.09.2017, 18 900 рублей неустойки за просрочку монтажа за период с 10.08.2017 по 18.09.2017, 10 000 рублей штрафа, 7692 рублей 50 копеек расходов на оплату услуг представителя и 3659 рублей 62 копеек расходов по уплате государственной пошлины; с ООО «НОП «Гектор» в пользу ООО «СК Портал» взыскано 180 000 рублей задолженности, 162 000 рублей неустойки за просрочку оплаты за период с 18.09.2017 по 12.09.2018, 37 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 9048 рублей расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «НОП «Гектор» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статьи 702, 711, 746 и не применили подлежащие применению статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), не учли разъяснения, данные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», нарушили статью 288 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заявитель указывает, что ООО «СК Портал» (продавец) не извещало ООО «НОП «Гектор» (покупатель) о завершении работ по договору от 02.06.2017 № 100 и не вызвало его для участия в приемке результата работ, следовательно продавец не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически результат работ в установленном порядке покупателю не передавался. Общество полагает, что факт некачественного выполнения ООО «СК Портал» работ подтверждается заключением судебной экспертизы от 24.08.2018 № 379-18. ООО «НОП «Гектор» утверждает, что поставленный товар (конструкции) эксплуатировать нельзя. Общество указывает, что совместный осмотр результата работ по спорному договору стал возможен только при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции 25.12.2017. ООО «НОП «Гектор» считает, поскольку недостатки, выявленные при совместном осмотре (25.12.2017), ООО «СК Портал» не были устранены в установленный срок (в течение 21 календарного дня), Общество вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО «СК Портал» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует новые доказательства, поэтому представленные дополнительные доказательства подлежат возврату.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «НОП «Гектор» (покупатель) и ООО «СК Портал» (продавец) заключили договор купли-продажи светопрозрачных конструкций с доставкой и установкой от 02.06.2017 № 100, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался приобрести для покупателя светопрозрачные конструкции с заполнением энергосберегающим стеклом или другую сопутствующую продукцию у своего поставщика, доставить на место установки и установить (смонтировать) товар покупателю согласно приложению 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с договором.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 420 000 рублей в течение трех банковских дней с момента выставления счета продавцом. Окончательный расчет в размере 180 000 рублей производится покупателем в течение 3 банковских дней после доставки и установки (монтажа) товара в полном объеме надлежащего качества и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 5.1.10 договора по окончании строительно-монтажных и отделочных работ покупатель обязуется осмотреть и принять выполненную работу надлежащего качества, подписав акт приемки выполненных работ. При наличии замечаний к выполненным работам покупатель указывает их в соответствующем пункте акта приема выполненных работ.

В пункте 6.1 договора стороны определили, что срок доставки и монтажа товара покупателю составляет 21 рабочий день с момента внесения покупателем предоплаты в сумме, указанной в пункте 2.2 договора.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что в случае выявления при приемке работ или в период гарантийного срока недостатков, возникших не по вине покупателя, продавец обязан принять меры к их устранению за свой счет, а также за свой счет компенсировать покупателю стоимость независимой экспертизы и другие расходы. В случае, если недостатки возникли по вине покупателя, ремонт производится за его счет.

Во исполнение условий договора, а также в соответствии с выставленным ответчиком счетом от 12.07.2017 № 264 ООО «НОП «Гектор» по платежному поручению от 12.07.2017 № 261 перечислило на расчетный счет ООО «СК Портал» в качестве предварительной платы за товар 420 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ООО «СК Портал» своих обязательств в части своевременной доставки и монтажа товара, послужило основанием для обращения ООО «НОП «Гектор» в арбитражный суд с настоящим иском.

Невыполнение ООО «НОП «Гектор» обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения ООО «СК Портал» в суд со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 421, 486, 702, 711, 723, 746 Кодекса, статьями 9, 65, 71, 86 АПК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводам о наличии у ООО «НОП «Гектор» задолженности по оплате поставленного товара (конструкции) в размере 180 000 рублей; материалами дела не подтверждается, что недостатки работ по монтажу спорной конструкции носят существенный характер.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, и ответчик не оспаривает, что он осуществил доставку спорной конструкции на указанный ООО «НОП «Гектор» земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, город Городец, улица Глинки, дом 6, и ее сборку (установку).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО «НОП «Гектор» письмом от 18.09.2017 № 94 уведомило ООО «СК Портал» об отказе от подписания товарной накладной от 12.09.2017 № 379/1, акта от 12.09.2017 № 380 и представило возражения относительно качества выполненных продавцом работ (монтажа конструкции), а именно: изделия № 2, 4 содержат в себе окна, которые не герметичны (затекает вода), уплотнитель неровный в виде волны, на разных окнах один и тот же уплотнитель установлен по-разному, окна имеют нарушения в целостности покраски; стыки между отдельными элементами конструкции негерметичны.

С учетом установления наличия указанных недостатков и их характера суд в порядке, установленном в статье 82 АПК РФ, по ходатайству ООО «СК Портал» назначил судебную экспертизу, обязав ООО «НОП «Гектор» обеспечить доступ к спорной конструкции.

Согласно экспертному заключению от 24.08.2018 № 379-18, выявленные недостатки в конструкции являются малозначительными (существенно не влияют на использование продукции по назначению или на ее долговечность) и устранимыми. Дефекты существенно не влияют на эксплуатационные свойства изделия. Среднерыночная стоимость устранения выявленных недостатков в конструкции составляет 134 174 рубля.

В пункте 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 02.06.2017 № 100 и приложение к нему, товарную накладную от 12.09.2017 № 379/1, акт от 12.09.2017 № 380, экспертное заключение от 24.08.2018 № 379-18, переписку сторон, суды первой и апелляционной инстанций установили, что покупатель письмом от 18.09.2017 № 94 реализовал свое право на приемку товара (работ); с учетом отказа Общества от исключения суммы устранимых недостатков, установленных судебным экспертом (134 174 рублей) из суммы долга, задолженность ООО «НОП «Гектор» перед ООО «СК Портал» по договору от 02.06.2017 № 100 составляет 180 000 рублей.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО «НОП «Гектор» в удовлетворении иска о взыскании 420 000 рублей предварительной оплаты и удовлетворили встречное исковое требование ООО «СК Портал» о взыскании 180 000 рублей задолженности за поставленный товар.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А43-38861/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Гектор» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное охранное предприятие «Гектор».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий


И.В. Чижов



Судьи


Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина