Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А07-8285/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8285/2019
г. Уфа
15 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2019

Полный текст решения изготовлен 15.08.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минлигареевой А.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МИЛК ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027610300235)

о взыскании стоимости невозвращённого имущества в размере 30 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.04.2019

от ответчика: нет явки, извещен

Общество с ограниченной ответственностью "МИЛК ТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости невозвращённого имущества в размере 30 000 руб.

Определением суда от 20.03.2019 исковое заявление в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Для дополнительного исследования доказательств, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 20.05.2019.

Ответчик отзыв, мотивированных возражений по существу иска не представил, требования не оспорил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

При этом все представленные в дело доказательства по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах суд, принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о подтверждении материалами дела надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Процессуальное законодательство, в данном случае, связывает надлежащее извещение участника судебного процесса о судебном разбирательстве не с получением судебного акта участником, а с поступлением его в адрес участника процесса, не получением судебного акта участником процесса, несмотря на уведомление органом почтовой связи, и возвратом почтового отправления органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения.

Тот факт, что ответчик не получал направляемую ему корреспонденцию, не свидетельствует о том, что последний не мог знать о предъявленном к нему иске, поскольку не являлся за получением корреспонденции.

Как разъяснено в п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно запрошенной судом адресной справке Управления по вопросам миграции МВД по РБ, ФИО2 снята с регистрационного учета 18.08.2017 с адреса <...>.

В то же время из адресной справки, полученной судом из Управления по вопросам миграции МВД по РБ, следует, что ФИО2 не зарегистрирована в Уфа.

Таким образом, у суда имелись сведения о последнем известном месте жительства ответчика по указанному выше адресу, по которому и направлялась судебная корреспонденция. Сведения об ином места жительства ФИО2 суду не известны.

Информация о движении дела была размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и находится в открытом доступе.

С учетом приведенных правовых положений и установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных уполномоченными органами, суд приходит выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения спора, поскольку судебная корреспонденция была направлена судом на основании части 5 статьи 123 АПК РФ по последнему известному адресу места жительства, но возвращена организацией почтовой связи в суд с указанием на истечение срока хранения.

В ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных, о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "МИЛК ТРЕЙД" (общество, истец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (клиент, ответчик) заключен договор о передаче в пользование морозильного прилавка (оборудования), согласно которому, действуя в рамках договора поставки для хранения, демонстрации и продажи продукции, с целью единообразного подхода к розничной продаже мороженого торговых марок «Башкирское мороженое», «Серебряный снег», поставляемого по договору поставки, а также надлежащего выполнения и соблюдения стандартов общества в части хранения продаваемых в розничной торговле мороженого, в рекламных целях, общество (истец) предоставляет во временное пользование прилавок, с размещенными на нем сведениями о товарных марках, а арендатор (ответчик) принимает прилавок, оборудование, материалы.

По акту приема-передачи истец передал, а ответчик принял прилавки стоимостью 30 000 руб. (лд.13).

Прилавок принадлежит истцу на праве собственности и /или на праве пользования, предоставленного собственником на основании соответствующего соглашения (п.2.1 договора).

В силу п.3.1 договора риск случайной гибели или случайного повреждения прилавка и/или вспомогательного оборудования с момента фактической передачи прилавка и/или вспомогательного оборудования и подписания акта приема-передачи несет клиент.

Согласно п.5.1 договора общество вправе в одностороннем внесудебном порядке в любое время расторгнуть договор, направив арендатору уведомление о расторжении договора и возврате прилавка с указанием порядка и срока возврата прилавка и/или вспомогательного оборудования.

В случае невозврата прилавка и/или вспомогательного оборудования арендатор возмещает обществу согласованную сторонами стоимость прилавка и/или вспомогательного оборудования в соответствии с приложением №3 к договору, но не менее 20 000 руб. за каждую единицу прилавка и не менее 10 000 руб. за единицу вспомогательного оборудования.

Письмом от 17.12.2018 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора о передаче в пользование морозильного прилавка, ссылаясь на невыполнение условий по договору поставки, в частности, образование долгосрочной дебиторской задолженности за поставленную продукцию, потребовав возврата морозильного прилавка или возмещения стоимости.

Поскольку ответчик требования истца не выполнил, имущество не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу о взыскании убытков, составляющих стоимость переданного ответчику имущества в размере 30 000 руб.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении спора суд не связан с правовым обоснованием иска.

Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

С учётом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

В рассматриваемой ситуации в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор от 26.05.2016 и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств из данного договора.

Как указано выше, 26.05.2016 между сторонами заключен договор, в рамках которого истец по акту приёма-передачи передал ответчику во временное пользование морозильные прилавки.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса).

По договору безвозмездного пользования (ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она её получила, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса (п.п. 1, 2 ст. 689 Гражданского кодекса).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса).

Прилавки стоимостью 30 000 руб. переданы ответчику по двухстороннему акту приёма-передачи и приняты последним без замечаний и (или) возражений.

Для целей регулирований рассматриваемых правоотношений применению подлежат нормы главы 36 Гражданского кодекса (безвозмездное пользование), а также в силу п. 2 ст. 689 названного кодекса отдельные положения главы 34 Гражданского кодекса (аренда).

Договор аренды заключается на срок, определённый договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса).

Договор о передаче в пользование морозильного прилавка (оборудования) от 26.05.2016 вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016, но в любом случае в период действия договора поставки (п.7.1 договора).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса).

Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределённый срок (п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса).

Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения (п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса).

17.12.2018 истец обратился к ответчику с письмом, содержание которого свидетельствует о том, что волеизъявление истца направлено на прекращение правоотношений по поводу пользования ответчиком спорным прилавком.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной их сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 названной нормы права законом либо соглашением сторон также может быть предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично при определенных условиях. Такой отказ приводит к тому, что договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Истец реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора поставки путем расторжения договора с ответчиком, в установленном законом порядке.

С момента расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания переданного ему в пользование оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса при прекращении действия договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю ранее предоставленную в пользование вещь в том состоянии, в каком он её получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса).

Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12).

Ответчик обязательство по возврату морозильного прилавка не исполнил.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 Гражданского кодекса).

Ссудополучатель несёт риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал её не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал её третьему лицу без согласия ссудодателя. Ссудополучатель несёт также риск случайной гибели или случайного повреждения вещи, если с учётом фактических обстоятельств мог предотвратить её гибель или порчу, пожертвовав своей вещью, но предпочел сохранить свою вещь (ст. 696 Гражданского кодекса).

Ответчик в полном объёме несёт перед истцом гражданско-правовую ответственность за сохранность и состояние морозильного прилавка, который передан ему в безвозмездное пользование.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества – реальный ущерб (ст. 15 Гражданского кодекса).

В результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату торгового павильона истцу причинены убытки (реальный ущерб), размер которых составляет стоимость невозвращённого движимого имущества. Вина ответчика в причинении убытков истцу предполагается, поскольку именно ответчик не исполнил договорное обязательство по возврату вещи.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия долга, отзыва, возражений относительно заявленных исковых требований в материалы дела не представил.

Суд расценивает процессуальное бездействие ответчика как признание фактических обстоятельств, на которых основывает свои требования истец, что допускает применение положений части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса, п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку размер убытков определён как стоимость утраченного ответчиком движимого имущества, который согласован в п.5.5 договора, в акте приема-передачи морозильного прилавка, ответчик размер убытков не оспорил, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для уменьшения размера испрашиваемой истцом суммы возмещения причинённых ответчиком убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о взыскании убытков в сумме 30 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "МИЛК ТРЕЙД" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304027610300235) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИЛК ТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере стоимости невозвращенного имущества 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова