Постановление от 5 июля 2018 г. по делу № А05-1595/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1595/2018
г. Вологда
06 июля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2018 года по делу № А05-1595/2018 (судья Козьмина С.В.),

у с т а н о в и л:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – УФАС, антимонопольный орган, управление) о признании недействительными пунктов 2, 3, 4 решения от 17.11.2017 по делу № 365фз-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2018 года по делу № А05-1595/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление Росимущества с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие с его стороны нарушений положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), поскольку запрос сведений о товаре, который будет использован при проведении работ и локальный сметный расчет являются конкретизацией предложений о цене контракта на выполнение работ.

УФАС отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившей в УФАС 10.11.2017 жалобы предпринимателя ФИО2 на действия единой комиссии, созданной заказчиком - управлением Росимущества - при проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту кабинетов (извещение № 0324100004617000051), антимонопольным органом 17.11.2017 по делу № 365фз-17 принято решение, которым жалоба предпринимателя признана необоснованной (пункт 1 резолютивной части решения).

Этим же решением Управление Росимущества признано нарушившим часть 4 статьи 73 Закона о контрактной системе (пункт 2). Заказчику, единой комиссии постановлено выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закона № 44-ФЗ и передать материалы дела должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 и 4 резолютивной части решения).

Не согласившись с правомерностью пунктов 2, 3, 4 этого решения УФАС, управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В рассматриваемом случае УФАС установило, что управление Росимущества, как заказчик, нарушило часть 4 статьи 73 Закона № 44-ФЗ, а именно потребовало от участника запроса котировок предоставления дополнительных документов. Поскольку объектом закупки является оказание услуг на выполнение работ по ремонту кабинетов, то с учетом положений части 3 статьи 73 Закона о контрактной системе, заявка на участие в запросе котировок должна была содержать только согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта. Вместе с тем, Приложение № 3 к Извещению о запросе котировок содержит «Форму котировочной заявки», согласно которой ее неотъемлемой частью являются сведения о товаре, который будет использован при проведении работ, а также локальный сметный расчет с учетом цены выполнения работ, предложенным участником настоящей заявки.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта (часть 1 статьи 72 Закона № 44-ФЗ).

Требования, предъявляемые к проведению запроса котировок, установлены в статье 73 Закона № 44-ФЗ, исходя из части 4 которой не допускается требовать от участника запроса котировок предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частью 3 названной статьи информации и документов.

В соответствии с частью 3 статьи 73 названного Закона заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы:

1) согласие участника запроса котировок исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок, наименование и характеристики поставляемого товара в случае осуществления поставки товара;

2) предложение о цене контракта;

3) документы, подтверждающие право участника запроса котировок на получение преимуществ в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии таких документов;

4) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника запроса котировок;

5) декларацию о принадлежности участника запроса котировок к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона;

6) документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.

Рассмотрение и оценка заявки на участие в запросе котировок осуществляются по правилам статьи 78 Закона № 44-ФЗ, из части 7 которой следует, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные частью 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

В связи с этим, заявитель неправомерно и без учета требований пункта 1 части 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ установил в форме котировочной заявки требование к предоставлению иной информации, а именно к наличию в составе заявки участника локального сметного расчета с учетом цены выполнения работ, предложенных участником закупки, сведений о товаре, который будет использован при проведении работ, а также документа, удостоверяющего полномочия представителя заявителя (доверенность), что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 73 этого Закона.

Довод управления Росимущества о конкретизации предложений о цене товара не может быть принят, как несостоятельный и не соответствующий приведенным выше положениям Закона о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок внеплановых проверок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, рассматривать дела о таких административных правонарушениях и принимать меры по их предотвращению в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

В связи с этим УФАС обоснованно приняло решение заказчику, единой комиссии выдать предписание об устранении выявленных нарушений Закон о контрактной системе, передать материалы дела должностному лицу УФАС для принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении.

 Выводы суда, изложенные в решении от 13.04.2018, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2018 года по делу № А05-1595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов