Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А22-318/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А22-318/2024
11 июля 2024 года
г. Элиста



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Цадыковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нимгировой А.З., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Калмыкия по адресу: <...>, каб. № 209, в режиме онлайн-заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения», о прекращении использования обозначений, сходных до степени смещения с товарным знаком, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 4 000 000 руб. 00 коп.,

при участии сторон:

от ответчика – ФИО2, личность удостоверена по паспорту,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании действий ответчика по использованию товарных знаков № 393513 и № 715307 незаконными, нарушающими исключительные права истца, о запрете ответчику использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 393513 и 715307, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 393513 и 715307, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, а также в письменных объяснениях, согласно которым нарушение совершено впервые и однократно, при этом явно не носило грубый характер (ответчик по своей инициативе, добровольно и без получения претензии прекратил использование обозначения), срок использования обозначения «Розовый Кролик» является незначительным (менее 4 месяцев), деятельность магазина была убыточной и фактически прекращена, просит суд в случае удовлетворения исковых требовании? о взыскании компенсации снизить ее? до минимально возможного предела в размере 10 000 руб. 00 коп., а при применении Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 № 28-П – ниже минимального предела, установленного подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило, отзыв по существу заявленных исковых требовании? не направило, исковые требования не оспорило, возражения, ходатайства не представило, что не препятствует рассмотрению дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование иска ИП ФИО1 указал, что он является правообладателем товарных знаков «РОЗОВЫЙ КРОЛИК» и «КРОЛИК», охраняемых по свидетельствам № 393513 и № 715307.

Товарный знак «РОЗОВЫЙ КРОЛИК» имеет мировую известность, он хорошо узнаваем потребителями во многих странах мира и входит в серию российских и международных товарных знаков, широко известных в мире и объединенных сходными словесными и изобразительными элементами, а именно: «РОЗОВЫЙ КРОЛИК» № 393513, «КРОЛИК» № 715307, «PINK RABBIT» № 630828, «PINKRABBIT.RU» № 703845, «PINKRABBIT» № 68610 (ВY), «PINKRABBIT» № 1539529 (ВХ, СZ, РL, ТR), «PINK BUNNY» № 630830, «White Rabbit» № 699857, «СЛЕДУЙ ЗА КРОЛИКОМ» №613427, изобразительный товарный знак №551286 и др. Информация об указанных знаках доступна на официальном сайте Роспатента (https://www1.fips.ru/registers-web/) и в реестрах международных товарных знаков, например, на сайте https://www.tmdn.org/tmview/welcome#tmview.

В процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцом было выявлено, что ответчик использует обозначение «Розовый Кролик», сходное до степени смешения с товарными знаками № 393513 и № 715307, в гражданском обороте на территории Российской Федерации для индивидуализации услуг магазина и продвижения товаров, предлагаемых к продаже на сайте ozon.ru, в качестве названия магазина и способе адресации(https://www.ozon.ru/seller/rozovyy-krolik-1150205/profile?miniapp=seller_11502051), что подтверждается скриншотами и протоколом осмотра доказательств от 12.09.2023.

Обозначения «РОЗОВЫЙ КРОЛИК» и «rozovyy-krolik» использовались ответчиком в отношении товаров и услуг, однородных товарам и услугам, для которых действует правовая охрана товарных знаков № 393513 и № 715307.

При этом истец не давал своего согласия на использование своей интеллектуальной собственности третьими лицами ни в каких вариантах и формах, по мнению истца, рекламируемый и предлагаемый к продаже ответчиком товар не имеет отношения к товарным знакам истца, таким образом, реализация ответчиком схожих товаров с использованием в названии магазина и способе адресации ключевых слов «РОЗОВЫЙ КРОЛИК» и «КРОЛИК», которые являются охраняемыми элементами товарных знаков истца является некорректной.

Следовательно, индивидуализация товаров и услуг по реализации ответчиком товаров сопровождается обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками истца без его согласия с целью его продвижения в сети интернет.

На скриншотах осмотра указанных страниц, в предложениях ответчика к реализации товаров имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 393513 и № 715307 в виде словесного обозначения-надписей «РОЗОВЫЙ КРОЛИК».

Лицом, разместившим товар с использованием ключевых слов, являющихся охраняемыми элементами вышеуказанных товарных знаков в наименования магазина на маркетплейсе, является ответчик, что подтверждается скриншотами страниц сайта. Это также следует из сведений, указанных на сайте, а также из содержания сайта.

Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача прав.

Вышеизложенное подтверждает незаконное использование ответчиком в своей предпринимательской деятельности товарных знаков, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия с требованием о выплате компенсацию за допущенное нарушение в размере 2 000 000 руб. 00 коп. Меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывая на направление досудебного требования по некорректному адресу.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125, пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором, истец должен при подаче искового заявления указать в нем сведения о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора и приложить к иску документ, подтверждающий соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в данном случае факт направления истцом в адрес ответчика претензии от 10.10.2023 по адресу регистрации последнего подтверждается представленными в материалы дела документами. 13.10.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием урегулировать отношения, связанные с нарушением исключительных прав.

Между тем, обязанность по обеспечению получения почтовой корреспонденции и извещений почты по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, лежит на индивидуальном предпринимателе.

По данным системы отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России», претензия прибыла в место вручения 21.10.2023, извещение вручено адресату почтальоном 24.10.2023 и возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения 21.11.2023.

Как следует из содержания части 5 статьи 4 АПК РФ, а также исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным при направлении претензии по надлежащему адресу ответчика. Факт неполучения ответчиком претензии безотносительно причин неполучения не имеет значения для разрешения вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, истец надлежащим образом подтвердил направление по юридическому адресу ответчика претензии. При таких обстоятельствах возражения ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом.

Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 г. N 306- ЭС15-1364).

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Суд приходит к выводу, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, мирным путем спор не урегулирован.

С даты направления претензии и нахождения дела в суде с 05.02.2024 досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, кроме того, стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

С учетом данных обстоятельств суд полагает соблюденным истцом досудебный порядок урегулирования настоящего спора, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют.

Кроме того, направление искового заявления ответчику также подтверждается кассовым чеком (№ 197342.03 от 26.01.2024) (л.д. 3).

В представленном отзыве на исковое заявление ответчик не согласна с доводами истца, изложенными в исковом заявлении, считает, что обозначение со словесным элементом «Розовыи? Кролик» не использовалось ответчиком для индивидуализации товаров.

Так, из скриншотов, приложенных к представленному истцом нотариальному протоколу осмотра сайта, следует, что посредством маркетплеи?са «OZON» ответчиком предлагался к продаже товар под названием «TERMINATOR», а не «Розовый Кролик».

Обозначение «Розовый Кролик» непродолжительное время использовалось в качестве названия магазина, однако ни в названии товаров, ни где-либо в карточке товаров обозначение «Розовый Кролик» не использовалось и не используется.

Отсутствие какой-либо маркировки «Розовый Кролик» на товаре подтверждается декларацией о соответствии и сведениями в накладных. Более того, поскольку реализованные ответчиком товары не являются контрафактными (обозначение «TERMINATOR» по очевидным причинам не является сходным до степени смешения с товарными знаками «РОЗОВЫИ? КРОЛИК» и «КРОЛИК» истца) все доводы истца, связанные с количеством и стоимостью реализованных ответчиком товаров, не имеют отношения к настоящему делу.

Кроме того, ответчик утверждает, что не является администратором доменного имени ozon.ru, не определяет адреса интернет-страниц сайта https://www.ozon.ru, не указывал обозначение «rozoviy-krolik» в адресе интернет-страницы, в связи с чем, не может нести ответственность за данные действия, данные действия совершало третье лицо.

Истец представил возражения на отзыв, в которых обоснованно полагает, что обозначения «РОЗОВЫЙ КРОЛИК» и «Розовый Кролик» являются даже не сходными до степени смешения, а идентичными.

Относительно довода, что ответчик не является администратором доменного имени ozon.ru, в связи с чем, не мог использовать обозначение «rozoviy-krolik» в способе адресации обращает внимание на то, что адресация осуществляется исходя из названий магазинов. Так как магазин ответчика носил название «Розовый кролик», в этой связи в адресации интернет-страниц сайта https://www.ozon.ru использовалось обозначение магазина «rozoviy-krolik».

При рассмотрении настоящего спора суд учитывал нижеследующее.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор). Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату (пункт 1 статьи 1233 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Представленными в дело документами подтверждается, что истец является правообладателем исключительных прав на средства индивидуализации - товарный знак № 393513, товарный знак № 715307. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами на указанные товарные знаки и установлено судом, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно Информационной справке, утвержденной Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.09.2017 № СП-23/24, сеть «Интернет» представляет собой совокупность веб-сайтов, каждый из которых является единым целым логично объединенных страниц, включающих рекламно-информационные ресурсы, связанные общей идеей и/или дизайном. Сайт может содержать документы в формате HTML (форматированный текст), графические файлы, аудио-, видео- и мультимедийные данные, а также программы, связанные между собой по смыслу и ссылочно.

Для того чтобы информация, размещенная в сети «Интернет», могла приобрести статус процессуального доказательства, она представляется в материалы дела в какой-либо объективированной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы, чем и являются представленные в материалы дела скриншоты и нотариальный протокол осмотра доказательств от 12.09.2023.

Факт размещения спорных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 393513 и № 715307 в виде словесного обозначения-надписей «РОЗОВЫЙ КРОЛИК» в сети интернет в целях продажи товаров именно ответчиком подтверждается представленным в материалы дела нотариальным протоколом осмотра доказательств (л.д. 17-24).

В ходе осмотра нотариусом сделаны скриншоты интернет-сайта по адресу https://www.ozon.ru/seller/rozovyy-krolik-1150205/profile?miniapp=seller_11502051 с предложением к реализации товаров, из которых усматривается, что на указанных страницах к продаже предлагаются товары продавцом ИП ФИО2

Согласно пункту 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Следовательно, представленный истцом протокол осмотра является безусловным и исчерпывающим доказательством размещения ответчиком спорных обозначений на сайте при предложении к продаже товаров.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования ответчиком спорных обозначений и подтверждающие наличие у него права на использование названных объектов интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит выводу о правомерности заявленных исковых требований и доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец.

Товарные знаки и знаки обслуживания в силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.

На использование вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности исключительные права ответчику не передавались.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено статьей 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Вопрос оценки, представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

В пункте 162 Постановления № 10 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений не требуется.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга. Независимо от того, что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении № 10.

С учетом правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Суд по интеллектуальным правам обращал уже внимание на то, что вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.

Судом исследованы обстоятельства размещения спорных обозначений в качестве наименования магазина на маркетплейсе применительно к пункту 157 Постановления № 10 и пришел к выводу, что ответчиком использованы обозначения, зарегистрированные за истцом в качестве товарных знаков, не в общеупотребительном значении и смысле.

Сведения, содержащие наименование магазина с использованием принадлежащих истцу словесных товарных знаков «РОЗОВЫЙ КРОЛИК» и «КРОЛИК» вводят потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров и создают угрозу смешения производителей товаров.

Таким образом, фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика нарушения исключительных прав истца на средства индивидуализации.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено о взыскании 4 000 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки (по 2 000 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение).

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Согласно пункту 61 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации, исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 1961 ПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

ИП ФИО1, заявляя требования о взыскании компенсации в твердой денежной сумме 4 000 000 руб. 00 коп., ссылается на то, что магазины «Розовый кролик» открылись в Санкт-Петербурге в 2009 году, т.е. уже 15 лет осуществляют деятельность и приобрели широкую известность. При забивании словосочетания «розовый кролик» в строке поиска Яндекс выходит ссылка на сайт в сети «Интернет» по адресу https://pinkrabbit.ru/.

На YouTube канал @Pinkrabbithouse – 3,31 тыс. подписчиков и размещено 135 видео, в Тelegram на канале @pinkrabbithouse – 11 416 подписчиков, ВКонтакте – 38 000 подписчиков, в Instagram (признана экстремистской организацией и запрещена на территории РФ) @РINKRABBIT.RU – 13 000 подписчиков.

Указанные выше доводы подтверждают известность истца в своей сфере продажи товаров.

Однако нарушение со стороны ответчика в данном случае заключается не в продаже товара с использованием средств индивидуализации, принадлежащих истцу, а в предложении собственного товара к продаже с использованием в наименования магазина словосочетания «РОЗОВЫЙ КРОЛИК».

Ответчик не использовал товарные знаки истца по свидетельствам № 393513 и № 715307 или сходные с ними до степени смешения обозначения для индивидуализации каких- либо товаров, используя для этого другое обозначение – «TERMINATOR» – которое по очевидным причинам не является сходным до степени смешения с товарными знаками «РОЗОВЫИ? КРОЛИК» и «КРОЛИК» истца.

В отзыве ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера компенсации в порядке абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК, ссылаясь на незначительный срок использования обозначения «Розовыи? Кролик». Магазин носил название «Розовый Кролик» с 16.05.2023 по 14.09.2023, то есть менее 4 месяцев, что является крайне маленьким сроком для магазина, не позволяющим сформировать какую-то привязанность потребителей?.

При этом для снижения размера компенсации ответчик должен представить совокупность доказательств. Однако допустимых и относимых доказательств в материалы дела ответчик не представил, а лишь попросил суд о снижении.

Согласно разъяснениям постановления № 28-П вводя штрафную по своей природе ответственность за нарушение прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, федеральный законодатель не только учитывал объективные трудности в оценке причиненных правообладателю убытков, но и руководствовался необходимостью - в контексте правовой политики государства по охране интеллектуальной собственности - общей превенции соответствующих правонарушений.

Таким образом, штрафной характер компенсации - наряду с возможными судебными расходами и репутационными издержками нарушителя - должен стимулировать к правомерному (договорному) использованию объектов интеллектуальной собственности.

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, должно удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на объекты интеллектуальной собственности и получить необходимую информацию от своих контрагентов. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, не предоставил доказательств того, что им принимались меры по проверке сведении? на предмет незаконного использования объектов интеллектуальной собственности.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ответчиком требовании? законодательства об интеллектуальной собственности, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд не усматривает основании? для снижения компенсации ниже низшего предела, о чем указано в отзыве на иск.

В рассматриваемом случае истцом представлены доказательства предложения к продаже товаров с использованием в наименования магазина словосочетаний «РОЗОВЫЙ КРОЛИК» и «КРОЛИК».

Кассовые чеки, вещественные доказательства и другие документы, подтверждающие реализацию товаров в указанном расчете истцом компенсации, не представлены.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Истец не представил доказательств обоснованности требования компенсации, превышающей в 400 раз минимальный размер компенсации 10 000 руб. 00 коп., предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Представленный истцом в материалы договор коммерческой концессии № ДКК/01/09/23/1 от 01.09.2023, заключенный между ИП ФИО1 как «Правообладателем» и ИП ФИО3 как «Пользователем», по которому Правообладатель за вознаграждение и на срок действия Договора предоставляет Пользователю право (лицензию) использовать в своей деятельности комплекс исключительных прав (далее - КИП), таковым доказательством не является, поскольку истцом представлен неподписанный обеими сторонами договор.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Отсутствие подписи сторон на договоре, в силу части 2 статьи 162 ГК РФ, а именно - в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Кроме того, истец не представил доказательства исполнения обязательства по уплате паушального взноса в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в согласованные договором сроки.

Иные действующие договоры, заключенные в отношении товарных знаков «РОЗОВЫЙ КРОЛИК» и «КРОЛИК» (свидетельства № 393513 и № 715307) в материалы дела представлены не были.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, основываясь на внутренней оценке совокупности всех собранных по делу доказательств, с учетом характера допущенного нарушения, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности (не более 4 мес.), степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателя, а также принимая во внимание, что истцом не представлено убедительных доказательств в обоснование взыскиваемого размера компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб. 00 коп. (по 10 000 руб. 00 коп. за каждое нарушение), ввиду чего исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований следует отказать.

Кроме того, целью деятельности ответчика не было использование товарных знаков истца, «имитация» его деятельности. Реализуемые ответчиком товары имели другое название, товарные знаки истца для индивидуализации товара ответчика не использовались.

Исходя из изложенного, суд полагает, что действия ответчика не являлись намеренными, не осуществлены с целью причинения вреда или убытков истцу, не носят грубый характер.

Доводы истца о репутационных потерях ничем не подтверждены и не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Иные доводы истца, в том числе о возникновении у него убытков в результате использования спорного обозначения, также не подтверждены надлежащими доказательствами.

Основании? для взыскания компенсации в меньшем размере судом не установлено, поскольку иной размер компенсации ответчиком не обоснован.

Определяя размер компенсации, суд учитывает, что доказательств многократного нарушения исключительных прав ответчиком в материалы дела не представлено, отсутствие грубого характера нарушения, отсутствие признаков систематичности, с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон.

По мнению суда, компенсация в общей сумме 20 000 руб. 00 коп. является соразмерной последствиям нарушения и соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств.

Взыскание такой суммы компенсации позволяет не только возместить стороне (истцу) убытки, в связи с неправомерным использованием, принадлежащего ему товарного знака при осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, но и удержать ответчика от нарушения интересов истца в будущем.

Кроме того, истцом заявлены следующие требования:

- признать действия ответчика по использованию товарных знаков № 393513 и № 715307 незаконными, нарушающими исключительные права истца;

- запретить ответчику использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 393513 и 715307.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 3 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг.

Суд отказывает в удовлетворении требования истца о запрете ответчику использование обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками № 393513 и 715307, поскольку оно носит абстрактный характер.

Более того, использование обозначения со словесным элементом «Розовый Кролик» в отношении магазина, предлагающего к продаже всего один вид товара, на маркетплейсе «OZON» продолжалось ответчиком менее четырёх месяцев, а именно с 16.05.2023 по 14.09.2023. 14.09.2023 магазин был переименован в «Розовый Ветер».

Между тем, в силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» требование о запрете может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено.

Между тем, удовлетворение иска в части денежной компенсации является результатом оценки действий ответчика по использованию прав правообладателя как незаконных, без получения его разрешения. Такой оценки достаточно для вывода о взыскании денежной компенсации и не требуется указания на это в резолютивной части решения. Нормы АПК РФ предусматривают такой способ защиты гражданских прав как признание действий (бездействий) незаконными только при рассмотрении заявлении? в порядке главы 24 АПК РФ, вытекающих из публичных правоотношении?. Поэтому в части требовании? о признании действий по использованию товарного знака незаконным надлежит отказать. Отказ в этой части не легализует использование ответчиком товарного знака, так как само отсутствие воли правообладателя делает такое использование незаконным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Распределяя судебные расходы с учетом данной нормы, суд исходит из того, что требование о взыскании компенсации является имущественным, остальные требования являются неимущественными.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 212 от 10.01.2024 была уплачена государственная пошлина в размере 43 000 руб. 00 коп.

Размер государственной пошлины по иску составляет 55 000 руб. 00 коп. (6 000 руб. 00 коп. за требование о признании действий ответчика незаконными, 6 000 руб. 00 коп. за требование о запрете использовать обозначения и 43000 руб. 00 коп. за требование о взыскании компенсации в размере 4 000 000 руб. 00 коп.).

По итогам рассмотрения дела исковые требования в части имущественного требования удовлетворены частично, в части неимущественных требований в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Кодекса и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Кодекса.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2023 по делу № А32-661/2022, от 06.08.2021 по делу № А32-1085/2019.

Исходя из изложенной правовой позиции судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 55 000 руб. 00 коп. подлежат разделению поровну по 27 500 руб. 00 коп. расходы по имущественным требованиям подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 137 руб. 50 коп. (27 500 руб. 00 коп. x 0,5 %).

Как разъяснено в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанных с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.08.2017 по делу № А08-7393/2016.

Расходы по неимущественному требованию подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета в полом объеме в размере 12 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки № 393513 и № 715307 в размере 20 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 137 руб. 50 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 – отказать.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.


Судья Э.А. Цадыкова