Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А25-944/2021

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А25-944/2021
г.Черкесск
20 февраля 2024 года
Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Коджаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г.Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем извещении,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление жилищного хозяйства №1» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании проверки Управления жилищно-коммунального хозяйства Мэрии муниципального образования г.Черкесска (Заинтересованное лицо, Управление) незаконной, а также о признании предписания №14 от 19.01.2021 заинтересованного лица недействительным.

Определением суда от 31.05.2021 заявление принято к производству.

Общество также со ссылкой на п. 1.1 ч.1 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 27.12.2012 №117-РЗ «О муниципальном жилищном контроле и взаимодействии органа государственного жилищного надзора Карачаево-Черкесской Республики с органами муниципального жилищного контроля» считает, что Управление, являющееся органом муниципального жилищного контроля, назначило и провело внеплановую выездную проверку с нарушением своей компетенции в отношении деятельности Общества по управлению многоквартирным жилым домом, в котором отсутствуют какие-либо жилые помещения, относящиеся к собственности муниципального образования г. Черкесска и, соответственно, к муниципальному жилищному фонду.

В заявлении Общество также указало, что на основании проведенной в отношении заявителя проверки административной комиссией Мэрии МО г.Черкесска вынесено постановление №008442 от 25.01.2021 по делу об административном правонарушении, оспариваемое в Арбитражном суде КЧР в рамках дела №А25-275/2021.

Заинтересованное лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не направило.

Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В результате исполнения распоряжения Управления от 15.01.2021 №18-р об организации внеплановой выездной проверки в отношении Заявителя с целью проверки на основании обращения жильца многоквартирного дома по адресу: <...>; ФИО2 по вопросу ненадлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества; было установлено, что вход в подвал 1-го подъезда находится в неисправном состоянии, разрушена кирпичная кладка, в кирпичной кладке находится сквозное отверстие, что является нарушением ч.1 пп.1.3.3 п.1.3 «Правил благоустройства территорий муниципального образования г.Черкесска», утвержденных решением Думы муниципального образования города Черкесска от 27.10.2017 №16.

Данное нарушение зафиксировано в акте проверки от 19.01.2021 №14, предписании от 19.01.2021 №14 и протоколе об административном правонарушении №010270 от 19.01.2021.

Предписанием от 19.01.2021 №14 Обществу было предложено устранить выявленные проверкой нарушения в установленные сроки.

Копия акта проверки и предписания получены Заявителем 20.01.2021, что следует из штампа о приеме входящей корреспонденции.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действия либо бездействия государственных органов, органов местного самоуправления незаконным) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия данного акта (действия либо бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ).

Так, довод Общества об отсутствии у Управления полномочий по осуществлению мероприятий муниципального жилищного контроля и выдаче предписания в связи с отсутствием в многоквартирном доме в <...>, жилых помещений, относящихся к муниципальной собственности, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.12 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц), предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами (п.2.1 ст.20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

При организации и осуществлении муниципального жилищного контроля органы муниципального жилищного контроля взаимодействуют с уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими региональный государственный жилищный надзор, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации (п.2.2 указанной статьи).

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, внесенных в устав изменений обязательным требованиям (п.3 ч.5 ст.20 ЖК РФ).

Согласно п.1 ч.1 ст.17 Закона о защите прав юридических лиц в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, Управление имеет полномочия по осуществлению мероприятий муниципального жилищного контроля, в том числе, полномочия по выдаче предписаний об устранении нарушений жилищного законодательства, в отношении муниципального жилищного фонда.

Пунктами 1 и 9 ч.1 ст.14 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений отнесены, в том числе, учет муниципального жилищного фонда, осуществление муниципального жилищного контроля.

Муниципальный жилищный фонд определен п.3 ч.2 ст.19 ЖК РФ как совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Таким образом, буквальное толкование приведенных выше норм о муниципальном жилищном контроле и полномочиях соответствующих должностных лиц свидетельствует о регулировании правоотношений по проверке ими соблюдения обязательных требований, установленных в области жилищных отношений, лишь в части муниципального жилищного фонда.

Материалами дела подтверждается, что на дату вынесения Управлением оспариваемого предписания все жилые помещения в многоквартирном жилом доме в <...>, принадлежали на праве собственности проживающим в нем гражданам.

В деле представлен реестр жилых помещений на территории муниципального образования г. Черкесска, относящихся к муниципальному жилищному фонду, который ведется Управлением по имущественным отношениям Мэрии муниципального образования г. Черкесска по результатам сверок с Управлением Росреестра по Карачаево-Черкесской Республике и отделом по учету, обмену, распределению и приватизации жилья Мэрии муниципального образования г. Черкесска.

Исследовав указанный документ, суд установил, что в многоквартирном жилом доме в <...>, жилые и нежилые помещения, находящиеся в реестре муниципального имущества, отсутствуют. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, в данном случае Управление, действующее в качестве органа муниципального жилищного контроля, с нарушением своей компетенции назначило и провело внеплановую выездную проверку соблюдения Обществом требований жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом в <...>.

Суд учитывает, что согласно ч.1.1 ст.165 ЖК РФ орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в ч.8 ст.20 данного Кодекса общественных объединений, иных некоммерческих организаций о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч.2 ст.162 данного Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации. В случае, если по результатам указанной проверки выявлено невыполнение управляющей организацией условий договора управления многоквартирным домом, орган местного самоуправления не позднее чем через пятнадцать дней со дня соответствующего обращения созывает собрание собственников помещений в данном доме для решения вопросов о расторжении договора с такой управляющей организацией и о выборе новой управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Вместе с тем в данном случае Управлением внеплановая выездная проверка распоряжением от 15.01.2021 № 18-р была назначена в рамках осуществления муниципального жилищного контроля, а не в порядке ч.1.1 ст.65 ЖК РФ.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалах дела доказательства и доводы сторон в порядке ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о превышении Управлением при проведении внеплановой выездной проверки и выдаче оспариваемого предписания пределов предоставленных органу муниципального жилищного контроля полномочий, что является самостоятельным основанием к признанию предписания от 19.01.2021 №15 недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ не освобождает их от обязанности по возмещению заявителю, в пользу которого принят судебный акт, судебных расходов на основании ч.1 ст.110 АПК РФ. После принятия по делу окончательного судебного акта правоотношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются, возникают отношения по возмещению судебных расходов между сторонами состоявшегося судебного спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Признать недействительными предписание Управление жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г.Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 19.01.2021 №14.

3. Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования г.Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищного хозяйства №1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная ул., д.2, г. Ессентуки. Ставропольский край, 357600) в течении месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина пр-т, д. 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Н.А.Коджакова