Постановление от 15 июля 2024 г. по делу № А17-1214/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1214/2023
г. Киров
15 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2024,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.01.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альт Профи»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2023 по делу № А17-1214/2023,

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альт Профи» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСЕРВИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Иваново» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альт Профи» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 56 343,40 руб. по договору о технологическом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома от 01.01.2016 № 14/22 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик как заказчик, используя свое безусловное право на односторонний отказ от договора, своевременно уведомил истца о расторжении спорного договора.

В апелляционной жалобе указывает, что ответчик 01.01.2020 заключил договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования с иной специализированной организацией (ООО «Монтаж - Сервис»), из чего следует, что договор по состоянию на 01.01.2020 года существовал и исполнялся сторонами, о чем свидетельствуют материалы дела. Тот факт, что ответчик не предоставил истцу копию данного договора при расторжении первоначального договора, не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку законом такие требования не установлены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор о технологическом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома от 01.01.2016 № 14/22 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018, подписанного с протоколом разногласий) (далее – договор), по условиям которого его предметом является техническое обслуживание (ТО) и ремонт ВДГО (газопроводы, проложенные от места их присоединения к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно на ответвлениях (опусках) к ВДГО, газоиспользующее оборудование (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав ВДГО), технические устройства на газопроводах, в том числе регулирующая и предохранительная арматура, системы контроля загазованности помещений, коллективные (общедомовые) приборы учета газа, а также приборы учета газа, фиксирующие объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги), расположенного в многоквартирных жилых домах согласно приложению № 1 к договору.

На основании пункта 2.1.1 договора перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) включает в себя: проверку герметичности оборудования; визуальную проверку целостности и соответствия оборудования нормативным требованиям (осмотр), визуальную проверку наличия свободного доступа к оборудованию (осмотр), визуальную проверку состояния окраски и креплений газопровода, (осмотр), визуальную проверку наличия и целостности футляров в местах прокладки через наружные и внутренние конструкции многоквартирных домов (осмотр), проверку герметичности соединений и отключающих устройств на оборудовании (приборный метод, обмыливание), проверку работоспособности и смазку при необходимости отключающих устройств на газопроводах, проверку наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом; проверку работоспособности устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы, ее наладка и регулировка (при наличии таких устройств).

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания 04.06.2018, распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.07.2018 и действует в течение 3 лет. В случае, если ни одна из сторон не позднее, чем за 30 календарных дней до даты окончания действия договора не заявит другой стороне о своем нежелании продолжать договорные отношения, договор считается заключенным на тот же срок на тех же условиях.

29.11.2019 ответчик вручил истцу уведомление о расторжении договора с 31.12.2019, указав, что основанием является заключение договора, на обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного жилого дома, с другой организацией.

Истец письмом от 04.12.2019 № Ш-1258 отказал ответчику, ссылаясь на невозможность расторжения договора в силу специального правового регулирования, установленного Правилами № 410, а также указал, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора с иной организацией.

Вместе с тем, в связи с отсутствием оплаты, истец направил ответчику уведомление от 23.04.2020, согласно которому он приостанавливает выполнение работ по договору № 14/22.

После приостановления работ, согласно позиции истца, он продолжил обслуживать внутридомовое газовое оборудование в управляемых ответчиком многоквартирных домах с февраля 2021 года (уведомление от 27.01.2021) по июнь 2021 года, направлял ответчику акты выполненных работ заказными письмами, которые были возвращены за истечением срока хранения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2022 № Ш-103 с просьбой погасить задолженность в сумме 56 343,40 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на расторжение спорного договора и заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования от 01.12.2019 № 5 с иной специализированной организацией ООО «Монтаж - Сервис».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (далее – Правила № 410).

Заказчик, полностью оплативший выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, по заключенному с ним договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, вправе расторгнуть такой договор в одностороннем порядке в случаях:

- прекращения действия агентского договора, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, в интересах которых был заключен договор с исполнителем, если при заключении договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования управляющая организация (товарищество или кооператив) выступала в качестве агента собственников помещений в многоквартирном доме;

- расторжения договора поставки газа;

- прекращения обязанности управляющей организации (товарищества или кооператива) по содержанию внутридомового газового оборудования многоквартирного дома, если заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома выступает управляющая организация (товарищество, кооператив) (пункты «а» – «д» пункта 61 Правил № 410).

Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в случаях, указанных в пункте 61 Правил № 410 считается расторгнутым со дня получения исполнителем соответствующего письменного уведомления заказчика при условии, что ко дню поступления такого уведомления выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования полностью оплачены, или со дня, следующего за днем выполнения указанных условий (пункт 62 Правил № 410).

Кроме того, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования может быть расторгнут по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 65 Правил № 410).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что спорный договор является по своей правовой природе договором оказания услуг, но подпадает под специальное правовое регулирование, которым среди прочих условий предусматривается особый порядок расторжения договора (пункты 61 и 62 Правил № 410). На дату направления ответчиком уведомления 29.11.2019 условия договора истцом не нарушались, иное из материалов дела не следует. Ответчиком не доказаны иные основания для расторжения договора, предусмотренные пунктом 61 Правил № 410.

При этом, в письме от 04.12.2019 № Ш-1258 истец указал ответчику на непредставление им документа, подтверждающего факт заключения договора с иной специализированной организацией. На основании изложенного, суд пришел к выводу, что, не обладая копией договора, заключенного с иной организацией, истец правомерно не признал за ответчиком право на односторонний отказ от договора.

Между тем, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования прямо не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации. Однако, данный договор предусмотрен правовым актом – Правилами, что исключает его квалификацию как непоименованного. При этом, исходя из приведенных положений Правил, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования является смешанным, и содержит элементы договоров подряда и оказания услуг. Таким образом, к договору подлежат применению правила глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующих частях.

Такой вывод не признан ошибочным Верховным Судом Российской Федерации (определения от 05.10.2020 № 309-ЭС20-13438 и от 15.03.2021 № 307-ЭС21-897).

Нормами упомянутых глав Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено право заказчика отказаться от договора.

Так, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик в силу статьи 717 ГК РФ может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В статье 782 (пункте 1) ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

С учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 13 постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда и договора возмездного оказания услуг является безусловным правом заказчика.

В то же время, пункты 38 и 65 Правил № 410 прямо предусматривают применение к договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования положений Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части регулирования иных оснований одностороннего расторжения договора заказчиком.

В судебной практике признано соответствующим действующему гражданскому законодательству односторонний отказ заказчика от договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО, заключенного с одной специализированной организацией, при условии возмещения последней понесенных при исполнении договора фактических затрат и заключения договора о техническом обслуживании и ремонте ВДГО с другой специализированной организацией. Отказ от договора признается правомерным, в частности, если заказчик при этом действовал разумно и добросовестно, исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению технического обслуживания внутренних газопроводов и газоиспользующего оборудования МКД.

В периоде спорных правоотношений не существовало монополии в данной сфере товарного рынка и действовало право потребителей услуги по свободного выбора контрагента по договору о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования.

Указанный правовой подход следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2020 № 309-ЭС20-13438 и от 15.03.2021 № 307-ЭС21-897.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от спорного договора возможен, но при заключении ответчиком надлежащего договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования с другой специализированной организацией и предоставлении данного договора истцу.

Однако ни законодательством, ни Правилами № 410 не предусмотрена обязанность заказчика направлять контрагенту копию договора с иным исполнителем при расторжении текущего договора. В этой связи отказ в расторжении текущего договора без направления копии договора с иным лицом не может считаться недобросовестным поведением заказчика.

Как видно из материалов дела, услуги по техническому обслуживанию оборудования, оказываемые ООО «Монтаж-Сервис» в рамках другого договора, аналогичны услугам, предъявленным истцом по спорному договору; договор заключен в отношении одних и тех же объектов. Содержание актов свидетельствует о том, что ООО «Монтаж-Сервис» в спорном периоде оказало аналогичные услуги, которые приняты заказчиком.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Монтаж-сервис» является специализированной организацией в соответствии с положениями Правил № 410, т.е. имеет право выступать исполнителем по договору о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования в многоквартирных жилых домах.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела уведомлением Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 16.08.2019, а также реестром уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, который содержит информацию об ООО «Монтаж-Сервис» и размещен на официальном сайте Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области.

С учетом изложенного, ответчик на основании положений гражданского законодательства правомерно отказался от спорного договора, заблаговременно уведомив истца об этом.

После получения уведомления об отказе заказчика от договора исполнитель уже не вправе претендовать на получение платы за свои услуги, поэтому, продолжая их оказание, он принимает на свой счет риск их неоплаты, поскольку понесенные после прекращения договора расходы после явно выраженного заказчиком намерения на его расторжение не подлежат компенсации, заказчик не может быть понужден к оплате услуг, от которых отказался

Таким образом, иск не подлежал удовлетворению.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, а решение суда отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца как проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альт Профи» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2023 по делу № А17-1214/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альт Профи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 3000 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий


Судьи


С.А. Бычихина


О.Б. Великоредчанин


Е.В. Минаева