Постановление от 30 июля 2025 г. по делу № А51-2751/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2269/2025
31 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К. при участии: от ООО «Глобал-Эко»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2024 б/н; от ООО СК «Стандарт качества»: ФИО3, представитель по доверенности от 22.06.2022 № 44

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал-эко»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А51-2751/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал-эко» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт качества»

о взыскании долга, неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт качества»

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал-эко»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Легион»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Эко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690002, Приморский край,

г. Владивосток, пр-кт Острякова, д. 13, офис 510; далее –

ООО «Глобал-Эко») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Стандарт качества» (далее –

ООО СК «Стандарт качества») о взыскании 635 634 руб. долга по договору подряда, 363 582 руб. неустойки за период с 12.01.2023 по 05.08.2024

(с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Впоследствии ООО СК «Стандарт качества» обратилось с встречным иском к ООО «Глобал-Эко» о взыскании 121 838,60 руб., излишне оплаченных денежных средств по договору, 3 530 руб. процентов за пользование чужими средствами за период с 17.11.2022 по 06.04.2023,

с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 458 426 руб. неустойки за период с 26.11.2021 по 17.11.2022 и 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.08.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены с ООО СК «Стандарт качества» в пользу ООО «Глобал-Эко» взыскано 635 634 руб. основного долга, 363 582 руб. неустойки; распределены судебные расходы. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда

от 21.04.2025 решение от 20.08.2024 изменено. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «Стандарт качества» в пользу ООО «Глобал-Эко» взыскано 449 834 руб. долга, 257 305 руб. 05 коп. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены частично:

с ООО «Глобал-Эко» в пользу ООО СК «Стандарт качества» взыскано

458 426 руб. неустойки, 94 236 руб. расходов на оплату услуг представителя. Распределены судебные расходы.

С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ООО «Стандарт качества» в пользу ООО «Глобал-эко» взыскано 241 787 руб. 05 коп. задолженности.

Законность вынесенного по делу апелляционного постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Глобал-Эко», в обоснование которой заявитель со ссылкой на заключение судебной экспертизы указывает, что истцом выполнены работы надлежащего качества на сумму 2 961 687,39 руб., что полностью подтверждает обоснованность заявленных требований и возлагает на ответчика обязанность по окончательному расчету в полном объеме. Пояснил, что сумма в размере

185 800 руб., перечисленная ответчиком по платежному поручению № 2418 от 20.10.2021 за ЖБИ-изделия, ошибочно учтена апелляционным судом в качестве частичной оплаты по договору подряда, поскольку спорный платеж не связан с исполнением обязательств по монтажным и пусконаладочным работам, являющимся предметом договора, а относится к отдельным договорным отношениям по поставке материалов. Считает, что суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку не применил буквальное толкование условий договора, в котором отсутствуют какие-либо положения о поставке материалов, при этом ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что оплата по платежному поручению № 2418 от 20.10.2021 за ЖБИ-изделия относится к исполнению обязательств по договору подряда. На основании вышеизложенного заявитель также полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для уменьшения базы расчета неустойки. Отмечает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал системную связь между пунктом 3.3 договора (размер аванса) и дополнительным соглашением № 1, увеличившим стоимость работ, подлежащих выполнению, до 3 477 744 руб., поскольку в силу пункта 3.3 договора после подписания дополнительного соглашения аванс должен составлять 2 434 420,80 руб.

(70% от 3 477 744 руб.). Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно определено начало просрочки исполнения работ (26.11.2021), поскольку не учтены положения пункта 4.1 договора, в соответствии с которым срок выполнения работ начинает течь только при одновременном наступлении двух условий: поступлении авансового платежа, который в полном объеме с учетом дополнительного соглашения не поступил, а также факт готовности объекта к монтажу в спорную дату. Обращает внимание на наличие в действиях заказчика просрочки поставки давальческих материалов и оборудования. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94 236 руб., поскольку суд не учел реальное соотношение удовлетворенных требований, чем нарушил принцип пропорциональности распределения судебных расходов. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК «Стандарт качества» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы веб-конференции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

ООО «Легион», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2021 между ООО СК «Стандарт качества» (заказчик) и ООО «Глобал-эко» (исполнитель) заключен договор на выполнение монтажных и пусконаладочных работ № 12/8-21, согласно которому исполнитель обязался выполнить монтажные и пусконаладочные работы согласно Приложению

№ 1 по адресу: Российская Федераций, Приморский край, г. Артем, ул. Уткинская (кадастровый номер участка: 25:27:030103:4673).

Стоимость работ по договору составила 1 836 928 руб., включая НДС (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора, оплата работ производится в 2 этапа, окончательный расчет производится в течение 3-х дней после подписания акта выполненных работ.

В ходе выполнения работ потребовалось проведение дополнительных работ, которые не указаны в смете, зафиксированных актами скрытых работ.

В связи с увеличением объема работ дополнительным соглашением

№ 1 в договор внесены изменения: добавлены виды работ/материалов и увеличена стоимость договора до 3 477 744 руб.; сторонами подписана дополнительная смета.

19.12.2022 истец сопроводительным письмом от 16.12.2022 № 11 направил в адрес ООО СК «Стандарт качества» акт выполненных работ

от 11.11.2022 № 1 на сумму 3 512 495 руб. с приложением справки формы

№ КС-3, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации и схем, сертификатов и паспортов на продукцию, просил оплатить задолженность за выполненные работы.

Ответчик акт выполненных работ не подписал, оплату не произвел.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ООО СК «Стандарт качества», указывая на то, что работы по договору подрядчиком выполнены с просрочкой и частично на общую сумму 2 390 014 руб., обратилось в суд с встречным иском

о взыскании 121 838,60 руб. излишне уплаченных денежных средств, начислив истцу неустойку за просрочку выполнения работ в сумме

458 426 руб. за период с 26.11.2021 по 17.11.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности

121 838,60 руб. за период с 17.11.2022 по 06.04.2023 в размере 3 530 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования, с учетом выводов судебной экспертизы исходил из доказанности факта выполнения работ на заявленную сумму и наличия на стороне заказчика нарушения срока оплаты фактически выполненных работ. В части встречных требований о взыскании излишне перечисленных денежных средств суд первой инстанции, принимая во внимание наличие на стороне заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ, не установив оснований для взыскания неустойки за просрочку выполнения работ ввиду перечисления заказчиком авансового платежа меньшего размера, чем предусмотрено договором, что не порождает в силу пункта 4.1 договора ответственности подрядчика за соответствующие нарушение договора, отказал в удовлетворении встречных требований, в том числе и о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, признавая необходимость изменения решения суда первой инстанции в части первоначального иска, исходил из того, что расчет задолженности по оплате выполненных работ надлежащего качества сделан истцом без учета произведенной ответчиком оплаты счета за ЖБИ изделия. В части встречного иска суд апелляционной инстанции, установив, что при заключении дополнительного соглашения сумма аванса, подлежащая выплате подрядчику, не изменена, что равно свидетельствует о не изменении и срока исчисления даты начала и окончания работ, пришел к выводу о необходимости привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока выполнения работ.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском,

ООО «Глобал-Эко» настаивало на необходимости оплаты качественно выполненных работ.

Возражая против заявленных требований, ООО СК «Стандарт качества» указывало на невыполнение работ в полном объеме, с нарушением требований к их качеству.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по созданию объекта или выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки и

обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В связи с возникновением между сторонами разногласий об объеме и качестве выполненных работ суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», экспертам ФИО4 и ФИО5.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 27.11.2023 № 049-С/2023.

Согласно заключению экспертов (с учетом их дополнительных пояснений), стоимость фактически выполненных монтажных и пусконаладочных работ по адресу: Приморский край, г. Артем,

ул. Уткинская (кадастровый номер участка: 25:27:030103:4673) согласно договору подряда от 12.08.2021 № 912/8-21, дополнительному соглашению № 1 в договорных ценах составляет 2 961 687,39 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценили экспертное заключение от 27.11.2023 № 049-С/2023 наряду с другими доказательствами по делу и пришли к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует

требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции признан подтвержденным факт выполнения и сдачи результата работ надлежащего качества на сумму 2 961 687,39 руб.

Признавая первоначальные исковые требования в части взыскании долга за выполненные работы подлежащими удовлетворению частично в размере 449 834 руб., судом апелляционной инстанции учтен факт произведения заказчиком их частичной оплаты на сумму 2 511 852,60 руб., а также произведенная ответчиком оплаты счета от 20.10.2021 № 40 платежным поручением от 20.10.2021 № 2418 на сумму 185 800 руб. за ЖБИ изделия. При этом отклоняя доводы заказчика о том, что спорный платеж не связан с исполнением обязательств по монтажным и пусконаладочным работам, являющимся предметом договора, а относится к отдельным договорным отношениям по поставке материалов, аналогично приведенный

ООО «Глобал-Эко» в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции отметил, что из материалов дела не усматривается, что указанная оплата произведена ответчиком в рамках иных правоотношений сторон, а также за иное ЖБИ изделие, при том, что все ЖБИ изделия посчитаны и указаны экспертом в заключении.

Далее, суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ надлежащего качества, что свидетельствует о наличии у истца права для начисления неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 договора, самостоятельно рассчитал подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 449 834 руб. за период с 12.01.2023 по 05.08.2024, которая составила

257 305,05 руб.

При установленных обстоятельствах факта выполнения истцом работ по договору и их частичную (неполную) оплату ответчиком, судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании с истца 121 838,60 руб. излишне оплаченных денежных средств по договору.

Подвергнув толкованию условия заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования заказчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору ввиду того, что выплаченный заказчиком (ответчиком) аванс меньше согласованного для начала выполнения работ, с учетом заключенного сторонами к договору дополнительного соглашения № 1 (в частности, сумма договора с учетом дополнительного соглашения составила 3 477 744 руб.,

следовательно, размер аванса для начала выполнения работ составил

2 434 420,80 руб.), исходил из того, что условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование), а поскольку указанная в пункте 3.3 договора сумма аванса в размере

1 285 849 руб. дополнительным соглашением № 1 к договору не изменена, данный пункт договора оставлен сторонами при его заключении без изменений, то есть срок исчисления даты начала и окончания работ стороны не изменяли, констатировав, что выполнение работ по договору производилось подрядчиком с просрочкой, с учетом оформленных УПД,

в установленный договором срок до 26.11.2021 работы не выполнены, пришел к выводу об удовлетворении встречных требований о взыскании с подрядчика неустойки за задержку выполнения работ по договору в размере 458 426 руб. за период с 26.11.2021 по 17.11.2022.

ООО СК «Стандарт качества» по встречному иску также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, соотнеся объем фактически оказанных представителем ответчика услуг, оговоренных в договорах оказания юридических услуг от 22.02.2023 № 2/02 и от 01.09.2024 № 21/09, и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае разумными, обоснованными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 94 236 руб. (в том числе: 62 824 руб. за рассмотрение спора в суде первой инстанции и 31 412 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы), с учетом установленного в статье 110 АПК РФ правила об отнесении судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств качественно выполненных работ, наличия на стороне подрядчика просрочки их выполнения, судом апелляционной инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО СК «Стандарт качества» в пользу ООО «Глобал-Эко» взыскано 449 834 руб. долга, 257 305 руб. 05 коп. неустойки; встречные исковые требования удовлетворены частично:

с ООО «Глобал-Эко» в пользу ООО СК «Стандарт качества» взыскано

458 426 руб. пени., 94 236 руб. расходов на оплату услуг представителя.

С учетом произведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований, с ООО «Стандарт качества» в пользу ООО «Глобал-эко» взыскано 241 787 руб. 05 коп. задолженности.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судом

апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции проигнорировал системную связь между пунктом 3.3 договора (размер аванса) и дополнительным соглашением № 1, увеличившим стоимость работ, подлежащих выполнению, до 3 477 744 руб., поскольку в силу пункта 3.3 договора после подписания дополнительного соглашения аванс должен составлять 2 434 420,80 руб. (70% от 3 477 744 руб.), отклоняются судом округа, поскольку вопреки доводам кассатора нарушений норм статьи 431 ГК РФ при толковании условий заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения не допущено, оснований полагать, что судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при определении размера присужденных в пользу

ООО СК «Стандарт качества» судебных расходов на оплату услуг представителя применен принцип пропорционального распределения судебных расходов. При этом оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело по результатам исследования совокупности представленных участниками спора доказательств. Разрешение вопросов о разумности и соразмерности не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при проверке судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами.

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность вывода суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции, которым изменено решение суда первой инстанции, соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, то постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

от 21.04.2025 по делу № А51-2751/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Д.Г. Серга

Е.К. Яшкина