Постановление от 24 июля 2024 г. по делу № А72-12761/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-12761/2023
г. Самара
24 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10 июля 2024 г. Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сергеевой Н.В., судей Драгоценновой И.С., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В., с участием:

от некоммерческой организации – учреждения «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» - представитель ФИО1 (доверенность от 04.02.2022),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июля 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу некоммерческой организации – учреждения «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» и апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2024 года по делу № А72-12761/2023 (судья Пиотровская Ю.Г.),

по иску некоммерческой организации – учреждения «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Калужская область, с. Сильковичи

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании штрафной неустойки за просрочку возмещения убытков за период с 28.09.2020 по 27.09.2021 в размере 2 709 980 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2; Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (ОГРН <***>, ИНН <***>); публичное акционерное общество «Соллерс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация - учреждение «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» с исковым заявлением о взыскании штрафной неустойки за просрочку исполнения требования

ФИО2 о возмещении убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем за период с 28.09.2020 по 27.09.2021 в размере 2 709 980 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Региональная общественная организация инвалидов «Отрада».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Соллерс».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2024 года ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки удовлетворено.

Исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу некоммерческой организации – учреждения «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойка в размере 541 996 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 550 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческая организация – учреждение «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» и ООО «Ульяновский автомобильный завод» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе некоммерческая организация – учреждение «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» ссылается на то, что суд неправомерно снизил неустойку с нарушением ст. 333 ГК РФ и, кроме того, суд не дал оценки представленному истцом заключению экспертизы, доказывающему соразмерность спорной неустойки. Заявитель также ссылается на то, что суд не правильно применил статью 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», нарушив установленные ей правила расчета неустойки в десять раз, уменьшив законную неустойку с 1% до 0,1%,

ООО «Ульяновский автомобильный завод» просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод» ссылается на то, что судом первой инстанции неверно дана оценка тому факту, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы. Заявитель указывает, что в части суммы удовлетворения исковых требований, Истец по делу, это не лицо, которое понесло убытки в результате покупки некачественного товара, поскольку права требования к производителю были приобретены им по договору цессии.

Некоммерческая организация – учреждение «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

ООО «Ульяновский автомобильный завод» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, который приобщен к материалам дела

Представитель некоммерческой организации – учреждения «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель ООО «Ульяновский автомобильный завод» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (потребитель) по договору купли-продажи автомобиля с пробегом от 13.09.2019 № КЭ50000555 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-5» автомобиль марки УАЗ Patriot, VIN <***>, двигатель № 409060*Н3033154, кузов № <***>, 2017 года выпуска, изготовителем которого является ООО «УАЗ», по цене 819 867 руб.

Вступившим в законную силу решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 12.07.2021 по гражданскому делу № 2-11/2021 на ООО «УАЗ» возложена обязанность принять от ФИО2 указанный автомобиль; с ООО «УАЗ» в пользу потребителя взыскана денежная сумма, уплаченная за данный автомобиль, в размере 819 867 руб., убытки в сумме 669 133 руб., неустойка за период с 28.08.2020 по 18.09.2020 в размере 140 000 руб., денежная компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

ООО «УАЗ» выплатило денежные средства, уплаченные потребителем за автомобиль, и убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем 27.09.2021.

ФИО2 направил в адрес общества претензии от 11.08.2020 и от 14.12.2021 с требованием выплатить неустойку в размере 1 % от цены товара, которая составляет 1 489 000 руб. (819 867 руб. (сумма, уплаченная за автомобиль) + 669 133 руб. (убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем)) на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

Между ФИО2 (первоначальный кредитор, цедент) и РООИ «Отрада» (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) от 21.12.2021 № Ц-18-134, по условиям которого потребитель уступил РООИ «Отрада» право требования к обществу неустойки за период с 20.09.2020 по 27.09.2021, начисленной на основании Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения об уступке права требования (цессия) от 21.12.2021 № Ц-18-134 право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания настоящего соглашения.

ФИО2 направил в адрес ООО «УАЗ» уведомление о состоявшейся уступке права требования.

РООИ «Отрада» направило в адрес общества претензию от 29.12.2021 с требованием выплатить неустойку за период с 20.09.2020 по 27.09.2021.

24.01.2022 РООИ «Отрада» (цедент) и НОУ ЦПП «Социальная перспектива» (цессионарий) заключили соглашение об уступке права (требования) (цессии) № Ц-1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования в отношении неустойки за просрочку ООО «УАЗ» исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене между ценой товара ненадлежащего качества и ценой соответствующего автомобиля в 2019 году в размере 14 890 рублей за каждый день просрочки за период с 19.09.2020 по 27.09.2021, а всего - 5 539 080 руб.

В силу пункта 5 соглашения от 24.01.2022 право (требование) РООИ «Отрада» переходит к истцу (цессионарию) в момент подписания соглашения.

Истец указывая, что ООО «УАЗ» в добровольном порядке не уплатило неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем в размере 7 445 руб. за каждый день просрочки за период с 28.09.2020 по 27.09.2021, а всего - 2 709 980 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу право (требование) на неустойку (штраф, пеню), обеспечивающую исполнение обязательства, может быть уступлено как вместе с требованием по основному обязательству, так и отдельно от него, как после нарушения должником основного обязательства, так и до такого нарушения.

Вместе с тем объем уступленного права (требования) определяется на момент уступки, и цедент не может уступить право (требование) в большем объеме, чем имеет сам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным

предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Согласно п. 32 а) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушение.

Следовательно, Потребитель был вправе требовать от ООО «УАЗ» выплатить ему две неустойки: 1. неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль; 2. неустойку за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем.

По договору цессии истец купил право (требование) неустойки за просрочку ООО «УАЗ» исполнения требования Потребителя о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля.

Требование о взыскании с ООО «УАЗ» неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" действительно. Это право получено первоначальным кредитором на основании закона и отказа ответчика добровольно исполнить требование о выплате неустойки и передано истцу на основании договора уступки.

По договору цессии РООИ «Отрада» купила у Потребителя право неустоек: 1. за просрочку возврата денежных средств за автомобиль; 2. за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем.

Истец НОУ ЦПП «Социальная перспектива» в свою очередь, купил у РООИ «Отрада» право требования неустойки - за просрочку возмещения убытков в виде разницы в цене по сравнению с новым автомобилем.

Исходя из разъяснений подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о начислении неустойки за каждое допущенное нарушение, истец вправе взыскать с ООО «УАЗ» неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде разницы в цене.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рамках осуществления экономической деятельности и с целью получения прибыли РООИ «Отрада» на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) № Ц-18- 134 приобрела у Потребителя права требования у ООО «УАЗ», предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", на выплату неустойки. В последующем указанное право требования по договору цессии от 24.01.2022 № Ц-1 перешло в НОУ ЦПП «Социальная перспектива».

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ приведенные ООО «УАЗ» обстоятельства (аффилировнность РООИ «Отрада» и НОУ ЦПП «Социальная перспектива», поскольку представитель одно лицо - ФИО1, сумма требований по всем дела, рассматриваемым арбитражным судом по искам РООИ «Отрада» и НОУ ЦПП «Социальная перспектива» превышает выкупленную неустойку, дробление исков) не доказывают факт злоупотребления правом истцом при заявлении исковых требований о взыскании неустойки.

В связи с изложенными доводы ответчика о том, что с учетом правил присуждения неустойки, право на поучение неустойки может быть передано потребителем юридическому лицу только после присуждения неустойки по результатам рассмотрения спора о защите прав потребителей и, что к взаимоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком по соглашению об уступке права требования, не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей» обоснованно отклонены судом.

Истцом заявлены исковые требования в настоящем деле о взыскании неустойки за период в 364 дней в сумме 2 709 980 рублей из расчета 7 445 руб. в день.

Ответчиком ООО «УАЗ» при рассмотрении настоящего дела как в отзыве на исковое заявлении, так и в судебных заседаниях было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, ООО «УАЗ» просило уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При расчёте неустойки судом обоснованно указано на следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 ГК РФ).

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Истец по делу не является лицом, которое понесло убытки в результате покупки некачественного товара, поскольку права требования к производителю были приобретены им по договору цессии. При этом, приобретено даже не право требования самих убытков (стоимости машины и разницы в цене), которые уже получены потребителем, а только право требования неустойки.

В связи с этим, сама по себе сумма неустойки для него не является средством покрытия возможных дополнительных убытков. Следовательно, неустойка, начисленная в связи с просрочкой возврата разницы стоимости некачественного товара, также не может носить компенсационного характера. В рассматриваемом случае, сложившееся между сторонами гражданское правоотношение, имеет особую структуру: цессионарий вступил в правоотношение с производителем автомашины на той стадии, когда, сознательно приобретая право требования к последнему, полностью осознавал риски, связанные с

данным правом. Таким образом, компенсация понесенных убытков не являлась целью вхождения истца в данное правоотношение, а природа неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности.

Судом верно указано, что фактические обстоятельства могут рассматриваться как основание для снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.09.2020 по 27.09.2021 в размере 541 996 руб., исходя из следующего расчёта:

1 489 000 руб. * 0,1% * 364 дня = 541 996 руб.

Обоснованность применения данной ставки подтверждается, в том числе судебными актами по делам № А72-9865/2022, № А72-519/2023, А72-7581/2023.

Судом первой инстанции верно указано, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, в связи с чем, представленное истцом в материалы дела заключение экспертизы Э-2024-03 от 15.01.2024 Частного учреждения «Бюро независимых экспертиз», в котором содержатся выводы о том, что исследуемая неустойка не является явно несоразмерной последствиям просрочки, имевшим место каждый день просрочки, с учетом оценки судом всех обстоятельств по делу, не может быть принято и свидетельствовать о соразмерности заявленной истцом неустойки.

Ответчик указывает на то, что датой начала течения срока исковой давности является дата, когда потребитель узнал о своем нарушенном праве - 28.08.2020, срок исковой давности истек 28.08.2023, исковое заявление в адрес ООО «УАЗ» направлено 28.09.2023, в суд исковое заявление поступило 29.09.2023.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В настоящем деле испрашивается не возврат денег за автомобиль, а неустойка за просрочку возврата денег за автомобиль.

То, что это самостоятельное обязательство, следует из п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Такое требование первоначальный кредитор заявил на стр. 2 указанной претензии, которую ответчик получил: «В случае просрочки удовлетворения этих требований предлагаю добровольно заплатить мне неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки каждого из требований». В связи с получением этого требования у Ответчика в силу закона появилось обязательство выплатить неустойку, а у первоначального кредитора - имущественное право (требование), которое и было им уступлено истцу. При взыскании неустойки в судебном порядке необходимо учитывать, что срок исковой давности по требованию об уплате неустойки исчисляется не с даты нарушения основного обязательства, а отдельно в отношении каждой суммы неустойки, подлежащей уплате за каждый день просрочки (абзац первый п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43). Таким образом, для неустойки срок исковой давности - это три года до даты обращения в суд. Обращение в суд состоялось 28.09.2023, следовательно, в срок исковой давности попадает неустойка за период с 28.09.2020, вся заявленная в иске неустойка попадает в этот период (с 28.09.2020 по 27.09.2021).

В связи с изложенным доводы ответчика о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь положениями указанной статьи, а также учитывая положения ст.9,65 АПК РФ, суд не усматривает оснований для применения в данном деле положений п.3.1 ст.70 АПК РФ, п.3 ст.79 ГПК РФ, поскольку ответчиком требования не признаны в полном объёме, о чем в материалы дела представлены соответствующие отзыв и возражения, также заявлено в ходе судебных заседаний представителем ответчика.

В силу ч. 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчиком в материалы дела представлены отзыв, возражения по заявленным требованиями истца, что отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Судом также верно указано на отсутствие оснований для применения к ответчику положений ст.10 ГК РФ по ходатайству истца, в том числе и на основании положений ст.386 ГК РФ, п.3 ст.307 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно частично удовлетворены требования истца.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, распределены судом первой инстанции верно.

Довод апелляционной жалобы некоммерческой организации – учреждения «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения законной неустойки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Между тем судебной коллегией таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов по правилам статьи 333 ГК РФ не установлено.

Довод ООО «УАЗ» о невозможности уступки покупателем истцу истребуемой неустойки также подлежит отклонению как необоснованный.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения.

Ответчик не указал, какие его права (законные интересы) были нарушены договором цессии, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Ответчик не является участником сделки, а имеет статус должника, для которого не может являться существенным вопрос о том, кому выплачивать денежные средства: первоначальному либо новому кредитору.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 2, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое ему указал кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.

Закон о защите прав потребителей прямого запрета на заключение договора уступки не содержит, в связи с чем ссылки ответчика на необходимость применения по аналогии приведенной им судебной практики являются несостоятельными.

Кроме того, судами апелляционной и кассационной инстанций рассмотрены аналогичные в рамках данного дела требования РООИ «Отрада» к ООО «УАЗ» со ссылками на схожие обстоятельства, которые рассмотрены в рамках дел № А72-7581/23, А72-11035/2020 и А72-519/2023, где предъявлены требования к ответчику о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», также были приобретены истцом по договорам уступки права требования и размер неустойки снижен на основании статьи 333 ГК РФ.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2021 № 306-ЭС21- 20684 (дело № А72-11035/2020) и 04.03.2024 № 306-ЭС24-122 (дело № А72-519/2023) РООИ «Отрада» и ООО «УАЗ» отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 марта 2024 года по делу № А72-12761/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Сергеева

Судьи И.С. Драгоценнова

В.А. Корастелев