Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А45-2142/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2142/2020
г. Новосибирск
26 марта 2020 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Поповой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь», г. Обь, Новосибирская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю», г. Владивосток

о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2019 по делу об административном правонарушении № 2459/659-19

установил

В Арбитражный суд Новосибирской области 04.02.2020 из Обского городского суда Новосибирской области поступило для рассмотрения по подсудности заявление публичного акционерного общества «Авиакомпания Сибирь» (далее - заявитель, общество, АО «Авиакомпания Сибирь») к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 05.09.2019 по делу об административном правонарушении № 2459/659-19 (далее - оспариваемое постановление).

Определением суда от 05.02.2020 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом уведомлены о том, что дело принято к производству в порядке упрощенного производства, о сроках представления доказательств по делу, а также направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Представленные в установленные сроки документы размещены на официальном интернет ресурсе арбитражного суда в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявленные требования мотивированы отсутствием события и состава административного правонарушения, а также наличием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Заинтересованное лицо в отзыве заявленные требования не признало, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления, и отсутствие нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

08 июля 2019 года в воздушном пункте пропуска через Государственную границ) Российской Федерации Владивосток (Кневичи) (<...>) гражданином Республики Корея ЛЕЕ ЧАНГЮН (LEE CHANGHYUN) ДД.ММ.ГГГГ г.р. прибывшим в Российскую Федерацию рейсом № 6272 АО «Авиакомпания «Сибирь», следовавшим по маршруту «Сеул (Р.Корея) - Владивосток (РФ)», в качестве документа на право въезда в Российскую Федерацию предъявлен паспорт гражданина Р.Корея серии М №57184061, выданный 08.01.2016, в котором отсутствовало 2 листа книжного блока с номерами страниц 13-14, 35-36.

В Акте специальной проверки документов у лица, следующего через Государственную границу РФ, № 221 указано, что указанный паспорт является недействительным для пересечения Государственной границы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию. Таким образом, названное лицо прибыло на территорию Российской Федерации с недействительным документом, чем нарушило правила пересечения Государственной границы Российской Федерации и совершило правонарушение по части 2 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В связи с выявлением вышеуказанных обстоятельств 09.08.2019 военным прокурором 304 военной прокуратуры гарнизона, в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

05.09.2019 заинтересованным лицом, в отсутствие законного представителя заявителя, извещенного надлежащим образом, рассмотрено дело об административном правонарушении № 2459/659-19, вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество было привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непринятие транспортной или иной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию или незаконного выезда из Российской Федерации, повлекшее незаконное пересечение или попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации одним или несколькими нарушителями.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, состоит в непринятии транспортной организацией, осуществляющей международную перевозку, входящих в ее обязанности мер по предотвращению незаконного проникновения лиц на транспортное средство и использование его для незаконного въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьёй 6 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ), выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом. Иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международным договором Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

Абзацем четверым указанной статьи предусмотрено, что контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Данная норма предусматривает обязанность транспортной компании (перевозчика пассажиров) контролировать наличие виз или иных разрешений на въезд в иностранное государство у граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства. Данный контроль осуществляется при продаже транспортной организацией проездных документов, а также при посадке пассажиров в транспортное средство, следующее за пределы Российской Федерации. При этом установленная обязанность должна быть исполнена как российскими, так и иностранными транспортными организациями, действующими на территории Российской Федерации. Международными договорами Российской Федерации могут быть установлены иные правила вывоза граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на территорию иностранного государства и контроля наличия виз или иных разрешений на территориальное перемещение указанных лиц.

На основании части 2 статьи 79 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) международные полеты воздушных судов в воздушном пространстве Российской Федерации выполняются в соответствии с законодательством Российской Федерации, общепринятыми принципами и нормами международного права, и международными договорами Российской Федерации. Основным международным документом, регулирующим отношения в области гражданской авиации, является Конвенция о международной гражданской авиации (Чикаго, 7 декабря 1944 г.), ратифицированная Россией 15 октября 1970 г. (далее - Конвенция).

В соответствии с пунктом 3.35 главы 3 приложения к Конвенции, эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

Данной норме корреспондирует требование статьи 6 (абз. 4) Закона № 114-ФЗ, в соответствии с которой контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство (в рассматриваемом случае по отношению к гражданину Малайзии - Российскую Федерацию) является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 107 ВК РФ, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира в случае нарушения пассажиром паспортных требований в части, касающейся воздушной перевозки при международных воздушных перевозках, также правилами, определенными соответствующими органами государства назначения.

Таким образом, в обязанность перевозчика входит контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд или выезд из Российской Федерации только у тех лиц, для которых Российская Федерация является иностранным государством.

В силу статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ, физические и юридические лица, содействующие иностранному гражданину или лицу без гражданства в незаконном въезде в Российскую Федерацию, незаконном выезде из Российской Федерации, незаконном транзитном проезде через территорию Российской Федерации и незаконном пребывании (проживании) в Российской Федерации, а также транспортные или иные организации, осуществляющие международные перевозки и доставившие в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лицо без гражданства, которые имеют неправильно оформленные документы либо не имеют установленных документов на право въезда в Российскую Федерацию, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе РФ», пропуск через Государственную границу лиц, заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, прибывшими на территорию РФ, либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, убывающими из пределов РФ. При этом основанием для пропуска через Государственную границу лиц - наличие у них действительных документов на право въезда в РФ.

Абзацем 1 статьи 24 Закона № 114-ФЗ предусмотрено, что иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительном документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 82 Федеральных авиационных правил, утв. приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 (далее – ФАП РФ), регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира.

Факт включения ЛЕЕ ЧАНГЮН в списки пассажиров рейса 6272 и присвоения ему места на борту воздушного судна, подтверждает то, что АО «Авиакомпания «Сибирь» осуществило проверку документов иностранного гражданина, но в силу ненадлежащей проверки, допустило на борт ЛЕЕ ЧАНГЮН без действительных документов и осуществило его доставку в РФ.

Ссылка общества на пункты 8-10, 51 ФАП о том, что в обязанности общества не входит обязанность по проверки наличия всех листов паспорта, отклоняется судом, как противоречащая вышеуказанным нормативным положениям, кроме того указанные нормы регулируют бронирование и покупку билетов, и не устанавливают требования к регистрации и посадке пассажиров на рейс.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, заинтересованным лицом представлены доказательства, подтверждающие факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.

Обществом не представлены какие либо данные, указывающие на то, что им были предприняты какие либо меры для исполнения своих обязанностей предусмотренных законодательством о государственной границе. Общество как транспортная организация не приняло все входящие в его обязанности меры по предотвращению незаконного проникновения гражданина Республики Корея на воздушное транспортное средство. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что допуску указанного пассажира на борт судна предшествовала надлежащая проверка его документов.

В связи с указанным, основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, имелись.

Фиксация обстоятельств административного правонарушения, рассмотрение дела об административном правонарушении, произведены должностными лицами в пределах предоставленных законом полномочий и с соблюдением установленного законом срока (статьи 23.10, 28.4 КоАП РФ).

Довод заявителя о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым доказательством, и подлежит исключению из доказательств по делу, поскольку в нем не отражены сведения о пояснениях данных обществом, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.3 КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Таким образом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не являются ходатайством или заявлением как таковым и не отражение в тексте протокола (постановления) их содержания не является нарушением.

Как следует из материалов дела, все объяснения общества, поданные в рамках административного дела были приняты прокурором и административным органом и приобщены к материалам административного дела и представляют собой отдельные документы, учитывая то обстоятельство, что представитель общества при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не присутствовал, объяснения поданы в письменном виде, не отражение в самом постановлении всех объяснений общества, при ссылке в постановлении на их поступление в материалы административного дела, не свидетельствуют о наличии грубых нарушений допущенных при производстве по делу об административном правонарушении и о возможности признания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Согласно статье 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1)относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3)правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5)достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

В оспариваемом постановлении указано на событие административного правонарушения, на нормативные акты которыми установлены соответствующие обязанности общества, приведены доводы общества, в связи с чем, довод общества о том, что оспариваемое постановление не мотивированно отклоняется судом как необоснованный. Довод заявителя о незаконности оспариваемого постановления ввиду отсутствия в нем ссылки на нормативно-правовой акт, устанавливающий требования к содержанию паспортов граждан Республики Корея, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для квалификации вменяемого обществу правонарушения, так как в результате проверки было выявлено, что гражданином Корее был предъявлен паспорт, в котором отсутствовали листы с номерами страниц 13-14, 35-36.

Довод АО «Авиакомпания «Сибирь» о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не тем административным органом с нарушением положений статьи 29.5 КоАП РФ, поскольку выявленное нарушение совершено в форме бездействия и подлежит рассмотрению по месту нахождения Общества в г.Обь Новосибирской области суд считает необоснованным ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных международным договором, дело об административном правонарушении рассматривается по месту выявления административного правонарушения, если местом его совершения является территория другого государства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3.35 главы 3 приложения к Конвенции, эксплуатанты воздушных судов в пункте посадки на борт воздушного судна принимают необходимые меры, чтобы убедится в том, что пассажиры имеют проездные документы, предписанные государствами транзита и назначения.

Как следует из материалов дела, пунктом посадки на рейс № 6272 был Сеул (Республика Корея), то местом совершения административного правонарушения будет являться территория иностранного государства – Республика Корея.

Учитывая, что порядок осуществления международных пассажирских перевозок установлен международным договором (Конвенцией), а местом совершения административного правонарушения является территория иностранного государства – Республика Корея, дело подлежит рассмотрению по месту его выявления г. Артем Приморский край.

Кроме того, вопреки доводам общества объективная сторона правонарушения в рассматриваемом случае характеризуется не бездействием, а противоправными действиями перевозчика по допуску на транспортное средство лица для незаконного въезда на территорию Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 № А58-7974/2018 и определении Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 302-ЭС19-2047.

Таким образом, учитывая изложенное обязанность по направлению дела на рассмотрение в административный орган по месту нахождения общества отсутствовала, старший дознаватель пограничного органа в соответствии со статьёй 23.10 (пункт 13 части 2) КоАП РФ был уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ.

Избранная заинтересованным лицом мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 18.14 КоАП РФ, штраф установлен в размере, превышающем минимальный размер с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение административного правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, исходя из норм статей 210, 211 АПК РФ, заявленные требования удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

И.В. Попова