Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А56-26668/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26668/2018
24 декабря 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

ознакомившись с исковым заявлением ООО «Страховая компания ИНТЕРИ»

к ответчикам № 1) ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»

№ 2) ООО «Легат»

третьи лица: 1) ООО «Навитер» и 2) ПАО «Сафмар Финансовые инвестиции»

о взыскании убытков 1.599.000 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (дов от 19.02.2020)

от ответчика 1: ФИО3 (дов 01.01.2020)

от ответчика 2: ФИО4 (дов 06.11.2019)

от третьего лица 1: ФИО5

от третьего лица 2:_

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» (далее -Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании 1 599 000 руб. убытков.

Определением от 09.04.2018 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.З ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 АПК РФ, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением от 06.06.2018 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Легат», Общество с ограниченной ответственностью «Навитер» и Публичное акционерное общество «Сафмар Финансовые инвестиции».

Определением от 01.08.2018 г. суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Легат».

Определением от 05.12.2018 г. суд удовлетворил ходатайство Ответчиков ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «Легат» о проведении экспертизы, назначив по делу № А56-26668/2018 судебную независимую экспертизу.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2019 года ФИО6 в связи с нахождением судьи Клиницкой О.В. в длительном отпуске, руководствуясь статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело № А56-26668/2018 передано для рассмотрения в производство судье Константиновой Е.В.

05.03.2020 г. в суд из экспертной организации поступило Заключение экспертов № 19-1-А56-26668/2018 от 25.02.2020 г. (далее - Судебная экспертиза).

28.07.2020 г. Истец представил Заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд взыскать сумму ущерба в размере 1.599.000 руб. с ООО «Легат» в силу ст. 475 ГК РФ, как с продавца товара ненадлежащего качества. В отношении ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» требования не заявлены.

19.06.2020 г. от ООО «Легат» поступило Заявление о фальсификации доказательства с требованием проверить достоверность представленного Истцом в материалы дела Дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2016 г. к Страховому полису № СЕ131641 от 15.08.2016 г. и. в случае установления факта фальсификации этого доказательства, исключить его из числа доказательств по делу.

ООО «Легат» были разъяснены уголовно правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса РФ) о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от 11.08.2020.

Учитывая, что Истцом 10.08.2020 г. заявлено возражение относительно исключения из числа доказательств по делу Дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2016 г. к Страховому полису № СЕ131641 от 15.08.2016 г., 'суд в порядке ст. 161 АПК РФ проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

В судебном заседании 08.12.2020 ООО «Легат» отказался от ходатайства о фальсификации, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Истцом в материалы дела представлены Письменные объяснения ФИО7 - лица, фактически заключившего от имени ООО «СК ИНТЕРИ» Страховой полис № СЕ131641 от 15.08.2016 г. и Дополнительное соглашение № 2 от 15.08.2016 г. к указанному Страховому полису. Истцом в судебном заседании представлен оригиналы Страхового полиса№ СЕ131641 от 15.08.2016 г. и Дополнительного соглашения№ 2 от 15.08.2016 г. к указанному Страховому полису.

30.07.2020 г. от ООО «Легат» поступило Ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Судом предложено сторонам по делу подготовить письменные вопросы для эксперта. Определением от 29.09.2020 г. суд поставил на рассмотрение эксперта вопросы сторон, обязал эксперта подготовить письменные ответы на них.

23.10.2020 г. в суд поступили письменные ответы эксперта ФИО8 на вопросы, указанные в Определении суда от 29.09.2020 г.

Стороны настаивали на вызове эксперта.

От экспертной организации получен ответ на вызов эксперта, явиться в судебное заседание не может, в связи с нахождением на самоизоляции.

Стороны не настаивают более на данном ходатайстве.

ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. ООО «Легат» по существу возражал по мотивам, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. Третье лицо ООО «Навитер» представил письменные пояснения; по доводам, указанным в письменных пояснениях, считал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме. Третье лицо ПАО «Сафмар Финансовые инвестиции» письменные пояснения по существу спора в материалы дела не представил.

Документы, представленные сторонами, приобщены судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и представленных доказательств, между ООО «Навитер» (лизингополучатель, истец) и ПАО «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) заключен Договор лизинга №1465117-ФЛ/ОТП5-16 от 05.08.2016г. по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и передать лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга и правилами (п. 2.1 Договора лизинга от 05.08.2016 г.)

В соответствии с условиями Договора лизинга, лизингополучатель выбрал следующий предмет лизинга: транспортное средство NISSAN X-TRAIL, VIN <***>.

Во исполнение условий Договора лизинга, лизингодатель (ПАО «ЕВРОПЛАН») заключил Договор купли-продажи транспортного средства № 34993462-КП/ОТП5-16 от 05.08.2016 г. с ООО «Легат» (продавец, ответчик), в соответствии с которым, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить его в порядке и на условиях в соответствии с договором (п. 1.1 Договора купли-продажи).

В соответствии с п. 1.4.1 Договора купли-продажи, товар не является имуществом, бывшим в употреблении и/или собранным из деталей, узлов, агрегатов, которые ранее были в употреблении в составе другого имущества или использовались самостоятельно.

Приложением №1 к Договору купли-продажи установлено, что сума платежа за товар составила 1 599 000 руб. 00 коп. В соответствии с приложением №2 к Договору купли-продажи, товаром является транспортное средство - NISSAN X-TRAIL (тип ТС -легковой, год выпуска - 2016, страна - Россия, VIN - <***>).

В силу п. 3.1 Договора купли-продажи, товар должен соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы. Приложением №1 к Договору купли-продажи предусмотрено, что гарантия на транспортное средство составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с актом приемки-передачи, вышеуказанное транспортное средство, передано лизингодателем лизингополучателю 23.08.2016г.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге), предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование Лизингополучателю, является собственностью Лизингодателя. При этом, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет Лизингополучатель (ст. 22 Закона о лизинге). Предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), а стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга (ст. 21 Закона о лизинге).

Риск причинения ущерба ТС был застрахован в ООО «СК ИНТЕРИ» на основании Страхового полиса № СЕ131641 от 15.08.2016 г. (далее - Страховой полис), заключенного между Истцом (в качестве Страховщика) и ПАО «Европлан» (в качестве Страхователя). Страховой полис заключен на основании Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом ООО «СК ИНТЕРИ» № 07 от 30.05.2016 г. и являющихся неотъемлемым приложением к Страховому полису (далее -Правила страхования). Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» (за исключением полной конструктивной гибели) является ООО «НАВИТЕР». Выгодоприобретателем по риску «Угон» («Хищение») или при полной конструктивной гибели - Страхователь. Страховая сумма на момент наступления страхового случая составила 1.599.000 руб.

В силу Дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2016 г. к Страховому полису, пожар (взрыв), возникший вследствие короткого замыкания электропроводки ТС или в результате аварийного режима работы узлов, агрегатов ТС, приведших к возгоранию ТС, являются страховым случаем.

Правопреемником ПАО «Европлан» является АО «ЛК «Европлан» - юридическое лицо, созданное 30.06.2017 г. путем реорганизации в форме выделения, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ АО «ЛК «Европлан». В соответствии с Дополнительным соглашением № 2 к Генеральному договору страхования № 5 от 01.04.2014 г., в связи с реорганизацией ПАО «Европлан» путем выделения АО «ЛК «Европлан», права и обязанности Страхователя по указанному Договору (включая права и обязанности Страхователя по заключенным в рамках Договора Страховым полисам) переходят к АО «ЛК «Европлан».

03.05.2017 г., примерно в 12 ч., 20 мин. по адресу: <...>. в результате пожара было уничтожено транспортное средство Nissan Х- trail г/н Н761ТС777, VIN: <***> (далее - ТС), принадлежащее на основании права собственности ПАО «Европлан», и переданное во временное владение и пользование ООО «НАВИТЕР» на основании Договора лизинга № 1465117-ФЛ/ОТП5-16 от 08.08.2016 г.

Согласно Отчету № 376300 от 14.07.2017 г., составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» рыночная стоимость ТС составила: 4.532.892 руб. - без износа, 4 201 744, 57 руб. - с износом.

Согласно п. 12.4. Правил страхования, при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% страховой стоимости Застрахованного ТС, установленной Договором страхования (на соответствующий период страхования, в котором произошел страховой случай), выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная конструктивная гибель».

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта было признано Истцом экономически нецелесообразным, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы.

Согласно Отчету № С1701416 от 27.07.2017 г., стоимость годных остатков автомобиля составила 0 (ноль) рублей.

Истец, в соответствии со Страховым полисом, возместил Страхователю ущерб в полном объеме путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет Страхователя согласно платежному поручению № 3984 от 25.07.2017 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ООО СК «ИНТЕРИ» перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеизложенного Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела представлены и судом исследованы следующие заключения экспертов (специалистов) с выводами о причине возгорания ТС:

- Экспертное заключение № Л351217 от 29.06.2017 г. Института независимой автотехнической экспертизы (МАДИ), в соответствии с выводами которого: «При осмотре места происшествия установлено, что наибольшие термические повреждения имеет автомобиль, внутреннее пространство гаража выгорело сильнее, чем его стены снаружи, дома № 86 и 86а наиболее повреждены огнем вблизи от гаража и степень этих повреждений уменьшается по мере удаления от гаража (выводы на стр. 25-26 Заключения № Л351217)».

- Экспертное заключение № 122 Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы от 31.05.2017 г., в соответствии с выводами которого: «очаг пожара располагается в объеме гаража, предположительно в дальней части от входа (вывод № 1); на фрагментах электропроводов, изъятых с места происшествия из автомобиля, обнаружены визуальные признаки аварийного режима работы электросети

(вывод № 5), две наиболее вероятные причины возгорания ТС: воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы узлов и агрегатов автомобиля; воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети (электроборудования), расположенного в помещении гаража (вывод 2)».

- Заключение ООО Экспертное Учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» № 24/08 от 04.08.2017 г., в соответствии с выводами которого: «причиной возгорания ТС является работа электрооборудования в режиме большого переходного сопротивления, что привело к локальному перегреву, оплавлению и дальнейшему воспламенению части электропроводки и ее изоляционных материалов, иными словами у ТС имелся производственный брак, что послужило причиной его уничтожения».

- Комиссионное техническое заключение № 121/17 от 29.08.2017 г., выполненное экспертами АНО бюро инженерно-технических экспертиз «Интэкс» ФИО9, ФИО10 и ФИО11 определены причины возгорания ТС: «горение возникло не в автомобиле, а за пределами гаражного помещения» (абз. б письма ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от 18.09.2017 г., абз. 6 письма ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» от 22.01.2018 г.).

- Заключение экспертов № 12э/32 Экспертно-криминалистического центра МВД РФ от 08.02.2018 г., в соответствии с выводами которого: «Конкретно установить вид и природу образования источника зажигания не представляется возможным».

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях всестороннего и правильного разрешения данного спора ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» и ООО «Легат» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы. Судом данное ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы «ПетроЭксперт» (место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34) ФИО12 и ФИО8. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Определить где располагался очаг пожара, произошедшего 03.05.2017, по адресу <...>, в результате которого было уничтожено транспортное средство Nissan X-trail регистрационный знак Н761ТС777?

- Определить причину пожара, произошедшего 03.05.2017, по адресу <...>, в результате которого было уничтожено транспортное средство Nissan X-trail регистрационный знак Н761ТС777?

- Определить, имелись ли на образцах, изъятых из транспортного средства Nissan X-trail регистрационный знак Н761ТС777, проводов, следы аварийного режима работы электросети и/или следы большого переходного сопротивления, если имелись, то установить являлись ли эти следы первичного или вторичного генеза?

- Определить, имелись ли на образцах, изъятых из других с других объектов следы аварийного режима работы электросети и/или следы большого переходного сопротивления, если имелись, то установить являлись ли эти следы первичного или вторичного генеза?

- Имело ли транспортное средство Nissan X-trail регистрационный знак Н761ТС777 какие-либо недостатки, которые могли привести к возникновению пожара, произошедшего 03.05.2017, по адресу <...> и 86а, и если имел, определить причину указанных недостатков (производственная, эксплуатационная, иная)?

Разрешая поставленные судом вопросы, эксперты, в числе прочего, пришли к следующим выводам:

- обнаружили следы аварийного режима работы электросети в виде короткого замыкания на образцах (элементах электропроводки), изъятых из транспортного средства Nissan X-trail, гос. номер Н761ТС777, VNI <***> (далее - ТС) (стр. 37 абз. 2 Заключения экспертов № 19-1-А56-26668/2018 от 25.02.2020 г.);

- не обнаружили на образцах (элементах электросети и электрооборудования), изъятых с других объектов (гаражного бокса и жилого дома) следов аварийного режима работы электросети (в виде короткого замыкания, перегрузки, большого переходного сопротивления) (стр. 37 абз. 4. Заключения экспертов № 19-1-А56-26668/2018 от 25.02.2020 г.);

- в процессе исследования отказались от таких версий возникновения пожара таких как: аварийный режим работы электросети гаража или жилого дома; поджог; возникновение горения в результате воздействия маломощного источника зажигания; возникновение горения в результате проводимых ремонтных работ вблизи очаговой зоны и наличия в очаговой зоне материалов, склонных к самоподдерживающему тлеющему горению (стр. 27 абз. 8, стр. 28 абз. 1. Заключения экспертов № 19-1-А56-26668/2018 от 25.02.2020 г.)

- пришли к выводу о причине пожара в результате аварийного режима работы электросети или электрооборудования ТС в виде первичного короткого замыкания (стр. 36 абз. 5 Заключения экспертов № 19-1-А56-26668/2018 от 25.02.2020 г.) При этом предположили, что короткое замыкание было вызвано установкой дополнительного оборудования (стр. 37 абз. 7 Заключения экспертов № 19-1-А56-26668/2018 от 25.02.2020 г.)

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Заключения экспертов № Л351217 от 29.06.2017 г., № 122 от 31.05.2017 г., № 24/08 от 04.08.2017 г., № 12э/32 от 08.02.2018 г., выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства экспертами с подтвержденными квалификационными требованиями и необходимым опытом работы. Указанные заключения содержат непротиворечащие друг другу выводы относительно обстоятельств события: места первичного возгорания и причин возгорания. Выводы в указанных заключениях построены на всестороннем исследовании места события и предмета исследования - ТС.

При этом Комиссионное техническое заключение № 121/17 от 29.08.2017 г., выполненное АНО бюро инженерно-технических экспертиз «Интэкс», в противоречие четырем другим заключениям содержит иные выводы относительно причин возгорания ТС и места первичного возникновения пожара.

С целью разрешения возникших противоречий была организована и проведена судебная экспертиза, результатом которой стало Заключение экспертов № 19-1-А56-26668/2018 от 25.02.2020 г.

Исследовав и оценив Заключение экспертов № 19-1-А56-26668/2018 от 25.02.2020 г., суд не выявил противоречий в выводах эксперта, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу. Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», АПК РФ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт того, что причиной пожара является аварийный режим работы электросети или электрооборудования ТС в виде первичного короткого замыкания.

Суд отклоняет довод ООО «Легат» о том, что после передачи продавцом покупателю ТС на него было установлено дополнительное оборудование. В силу ст. 65 АПК РФ. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанной нормы доказательства установки на ТС дополнительного оборудования в суд не представлены.

Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства того, что владельцем ТС дополнительное оборудование на ТС не устанавливалось, ТС эксплуатировалось в комплектации согласно Договора лизинга № 1465117-ФЛ/ОТП5-16 от 05.08.2016 г. и Договора купли-продажи № 34993462-КП/ОТП5-16 от 05.08.2016 г.

Вывод судебного эксперта о том, что короткое замыкание было вызвано установкой дополнительного оборудования носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела.

В соответствии с выводами судебных экспертов в Заключении экспертов № 19-1-А56-26668/2018 от 25.02.2020 г., изоляция проводов была уничтожена, и электропроводка на аварийном участке сохранилась в виде небольшого фрагмента, что не позволяет в категоричной форме утверждать, к какой цепи относятся провода фрагмента электропроводки, изъятых со сгоревшего ТС в районе приборной панели ТС.

Протокол осмотра места происшествия от 04.05.2017 г. и Акт о пожаре от 03.05.2017 г. не содержат информации об обнаружении и изъятии с ТС фрагментов дополнительного оборудования или фрагментов электропроводов, которыми такое оборудование могло быть подключено.

Таким образом, материалами дела опровергается факт самостоятельной установки владельцем ТС дополнительного оборудования, а результатами Заключения экспертов № 19-1-А56-26668/2018 от 25.02.2020 г. подтверждается факт возгорания ТС в следствие короткого замыкания, возникшего в результате аварийного режима работы электросети ТС.

Из представленных доказательств следует, что автомобиль NISSAN XTRAIL, VIN <***> уничтожен в результате возгорания без возможности восстановления.

Судом установлено, что данный случай был признан страховым, в результате ООО «СК ИНТЕРИ» выплатило ПАО «Европлан», являющемуся выгодоприобретателем, страховое возмещение в размере 1 599 000 руб. 00 коп.

Довод ООО «Легат» о том, что к моменту выплаты страхового возмещения не существовало ни одного заключения, в котором бы было установлено, что причиной отказа является короткое замыкание электропроводки ТС является необоснованным и отклоняется судом в силу следующего.

Выплата страхового возмещения произведена Истцом 25.07.2017 г. в соответствии с условиями страхования на основании представленных выгодоприобретателем документов: Экспертного заключения Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы № 122 от 31.05.2017 г., Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2017 г.

Доводы ООО «Легат» о том, что страховая выплата произведена Истцом незаконно и необоснованно в силу того, что Дополнительное соглашение № 2 от 15.08.2016 г. сфальсифицировано, и в следствие вышеизложенного у Истца отсутствуют правовые основания требования возмещения ущерба, подлежат судом отклонению в соответствии следующего.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данной нормы ООО «Легат» не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о фальсификации Истцом Дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2016 г. Кроме того, Истцом на обозрение суда представлен оригинал Дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2016 г.

28.07.2020 г. от Истца поступило Заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Истец просит ущерб в размере 1 599 000,00 руб. с - ООО «Легат», указывая на то, что Продавец несет ответственность за передачу товара ненадлежащего качества в силу ст. 475 ГК РФ.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 3.1 Договора купли-продажи №34993462-КП/ОТП5-16 от 05.08.2016г., товар должен соответствовать стандартам, техническим условиям и требованиям договора и действующего законодательства, что при необходимости должно быть подтверждено продавцом документами установленной формы.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

К моменту возгорания пробег ТС незначительно превышал 14 000 км, то есть на момент возгорания ТС гарантийный срок не истек.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393 ГК РФ, предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Также ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяет основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при изготовлении и реализации транспортных средств, их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей.

В пункте 2 статьи указано, что ответственность изготовителя (продавца, исполнителя) транспортных средств, а также составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей транспортных средств, подлежащих реализации на территории РФ, определяется законодательством РФ.

Статьей 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ «О техническом регулировании», предусмотрено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГКРФ, в момент передачи покупателю. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГКРФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 476 ГК, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к ООО СК «ИНТЕРИ» перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, результаты представленных сторонами доказательств, результаты судебной экспертизы, доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что требования Истца о взыскании с ООО «Легат» страхового возмещения в размере 1.599.000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи ПО АПК РФ относятся на ООО «Легат» и подлежат взысканию в пользу Истца в объеме 28.990 руб.


Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Легат» в пользу ООО СК «ИНТЕРИ» ущерб в размере 1.599.000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.990

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.