Постановление от 10 июля 2023 г. по делу № А40-86750/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35485/2023-ГК

Дело № А40-86750/22
г. Москва
10 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Алмазный Мир"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года

по делу № А40-86750/22, принятое судьей Скачковой Ю.А. (125-515),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Алмазный Мир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов

недвижимости г. Москвы,

об обязании устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц,


при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 22.11.2022,

диплом ВСГ 5507918 от 30.06.2010;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.06.2023,

диплом ВСВ 0032019 от 30.06.2006;

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Алмазный Мир» (АО «Алмазный Мир», ответчик) со следующими требованиями:

1. Возложить на АО «Алмазный Мир» обязанность по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием нежилого здания площадью 77,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001017:1032, расположенного по адресу: <...>, путём осуществления восстановительных работ либо сноса указанного объекта в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

2. В случае неисполнения АО «Алмазный Мир» обязанности по осуществлению восстановительных работ нежилого здания площадью 77,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001017:1032, расположенного по адресу: <...>, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на АО «Алмазный Мир».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 апреля 2023 года по делу № А40-86750/22 исковые требования удовлетворены в части.

Суд обязал ответчика устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, путем сноса нежилого здания площадью 77,9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001017:1032, расположенного по адресу: <...> в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по осуществлению сноса нежилого здания площадью 77,9 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0001017:1032, расположенного по адресу: <...>, в указанный судом срок предоставить согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части установленного срока на снос, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение в данной части отменить, установив срок для сноса в размере 6 календарных месяцев.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судебный акт неисполним в установленные судом сроки по независящим от ответчика причинам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.


Как следует из материалов дела,


Как следует из материалов дела, Департамент городского имущества города Москвы на основании части 1 статьи 125 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктов 1,7.3,6,14 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения земельными участками, находящимися на территории города Москвы, и земельными участками, собственность на которые не разграничена, по выполнению полномочий собственника в сфере распоряжения движимым и недвижимым имуществом (за исключением жилищного фонда), осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах и от лица уполномоченного органа субъекта РФ обращается в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99- ПП, Департамент является функциональным органом исполнительной власти города, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в отношении имущества и земель города Москвы, использования, охраны и их учета на территории города Москвы.

Нежилое здание площадью 77,9 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001017:1032, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности АО «Алмазный Мир» о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) внесена запись от 13.04.2001 №77-01/30-188/2001-1058.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке общей площадью 332 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001017:54, имеющем адресные ориентиры: <...>. Право собственности в отношении земельного участка зарегистрировано также за Ответчиком.

Строение многие годы не эксплуатируется, ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию здания в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ в здание людей. Указанные обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, в связи с чем, необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости.

К земельному участку 332 кв.м с кадастровым номером 77:09:0001017:54, имеющему адресные ориентиры: <...>, находящемуся в собственности Ответчика, прилегают земельные участки города Москвы, которые являются земельными участками общего пользования. Департамент как орган публичной власти обращается с исковым заявлением в защиту неопределенного круга лиц.

Департамент полагает, что объект не соответствует требованиям ч. 6 ст. 3, ст. 7 и 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности - состояния строительных конструкций и основания здания или сооружения, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В настоящее время объект не эксплуатируется и находится в ветхом состоянии, меры по содержанию объекта Ответчиком не принимаются на протяжении длительного промежутка времени. Окна и двери отсутствуют, доступ к объекту не ограничен.

Из изложенного можно сделать вывод о том, что объект может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, устранить опасность причинения вреда жизни и здоровью граждан возможно путем проведения его восстановительных работ либо демонтажа.

В связи с этим, а также учитывая, что сооружение многие годы не эксплуатируется, что Ответчик длительное время не принимает меры по предупреждению причинения вреда населению, в том числе по реконструкции, ремонту и поддержанию объекта в нормальном техническом состоянии, меры по ограничению доступа принимаются в недостаточном объеме, не исключающем доступ людей и что указанные выше обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия, в том числе и в виде нарушений конституционных прав граждан на жизнь, охрану здоровья, благоприятную окружающую среду, необходимо возложить на ответчика обязанность устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц путем проведения восстановительных работ либо сноса данного объекта недвижимости.


В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами. Соответствующий вывод следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ и его практики по конкретными делам (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», определение от 13.04.2021 № 18-КГ-13-К4).

Применительно к опасности причинения вреда неопределенному кругу лиц обрушением зданий, такая опасность реальна в первую очередь тогда, когда в такие здания имеется беспрепятственный доступ.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.


Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Определением суда от 02.08.2022 по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению экспертов спорный объект не соответствует функциональному назначению (с учетом документов БТИ), использование объекта в соответствии с его функциональным назначением невозможно, объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Устранение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц возможно путем демонтажа (сноса) объекта.

В свою очередь ответчик заявил о признании исковых требований и подтвердил намерение исполнить принятое решение о добровольном удовлетворении требований Истца, а именно: снести аварийное нежилое здание, площадью 77,9 кв.м с кадастровым номером 77.09:0001017:1032, расположенное по адресу: <...> в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

На этом основании исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Срок выполнения работ в виде шести календарных месяцев, правомерно уменьшен судом до двух календарных месяцев, поскольку объект создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает на злоупотребление истцом своими правами.

Понятие злоупотребления правом содержится в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Ответчиком не представлено обоснованных доводов о злоупотреблении правами истцом. При этом обращения истца в суд и заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы сами по себе не могут быть расценены в качестве злоупотребления, в том числе в связи с тем, что иск заявлен уполномоченным государственным органом исполнительной власти в защиту публичных интересов при наличии объективно существующей угрозы.

Отнесение судебных расходов на ответчика в настоящем случае полностью соответствует положениям ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба АО "Алмазный Мир" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года по делу № А40-86750/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Г.С. Александрова

О.В. Савенков