Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А60-37114/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-2054/24

Екатеринбург 11 июня 2024 г. Дело № А60-37114/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г. Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Тороповой М.В., Суспициной Л.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2023 по делу № А60-37114/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 03.06.2024 объявлен перерыв до 10.06.2024 до 11 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 10.06.2024 в том же составе суда при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» (далее - общество «Уралснаб») – ФИО1 (доверенность от 28.09.2022 № 1);

Администрации г. Екатеринбурга (далее – Администрация) – ФИО2 (доверенность от 30.08.2023 № 315/05/01-14/0111);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство) – ФИО3 (доверенность от 02.02.2024 № 32).

От Администрации поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу № А60-37114/2023 до вступления в законную силу судебных актов по существу спора по делам № 3а-488/24 и № 3а-533/24 Свердловского областного суда.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд округа не находит оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем заявленные ходатайства удовлетворению не подлежат. Суд округа также обращает внимание, что в зависимости от результата рассмотрения спора по делам № 3а-488/24 и № 3а533/24 и при наличии к тому правовых оснований судебные акты по настоящему делу могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Уралснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Министерству об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521036:150, площадью 2143 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация.

Решением суда от 01.11.2023 урегулированы разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, пункты 1.2, 1.4 изложены судом в новой редакции, пункты 2.1, 3.1, 5.2.6 - в редакции истца, пункты 5.3, 8.2, приложение N 1 к договору аренды - в редакции ответчика, пункты 5.2.15, 5.2.15.1, 5.2.15.2, 5.2.16, абзац 3 пункта 6.2, пункт 6.3 договора исключены из текста договора (с учетом определения от 18.01.2024 об исправлении описки).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Уралснаб" просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение, ссылаясь на неверное определение судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, ссылаясь на то, что стороны к моменту рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции полностью завершили административную процедуру предоставления испрашиваемого земельного участка и перешли на стадию гражданско-правовых отношений, касающихся определения условий заключаемого договора аренды земельного участка. По мнению заявителя жалобы, спорные правоотношения сторон на данной стадии регулируются именно пунктом 1 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции ошибочно применил постановление Правительства Свердловской области от 30.11.2023

№ 897-ПП, не подлежащее применению в спорной ситуации. Заявитель жалобы считает, что устанавливаемый решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения, применяется только к административной процедуре предоставления земельных участков, предусмотренной статьями 39.15 и 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (т.е. исключительно на стадиях их предварительного согласования предоставления либо предоставления), и не может быть применим к правоотношениям сторон после полного завершения процедуры,

в связи с чем исключение с 02.12.2023 из Перечня продукции, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534- ПП (в ред. от 30.11.2023), такого вида продукции как «Мебель для офисов и предприятий торговли» (код 31.01 по ОКПД 2) для настоящего спора правового значения не имеет. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции превысил свои полномочия и по своему усмотрению изменил ранее согласованный сторонами пункт 1.2. договора аренды земельного участка в условиях, когда спор между сторонами отсутствовал, ошибочно сохранил пункт 1.4. договора в редакции Министерства и никак не опроверг довод общества о том, что указанный пункт выходит за предмет заключаемых между сторонами арендных отношений, является заведомо преждевременным и избыточным, поскольку общество с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность не обращалось, при рассмотрении разногласий относительно пункта 5.3. договора суд первой инстанции ошибочно применил закон, не подлежащий применению, проигнорировав наличие специальных норм права, прямо предусматривающих возможность арендатору земельного участка отдать арендные права в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка, при рассмотрении разногласий относительно пункта 8.2. договора суд первой инстанции также ошибочно применил закон, не подлежащий применению, и не учел наличие специальной нормы права (пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации), предусматривающей исключительно судебный порядок досрочного расторжения договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства N 1966 от 07.04.2023 обществу "Уралснаб" предварительно согласовано предоставление земельного участка в целях осуществления деятельности, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций (в целях строительства производственной базы (комплекса) по производству продукции – «Мебель для офисов и предприятий торговли» (код 31.01 по ОКПД 2), входящей в Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, установленный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП).

Истец 21.05.2023 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0521036:150 в аренду без проведения торгов в соответствии с ранее принятым приказом Министерства N 1966 от 07.04.2023.

В ответ на указанное заявление истец получил проект договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Истец составил протокол разногласий, предложил ответчику заключить на иных условиях, а именно:

- пункт 1.4. исключить из текста договора полностью;

- пункт 2.1. договора изложить в следующей редакции: "Срок аренды Участка устанавливается на период 8 лет, начиная с даты подписания Сторонами настоящего договора";

- пункт 3.1. договора изложить в следующей редакции: "Обязательство по внесению Арендатором арендной платы возникает с даты начала действия настоящего договора, а именно с даты подписания Сторонами настоящего договора";

- пункт 5.2.6. договора изложить в следующей редакции: "В течение 7 (семи) дней с момента подписания Сторонами настоящего договора принять в аренду Участок по акту приема-передачи";

- пункт 5.3 договора изложить в следующей редакции: "Арендатор имеет право в пределах срока договора аренды без согласия арендодателя при условии его уведомления сдавать участок в субаренду и передавать свои права и обязанности по настоящему договору только гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам и исключительно в целях осуществления ими деятельности, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Арендатор вправе в пределах срока договора аренды без согласия арендодателя при условии его уведомления отдать арендные права участка в залог исключительно гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам. Арендатор вправе в пределах срока договора аренды без согласия арендодателя при условии его уведомления вносить арендные права участка в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в целях осуществления деятельности, указанной в п. 1.2 настоящего договора, при условии, что указанные товарищество, общество либо кооператив сформированы исключительно из граждан Российской Федерации или российских юридических лиц";

- пункт 8.2. договора изложить в следующей редакции: "Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора до истечения срока его действия в случае неиспользования Участка для целей, указанных в пункте 1.2 настоящего договора, только путем обращения в суд с требованием о его досрочном расторжении";

- пункты 1.4, 5.2.15, 5.2.15.1, 5.2.15.2, 5.2.16, 6.3, абз. 3 п. 6.2 исключить из текста договора полностью;

- в приложении N 1 к договору применить ставку арендной платы 2,00%.

Ответчиком редакция истца не принята, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий.

При урегулировании разногласий в связи с заключением договора аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из необходимости изложения пунктов 1.2, 1.4 в новой редакции, пунктов 2.1, 3.1, 5.2.6 - в редакции истца, пунктов 5.3, 8.2, приложения N 1 к договору

аренды - в редакции ответчика, пункты 5.2.15, 5.2.15.1, 5.2.15.2, 5.2.16, абзац 3 пункта 6.2, пункт 6.3 договора исключены судом из текста договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с понуждением к заключению договора купли-продажи земельного участка, следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 ГК РФ.

Статьей 445 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В рассматриваемом случае предоставление земельного участка в аренду обусловлено реализаций Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629 установлены особенности предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в 20222024 годах. Предусмотрено, что наряду со случаями, предусмотренными Земельным кодексом Российской Федерации, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, допускается предоставление гражданам Российской Федерации или российским юридическим лицам в аренду без проведения торгов земельных участков в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, перечень которой устанавливается решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт б) пункта 1).

Установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629 упрощенный порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без торгов заинтересованным лицам обусловлен необходимостью обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, не является преференцией, которой признается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот, государственных или муниципальных гарантий, и носит адресный характер, на что указано в разъяснении ФАС России от 29.09.2022 N 22 "Об особенностях осуществления государственного антимонопольного контроля за предоставлением государственных или муниципальных преференций" (утв. протоколом Президиума ФАС России от 29.09.2022 N 6).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно исходил из возможности реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629 на момент рассмотрения спора судом.

Материалами дела подтверждается, что приказом Министерства от 07.04.2023 N 1966 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 2143 кв. м, истцу предварительно согласовано предоставление земельного участка с целью строительства производственной базы (комплекса) по производству продукции "Мебель для офисов и предприятий торговли" (код 31.01 по ОКПД 2), входящей в перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, установленный Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 N 534-ПП.

Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 N 534-ПП утвержден Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

На момент рассмотрения Министерством заявления и издания приказа от 07.04.2023 N 1966 в указанный перечень (пункт 39) была включена продукция "мебель для офисов и предприятий торговли" (код 31.01 по ОКПД 2).

Однако на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции в утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 N 534-ПП Перечень внесены изменения, Постановлением Правительства Свердловской области от 30.11.2023 N 897- ПП продукция "Мебель для офисов и предприятий торговли" (код 31.01 по ОКПД 2) (пункт 39) исключена из Перечня.

Учитывая, что по общим правилам земельного законодательства не допускается предоставление земельных участков без проведения торгов, установив, что на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции принят нормативный правовой акт, в силу которого истец не обладает правом на получение земельного участка в аренду без торгов, в связи с чем предоставление истцу земельного участка без торгов будет противоречить нормам земельного законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для урегулирования возникших разногласий по договору аренды земельного участка, который в принципе не может быть заключен с истцом на основании подпункта б) пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N 629.

Судом апелляционной инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 309-ЭС22-29534, согласно которой рассмотрение спора о приобретении арендатором публичного земельного участка должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соблюдения специального механизма приобретения земельных участков. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для иного вида

деятельности, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем регулирования.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что административная процедура предоставления земельного участка завершена, Министерством подписан проект договора, направлен истцу и в данном случае имеет место быть стадия урегулирования разногласий по условиям аренды, поэтому изменение нормативных актов на этой стадии не влечет отказ в урегулировании разногласий, поскольку земельный участок уже предоставлен в аренду, стороны лишь не договорились по отдельным условиям аренды.

Между тем суд округа считает необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством процедура предоставления земельного участка образует сложный юридический состав, который включает в себя, среди прочего, оформление необходимых документов и заключение договора аренды земельного участка.

Предусмотренный Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 N629 упрощенный порядок предоставления земельного участка не является преференцией для хозяйствующих субъектов, (в том числе для истца), направлен не на социальную поддержку и предоставление имущественных льгот отдельным хозяйствующим субъектам, а прежде всего - на защиту интересов государства, на обеспечение экономической безопасности Российской Федерации, на обеспечение импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны недружественных иностранных государств и международных организаций.

С учетом положений статей 422, 446 ГК РФ, поскольку по общим правилам земельного законодательства не допускается предоставление земельных участков без проведения торгов, необходимость строительства производственной базы по производству продукции "Мебель для офисов и предприятий торговли" отпала в связи с изменением Перечня, установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 N 534-ПП, то предоставление истцу земельного участка в аренду без торгов будет противоречить нормам земельного законодательства, в связи с этим урегулировать разногласия по условиям аренды невозможно.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон. Аргументы заявителя жалобы не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А60-37114/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралснаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи М.В. Торопова

Л.А. Суспицина