Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А65-15763/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-15763/2025

Дата принятия решения – 22 сентября 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ащеуловым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, г. Бугульма (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения СССР ТАТАРСКОЙ АССР ГОР.БУГУЛЬМА, адрес регистрации: 423239, РТ, <...>,паспорт <...>, выдан 22.11.2026 ОТДЕЛ УФМС РОСИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН В МОСКОВСКОМ РАЙОНЕ Г.КАЗАНИ) о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику, ФИО1, г. Бугульма (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения СССР ТАТАРСКОЙ АССР ГОР.БУГУЛЬМА, адрес регистрации: 423239, РТ, <...>,паспорт <...>, выдан 22.11.2026 ОТДЕЛ УФМС РОСИИ ПО РЕСПУБЛИКЕ ТАТАРСТАН В МОСКОВСКОМ РАЙОНЕ Г.КАЗАНИ) о привлечении к административной ответственности за нарушение ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2025г. дело назначено к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2025г. дело назначено к судебному разбирательству.

Информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ответчик в суд не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие зявителя и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2019r. в отношении ООО "Примавера" открыта процедура конкурсного производства, дело А65-2282/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.01.2022г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Примавера" о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскание с ФИО1 в пользу ООО "Примавера" 1 570 222,70 руб.

Определением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 06.12.2023 г. апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда от 28.01.2022г. возвращена.

Арбитражным судом Республики Татарстан в пользу ФНС России выдан исполнительный лист № ФС № 040279688 от 28.01.2022г.

15.04.2025 главным государственным налоговым инспектором отдела урегулирования задолженности Межрайонной ИФНС России № 16 по Республике Татарстан ФИО2 по факту неисполнения Определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-2282/2019 от 28.01.2022г. о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскание с ФИО1 в пользу ООО "Примавера" 1 570 222,70 руб. составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно данным ФИО3 Раифович в состав органов управления иных юридических лиц не входит.

Согласно данным налогового органа и представленным сведениям государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое/ движимое имущество ФИО1 принадлежит земельный участок 1/2 доли по адресу р- н. Бугульминский, г. Бугульма, кв. район ИЗ 11/3, под гараж, с кадастровой стоимостью 36 758,57 руб., гараж 1/2 доли по адресу: <...>, кадастровая стоимость 87137,836 руб., квартира в собственности по адресу: г Бугульма, гул.район Учреждение ИЗ 11/3, 48, кадастровая стоимость 1 252 609,76 руб.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы дела направлены Инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства заявителем были представлены ФИО1 выписки из ЕГРН: жилое помещение, кадастровый номер: 16:46:070102:649, собственность; здание, кадастровый номер: 16:46:020103:730, общая долевая собственность, доля в праве ½; земельный участок, кадастровый номер: 16:46:020103:145, общая долевая собственность, доля в праве ½.

Исследовав представленные по деду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или заявления о привлечении контролирующих должника лиц, а также лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к ответственности в виде возмещения убытков выносится определение, которое может быть обжаловано.

В определении о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности указывается размер их ответственности, в определении о взыскании причиненных должнику убытков - размер взыскиваемых убытков.

На основании определения о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) выдается исполнительный лист.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона N 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Вина в форме умысла по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум ВАС РФ в абз. 2 п. 16 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Так, наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

В данном случае инспекция как административный орган обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Исходя из вышеизложенного, на инспекции лежит бремя доказывания, что лицом, привлекаемым к ответственности, умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к ответственности.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, исполнительный лист № ФС 040279688 выдан Арбитражным судом Республики Татарстан 23.05.2023г.

Исполнительный лист № ФС 040279688 по делу А65-22282/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ФНС России суммы в размере 1 570 222,70 руб. предъявлен в Ново- Савиновский РОСП, возбуждено исполнительное производство № 131128/23/ 16022-ИП от 21.06.2023г.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как следует из протокола от 15.04.2025 ФИО1 21.06.2023г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.8 ст.14.13 КоАП РФ

В соответствии с п. 12.ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством

передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, срок для добровольной уплаты не мог быть установлен ранее 29.06.2023.

Таким образом, заявитель, полагая, что Ответчик допустил нарушение 21.06.2023 пришел к неправильному выводу о времени совершения нарушения в указанную дату.

Заявителем в материалы дела не были представлены сведения об исполнительном производстве в отношении ответчика.

Согласно данным официального сайта ФССП России, в Ново-Савинский РОСП г.Казани предъявлен исполнительный лист от 23.05.2023г. ФС 040279688Арбитражного суда РТ о взыскании с ФИО1 суммы 1570222.70 руб. Денежных средств в счет уплаты по данному исполнительному производству не поступало, исполнительное производство не окончено.

Согласно Выписке из единого реестра недвижимости жилое помещение, кадастровый номер: 16:46:070102:649, собственность; здание, кадастровый номер: 16:46:020103:730, общая долевая собственность, доля в праве ½; земельный участок, кадастровый номер: 16:46:020103:145, общая долевая собственность, доля в праве ½.

Заявитель не установил место работы место работы ФИО1.

Вышеизложенное не подтверждает утверждение заявителя о наличии у ФИО1 возможности выплатить задолженность по субсидиарному обязательству.

Таким образом, налоговым органом не представлены суду достаточные доказательства того, что заинтересованное лицо виновно и уклоняется от исполнения судебного акта.

Представленные за рамками производства по делу об административном правонарушении и не отраженные в протоколе сведения об объектах недвижимого имущества: квартире, гараже (1/2 доли) и земельном участке, относящемся к гаражу (1/2 доли в праве) не свидетельствуют о наличии возможности погасить долга, так согласно выписке из кадастра на указанные объекты зарегистрированы ограничения в виде запрета регистрации и данные объекты не могут быть реализованы должником. При этом исходя из выписки квартира является единственным жильем лица, привлекаемого к административной ответственности.

Помимо вышеизложенного гарантии сохранения права на единственное жилое помещение, предусмотренные ст.446 ГПК РФ предусматривают право владения и пользования единственным жилым помещением, несмотря на наличие задолженности установленной судом, что исключает квалификацию такого владения как виновного, образующего состав правонарушения предусмотренного ч.8 ст.14.13 КоАП РФ.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности.

Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности...

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю.

Таких доказательств материалы дела не содержат, равно, как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении

заинтересованного лица, согласно данным размещенным в публично доступе УФССП на сайте https://fssp.gov.ru/iss/ip исполнительное производство не было окончено.

Доказательств наличия у имущества, свободного от арестов и запретов достаточного для погашения долга налоговым органом и третьим лицом в материалы дела также не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, и учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно, не подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также то, что заинтересованное лицо признан несостоятельным (банкротом), все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения протокола.

Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу. Между тем, материалами дела подтверждается, что должник не имеет имущества и доходов, достаточных для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Субъективная сторона административного правонарушения по части 8 ст.14.13 КоАП РФ предполагает именно виновное уклонение лица от исполнения решения суда, при наличии объективной возможности такого исполнения.

Законодатель, устанавливая ответственность за неисполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом не имел в виду, что исполнение должно и может быть совершено несмотря лишения виновного и членов его семьи единственного жилья.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении вменяемого ему инспекцией административного правонарушения должным образом не доказана, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления инспекции о привлечении ее к административной ответственности в по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом приняты во внимание разъяснения, данные в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" о том, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу статей 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации суд не подменяет собой органы и лиц, на которые возложена обязанность оценивать соблюдение обязательных требований, выявлять и доказывать нарушения, что возможно только на базе достаточного объема относимых, допустимых, достоверных доказательств, собранных административным органом, а не судом.

Указанные обстоятельства административном органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливались и не проверялись, в протоколе не отражены.

Отсутствие возможности исполнить судебный акт подтверждается тем, что до настоящего времени исполнительные производства не окончены.

Таким образом, отсутствие в протоколе указанных выше сведений не может быть восполнено в ходе судебной проверки протокола административного органа, поскольку при проверке обоснованности составления протокола административного органа об административном правонарушении проверяется правильность установления признаков такого нарушения административным органом. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2025 г. N Ф06-499/25 по делу N А12-21071/2024; от 28 мая 2025 г. N Ф06-2731/25 по делу N А12-29916/2024.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1).

На основании ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 4 ст. 30.1 и ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается, а поэтому вопрос о ее взыскании не рассматривается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268 - 269, ч. 3, п. 4 ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок.

Судья Кириллов А.Е.