Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А65-21621/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6041/2024

Дело № А65-21621/2023
г. Казань
28 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Тюриной Н.А., Хисамова А.Х.,

при участии представителей:

истца – общества с ограниченной ответственностью «СпецМашТехнолоджи» - ФИО1 (доверенность от 26.08.2024),

истца - общества с ограниченной ответственностью «Виктория» - ФИО2 (директор, решение от 20.03.2019),

ответчика – ФИО3 (доверенность от 30.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юлташ»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024

по делу № А65-21621/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецМашТехнолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Юлташ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМашТехнолоджи» (далее - ООО «СпецМашТехнолоджи», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юлташ» (далее - ООО «Юлташ», ответчик) 75 717 178 руб. 90 коп. и 8 628 764 руб. неустойки по договору поставки от 05.07.2020 № П/050720/12.

В ходе рассмотрения дела ООО «Юлташ» обращалось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «СпецМашТехнолоджи» 197 667 978 руб. 60 коп. долга, из которых 164 256 063 руб. - долг по договору займа № 114/19 от 04.09.2019, 33 411 914 руб. 60 коп. - проценты за пользование займом за период с 04.09.2019 по 25.05.2023 (вх. № 21967 от 14.11.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024, принят отказ ООО «СпецМашТехнолоджи» от иска в части взыскания неустойки в размере 8 628 764 руб., производство в указанной части прекращено, исковые требования в остальной части удовлетворены, с ООО «Юлташ» в пользу ООО «СпецМашТехнолоджи» по договору поставки от 05.07.2020 №П/050720/12 взыскано 75 717 178 руб. 90 коп.

При этом истец по делу – ООО «СпецМашТехнолоджи» заменен на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее - ООО «Виктория») по требованию о взыскании с ООО «Юлташ» части суммы основного долга в размере 15 143 000 руб. на основании договора уступки права требования от 02.10.2023.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Юлташ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части произведенного взыскания в связи с несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением ими норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика уточнила, что просит направить дело в обжалуемой части на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у ответчика обязательств по возврату истцу суммы предварительной оплаты, указывая на то, что обязательство прекращено произведенным зачетом встречных требований, а также на то, что срок поставки товара не наступил.

Также заявитель возражает против произведенной замены истца на правопреемника, отрицая наличие предмета и правомерность уступки права (требования).

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СпецМашТехнолоджи» просило оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истцов возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО «СпецМашТехнолоджи» (покупатель) и ООО «Юлташ» (поставщик) заключен договор поставки № П/050720/102 от 05.07.2020, в соответствии с условиями пунктов 1.1, 2.1, 4.3 которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, срок поставки, цена, порядок оплаты которого, а также иные существенные условия определяются сторонами в спецификациях (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора его общая стоимость определяется как суммарная стоимость поставляемых по договору партий товара согласно спецификациям; цена на товар определяется в спецификациях и включает в себя стоимость товара, упаковки и маркировки, НДС, погрузки товара на транспортное средство, перевозки товара до грузополучателя, указанного в спецификации, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации; оплата товара осуществляется на условиях, согласованных сторонами в спецификации.

В соответствии со спецификациями № 1 от 05.07.2020, № 2 от 15.07.2020, № 3 от 21.07.2020 к договору поставке посредством доставки подлежат партии товара (ОПГС); срок поставки – в течение второго квартала 2021 года, в течение 10 дней после получения уведомления покупателя о месте доставки; порядок оплаты - 100% предоплата в течение трех дней с момента выставления счета.

Договор поставки и спецификации подписаны сторонами без разногласий.

На основании выставленных поставщиком счетов платежными поручениями № 697 от 06.07.2020, №736 от 15.07.2020, №770 от 21.07.2020, №880 от 21.08.2020, №1101 от 09.06.2021 покупателем была перечислена предоплата за товар - ОПГС в сумме 86 287 640 руб.

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, частично ответчик возвратил предоплату, отставшая часть предоплаты в размере 75 717 178 руб. 90 коп. не освоена и не возвращена ответчиком, досудебная претензия истца о добровольном возврате неосвоенной суммы предоплаты была оставлена без удовлетворения.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 421, 425, 456, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и признав недоказанным ответчиком факт освоения суммы предоплаты, а также возврата спорных денежных средств, произвели спорное взыскание.

Судебная коллегия суда округа по доводам кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика об отсутствии у него перед истцом обязательств по возврату спорной денежной суммы со ссылкой на произведенный зачет требований в соответствии с заявлением о зачете отклоняются судом округа.

Так, согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правоприменительными положениями пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление Пленума № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Для прекращения обязательства зачетом достаточно заявления одной стороны, которое должно быть получено другой стороной (пункт 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 19 Постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, часть 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск.

Рассматривая соответствующие доводы апелляционной жалобы, применительно к фактическим обстоятельствам по настоящему делу и приведенным выше нормам и разъяснениям, суд апелляционной инстанции правильно учел, что ответчиком по правоотношениям, являющимся основаниями к заявляемым им к зачету требованиям, в настоящее время предъявлены и рассматриваются судом отдельные исковые требования.

Указание в кассационной жалобе на то, что в рамках иного дела (№А65-2607/2024) рассматривается спор о взыскании долга, за исключением спорной зачтенной суммы в размере 75 717 182 руб. 90 коп. (на основании заявления о зачете №256 от 28.11.2023), не изменяет верности указания суда апелляционной инстанции, поскольку, как следует из материалов дела №А65-2607/2024, предметом соответствующего спора являются возникшие из договора уступки права требования от 10.07.2023, заключенного с ООО «ПСП» (ИНН <***>), права ООО «Юлташ» на взыскание в его пользу с ООО «СпецМашТехнолоджи» долга по договору займа №114/19 от 04.09.2019, заключенного между ООО «ПСП» (займодавец) и ООО «СпецМашТехнолоджи» (заемщик), со сроком возврата долга до 31.12.2020. А право на зачет обязательств является производным от прав на взыскание.

Также апелляционный суд правильно указал, что к возражениям с указанием на зачет ответчиком не были представлены необходимые документы, подтверждающие переход к ответчику указываемых к зачету требований, в частности документы согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 Акта от 10.07.2023 приема-передачи документов к договору уступки права требования от 10.07.2023.

Ссылкам ответчика на наличие встречных требований к истцу была дана оценка и в определении суда о возврате встречного иска.

В данном определении суда, вступившем в законную силу, кроме прочего, установлено, что встречные требования не направлены на зачет первоначальных требований.

Как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, изложенное исключило возможность применения правил о зачете требований в ходе рассмотрения настоящего спора.

При этом суд апелляционной инстанции правильно отклонил довод ответчика о нерассмотрении судом первой инстанции приведенного им в возражениях вышеуказанного довода, ввиду того, что данное обстоятельство не повлияло на правомерность принятого по делу судебного акта.

По вышеизложенным основаниям также отклоняются и доводы кассационной жалобы о неправомерности произведенного судом апелляционной инстанции процессуального правопреемства в части требуемой к взысканию суммы в размере 15 143 000 руб., поскольку в силу части 1 статьи 48 АПК РФ основанием процессуального правопреемства является выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, что означает, что процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, и суд может произвести процессуальное правопреемство при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле.

Последнее обстоятельство было установлено судом апелляционной инстанции.

При этом, обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не может быть квалифицировано как злоупотребление правами.

Доводы кассационной жалобы о том, что обязанность по поставке товара у ответчика не наступила ввиду неполучения уведомления покупателя о месте доставки товара, также являлись предметом рассмотрения и оценки судов.

В спецификациях к договору срок поставки определен во втором квартале 2021 года. В указанный срок поставка произведена не была, что не оспаривается ответчиком.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, предметом настоящего спора является не исполнение ответчиком обязанности по поставке товара, а взыскание с ответчика суммы предоплаты. При этом часть суммы предоплаты была возвращена ответчиком истцу добровольно. Доказательств какой-либо переписки между сторонами, возражений, претензий ответчика в адрес истца о намерении исполнить договор путем поставки товара на сумму предоплаты и невозможности исполнения договора без получения сведений о месте поставки суду не представлено.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для возврата ответчиком истцу суммы предварительной оплаты за товар.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия отменяет приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А65-21621/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2024.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А65-21621/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2024 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 по делу № А65-21621/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Т.Н. Федорова



Судьи Н.А. Тюрина



А.Х. Хисамов