Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А29-909/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-909/2018
г. Киров
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО3, по доверенности от 26.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2018 по делу № А29-909/2018, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,

по иску открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третьи лица: акционерное общество «Интауголь», конкурсный управляющий акционерного общества «Шахта «Интауголь» ФИО4, публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада», Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми,

о взыскании задолженности,



установил:

открытое акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» (далее - Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 2 689 524 руб. 27 коп. задолженности за фактически потребленную электрическую энергию в ноябре 2017 года (далее - Спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Интауголь» (далее – АО «Интауголь»), конкурсный управляющий акционерного общества «Шахта «Интауголь» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий), публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада»), Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (далее – Министерство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2018 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Администрация не уклонялась и не отказывалась от принятия имущества от конкурсного управляющего. В ходе рассмотрения дела было установлено, что часть имущества недвижимое (электроустановки, двигатели), потребляющее электроэнергию, находится на балансе АО «Шахта «Интауголь», чему суд не дал объективную оценку и не отразил в своем решении указанные представителем ответчика факты, не дал надлежащей оценки письменным доказательствам. Администрация считает несостоятельными выводы суда о том, что собственником переданного имущества является ответчик. Пользование оборудованием, задействованным в производственном процессе по откачке воды и потребляющее электроэнергию, осуществляет АО «Интауголь». Администрация не обращалась в сетевую организацию с заявлением о технологическом присоединении ни одного из спорных объектов, следовательно, абонентом (потребителем) электроэнергии считаться не может. Также заявитель считает, что довод Компании о том, что ненадлежащее содержание имущества может вызвать затопление отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения и образования техногенной катастрофы на территории МОГО «Инта», не доказан материалами дела. В дело представлена копия письма гендиректора АО «Интауголь» ФИО4 от 17.01.2018, где указано на необходимость эксплуатации водоотливных комплексов ранее ликвидированных шахт «Западная-бис», «Глубокая», «Капитальная», поскольку данные объекты задействованы в производственной деятельности действующего предприятия АО «Интауголь». Суд не оценил факт, указанный Администрацией, что откачка воды на водоотливном комплексе ликвидированной шахты «Западная-бис» будет осуществляться персоналом АО «Шахта «Интауголь», а в дальнейшем, при переходе прав и обязанностей по трудовым договорам, персоналом АО «Интауголь». Также суд не оценил, что на баланс АО «Шахта «Интауголь» была принята часть оборудования, переданного из ОАО «Шахтоуправление «Интинская угольная компания», часть – была оформлена свидетельствами государственной регистрации права собственности АО «Шахта «Интауголь» на здание клетевого подъема по адресу: <...>; на производственное здание – здание подъемной машины скипового ствола и здание скипового ствола, расположенных по адресу: <...>. Кроме того, истец взыскал с третьего лица (АО «Шахта «Интауголь») и включил сумму 79 253 897 руб. 29 коп. за поставленную электроэнергию на системы водоотливов в рамках банкротского дела в пятую очередь удовлетворения текущих платежей. Расторгнутый договор между истцом и третьим лицом (АО «Шахта «Интауголь») с 25.07.2017 не свидетельствует о передаче электроустановок, потребляющих энергию в собственность ответчика.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что законодательством Республики Коми не предусмотрено дополнительно финансирование расходных обязательств муниципального образования городского округа «Инта» на содержание систем водоотливов шахт «Капитальная», «Глубокая» и «Западная». Также Министерство указало, что разрешение спора по рассматриваемому делу не повлияет на его права и обязанности ни по отношению к Администрации, ни по отношению к Компании, в связи с чем оставляет вопросы относительно предмета спора на усмотрение суда.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве считает, что обжалуемое решение принято с соблюдением материальных и процессуальных норм, в связи с чем подлежит оставлению в силе, а жалоба ответчика не может быть удовлетворена ввиду несостоятельности изложенных в ней выводов.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ПАО «МРСК Северо-Запада» и Администрация заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу №А29-6927/2014 АО «Шахта Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в ходе которого часть имущества, в том числе водоотливы шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная - Бис» не были реализованы конкурсным управляющим в установленном федеральным законом порядке ввиду отсутствия покупателей на данное имущество.

Руководствуясь статьей 148 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий предложил Администрации принять нереализованное имущество. Администрация от принятия спорного имущества уклонилась, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд.

Определением от 25.07.2017 по делу №А29-6927/2014 (З-59811/2017), вступившим в законную силу, суд обязал Администрацию принять в муниципальную собственность имущество, принадлежащее АО «Шахта «Интауголь» в том числе, спорные водоотливы, с несением бремени их содержания.

09.11.2017 Совет МОГО «Инта» решением № III-16/15 принял в собственность МОГО «Инта» имущество, принадлежащее АО «Шахта «Интауголь».

В целях урегулирования отношений по поставке электрической энергии, потребляемой при содержании водоотливов шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная - Бис», истец сопроводительным письмом от 22.09.2017 направил в адрес Администрации договор энергоснабжения № 6027993 (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней).

В отсутствие заключенного сторонами договора истец в ноябре 2017 года поставил на вышеуказанные объекты, оборудованные приборами учета (№ 7251062000131, № 0721570208128173, № 0721570208113544), электрическую энергию, и выставил для оплаты ответчику счет-фактуру от 30.11.2017 № 005306/0218 на сумму 2 689 524 руб. 27 коп., а также направил для подписания соответствующий акт приема-передачи электрической энергии.

Объем поставленной электроэнергии подтверждается ведомостью энергопотребления за спорный период.

Претензией от 18.12.2017 №602-102/3088 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

В силу с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии, ее объем подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Заявитель в жалобе указывает, что часть недвижимого имущества (электроустановки, двигатели), потребляющего электроэнергию, находится на балансе АО «Шахта «Интауголь», пользование оборудованием, задействованным в производственном процессе по откачке воды и потребляющим электроэнергию, осуществляет АО «Интауголь», в связи с чем Администрация абонентом (потребителем) электроэнергии считаться не может.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, лежит на собственнике.

Из определения суда от 25.07.2017 по делу № А29-6927/2014 (З-59811/2017) следует, что последствием принятия органом местного самоуправления имущества должника является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания. Данный вывод суда основан на статье 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Администрация была обязана не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника принять бесхозяйное имущество и нести все расходы на его содержание, поскольку остановка водоотливных комплексов может поставить под угрозу затопления отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения муниципального образования городского округа «Инта».

Вопреки доводам заявителя, водоотлив шахты является единым имущественным комплексом, состоящим из объектов недвижимости и смонтированного в нём оборудования, работающего автономно и откачивающего воду, следовательно, приняв в муниципальную собственность объекты недвижимости, ответчик автоматически принял и движимое имущество, являющееся их составной и неотъемлемой частью.

Судом установлено, что обслуживанием спорного оборудования, когда Администрация самоустранилась от должного содержания водоотливов, занималось АО «Интауголь», действовавшее с целью предотвратить затопление и подтопление отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения городского округа «Инта».

Доказательств того, что водоотливы принадлежат или задействованы в производственной деятельности АО «Интауголь», заявителем не представлено.

Задача обеспечить бесперебойную работу водоотливов не может ставиться в зависимость от действительности угрозы затопления шахт, загазованности горных выработок, а также угрозы жизни и здоровью людей, иначе утрачивалось бы значение всех превентивных мер, призванных не допустить наступление негативных последствий либо минимизировать их последствия.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Администрация обязана была не только принять в собственность объекты водоотливного комплекса, но и нести все затраты, связанные с содержанием данного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что муниципальное образование в лице Администрации является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо оказания иного объема услуг не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2018 по делу № А29-909/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации муниципального образования городского округа «Инта» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

ФИО5

И.Ю. Барьяхтар