Постановление от 10 февраля 2022 г. по делу № А75-10486/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10486/2021
г. Тюмень
10 февраля 2022 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабановой Г.А.

рассмотрел кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 03.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-10486/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО1 о привлечении к административной ответственности.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 20.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении заявленного управлением требования.

По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствуют нарушения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее суд округа не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, определением от 15.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5972/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Югорская Строительно-Промышленная компания-Ява» (далее – ООО «ЮСПК-Ява», общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1; решением от 18.02.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-5972/2018 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 управление определением от 02.06.2021 возбудило в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении и провело административное расследование, в ходе которого выявило нарушения требований пункта 2 статьи 12.1, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 2 статьи 100, абзаца 6 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 09.07.2021 № 00298621 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения, счел возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Выводы суда первой инстанции были поддержаны судом апелляционной инстанции.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды двух инстанций установили, что 20.11.2018 арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ (сообщение № 3230935) уведомление о проведении собрания работников, бывших работников должника в форме заочного голосования; публикация данного сообщения в официальном издании (газете «Коммерсантъ») не осуществлена; уведомления о проведении собрания направлены работникам, бывшим работникам по почте 22.11.2018.

Вопреки позиции подателя жалобы пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность арбитражного управляющего уведомить работников и бывших работников должника о предстоящем собрании не только путем направления им сообщения по почте, но и путем публикации в газете «Коммерсантъ».

В рассматриваемом случае ФИО1, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений управлением требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено; срок давности и положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Оснований для применения положений статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели. В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивировано отклонены.

Иное толкование арбитражным управляющим норм действующего законодательства, а также иная оценка им обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 03.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10486/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья Г.А. Шабанова