Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А63-8141/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-8141/2024

04.10.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Демченко С.Н., рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Дружба-2007» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2024 (резолютивная часть от 28.06.2024) по делу № А63-8141/2024 по иску публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ОГРН 1052600222927) к товариществу собственников жилья «Дружба-2007» (ОГРН 1072600000835) о взыскании задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец общество, ПАО «Ставропольэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Дружба-2007» (далее – ответчик, товарищество, ТСЖ «Дружба-2007») о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с июня по ноябрь 2023 в размере 22 262 руб. 71 коп., неустойки за период с 17.08.2023 по 15.04.2024 в размере 2 150 руб. 98 коп.

Определением суда от 13.05.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 28.06.2024 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

25.07.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного и принятого коммунального ресурса и наличием оснований для взыскания неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ «Дружба-2007» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указал, что в спорный период товарищество не осуществляло управление многоквартирным домом (далее - МКД), функции управляющей организации осуществляло ООО «Сити-С» на основании решения собственников помещений МКД от 23.06.2023.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее - Постановление № 10).

В отзыве на апелляционную жалобу общество высказало несогласие с доводами жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения; просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В силу абзаца второго пункта 47 Постановления № 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2024 (резолютивная часть от 28.06.2024) по делу № А63-8141/2024 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ставропольэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком и осуществляет энергоснабжение многоквартирного дома, расположенного адресу: <...>.

Согласно информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на официальном сайте dom.gosuslugi.ru, управление указанным многоквартирным домом до 01.01.2024 осуществляло ТСЖ «Дружба-2007».

Ресурсоснабжающая организация направила в адрес товарищества оферту договора энергоснабжения от 30.07.2021 № 591658, которая оставлена исполнителем без ответа (письмо от 15.07.2021 № 011- е/16604).

Несмотря на то, что подписанный со стороны товарищества договор энергоснабжения не был возвращен ресурсоснабжающей организации, между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 30.07.2021 № 591658.

В соглашении о расторжении стороны указали, что договор энергоснабжения от 30.07.2021 № 591658 считается расторгнутым с 01.01.2024. Обязательства сторон по договору энергоснабжения от 30.07.2021 № 591658 прекращаются с 01.01.2024, за исключением обязательств покупателя по оплате потребленной электроэнергии.

В период с 01.06.2023 по 30.11.2023 в МКД по адресу: <...>, поставлена электрическая энергия на содержание общего имущества на сумму 22 262 руб. 71 коп., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, актами первичного учета электрической энергии, актами снятия показаний приборов учета электрической энергии, счетами-фактурами за спорный период.

Оплата поставленного коммунального ресурса товариществом не произведена, задолженность составила 22 262 руб. 71 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 30.08.2023 № 011-е/18957, от 22.09.2023 №011-е/20909, от 22.11.2023 №011-е/26428, от 23.01.2024 №011-е/1405 с требованием об оплате задолженности, которые последним оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 указанных Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 указанных Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого дела является товарищество.

Следовательно, ответчик в отношениях с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правилами № 354, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

В случае отсутствия общедомовых (коллективных) приборов учета, объем коммунального ресурса, поставленного на содержание общего имущества МКД, определяется исходя из нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт «ж» пункта 22 Правил № 124).

Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика. Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не оспаривается.

В подтверждение объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД за спорный период, истец представил в материалы дела акты приема-передачи электрической энергии (мощности), акты первичного учета электрической энергии в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, акты о снятии данных с приборов учета электроэнергии за спорный период, подробные расшифровки показаний общедомового и индивидуальных приборов учета собственников (пользователей) помещений в МКД.

Иных данных об объемах потребленного коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик в материалы дела не представил. Товарищество не представило доказательств того, что представленные истцом сведения о показаниях приборов учета являются недостоверными.

Судом установлено, что истцом произведен расчет потребленных коммунальных ресурсов за период июнь – ноябрь 2023 года в соответствии с порядком определения объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, установленном пунктом 21 (1) Правил № 124, с учетом действующих в спорный период тарифов, показаний общедомового прибора учета МКД, находящегося в управлении ответчика, показаний индивидуальных приборов собственников помещений, находящихся в указанном МКД.

При расчете долга истцом учтены положения подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124, согласно которому в случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то обязательства исполнителя за расчетный период принимаются равными 0. При этом, объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Согласно расчету истца, сумма основного долга за период июнь - ноябрь 2023 года составила 22 262 руб. 71 коп.

Представленный истцом расчет долга по МКД проверен судом апелляционной инстанции, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Выставленный истцом к оплате объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды МКД, не опровергнут товариществом доказательствами иного объема потребления.

Поскольку ответчиком не произведена оплата задолженности, требования истца о взыскании основного долга в размере 22 262 руб. 71 коп. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с товарищества неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт нарушения товариществом сроков оплаты поставленного коммунального ресурса подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства происходила вследствие непреодолимой силы или по вине истца, ответчик в материалы дела не представил. С учетом изложенного, начисление истцом пени за просрочку оплаты долга является правомерным.

Истец произвел расчет неустойки за период с 17.08.2023 по 15.04.2024 с применением ключевой ставки Банка России в размере 9,5 %, согласно которому ее размер составил 2 150 руб. 98 коп. При расчете неустойки истцом учтены положения постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах».

Расчет истца проверен и признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Обоснованных доводов относительно расчета неустойки апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока оплаты потребленной электрической энергии в целях содержания общего имущества, требование истца о взыскании неустойки за период с 17.08.2023 по 15.04.2024 в размере 2 150 руб. 98 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что в спорный период функции управляющей организации осуществляло ООО «Сити-С» на основании решения собственников помещений МКД от 23.06.2023, в связи с чем, товарищество не является лицом, обязанным оплатить стоимость электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества, рассмотрены апелляционной коллегией и отклоняются ввиду следующего.

Способ управления многоквартирным домом выбирается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. При этом в многоквартирном доме допускается один из способов управления, предусмотренный пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ и одна управляющая организация (статья 44, пункты 2, 2.2, 3, 9 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, протоколом от 23.06.2023 №1 общего собрания собственников помещений в МКД изменена форма управления домом с товарищества собственников жилья на управляющую компанию, избрана управляющая организация - ООО «Сити-С».

Между ООО «Сити-С» и собственниками помещений МКД заключен договор управления от 23.06.2023 № 27, согласно пункту 13.1 которого, договор вступает в законную силу с даты включения МКД в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и действует один год (т.1, л.д.31-35).

Приказом Управления Ставропольского края - Государственная жилищная инспекция от 01.12.2023 №1107-ло внесены изменения в реестр лицензий Ставропольского края путем включения сведений об управлении спорным многоквартирным домом ООО «Сити-С» с 01.01.2024 (т.1, л.д. 30).

Таким образом, до 01.01.2024 управление указанным МКД осуществляло ТСЖ «Дружба-2007».

31.01.2024 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ТСЖ «Дружба-2007» заключено соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 30.07.2021 № 591658, согласно которому договор считается расторгнутым с 01.01.2024, обязательства сторон по договору прекращаются с 01.01.2024, за исключением обязательств покупателя по оплате потребленной электроэнергии (т.1, л.д.28).

В свою очередь, 31.01.2024 между ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Сити-С» заключено дополнительное соглашение №01/24 об изменении договора энергоснабжения №593090 от 15.04.2020, включении с 01.01.2024 точки поставки – МКД, расположенный по адресу: <...>.

С учетом изложенного, оснований для освобождения товарищества от оплаты поставленной в целях содержания общего имущества МКД в спорный период с июня по ноябрь 2023 электрической энергии, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2024 (резолютивная часть от 28.06.2024) по делу № А63-8141/2024 законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.07.2024 (резолютивная часть от 28.06.2024) по делу № А63-8141/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Н. Демченко