Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А40-139387/2024

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-72751/2024-ГК

Дело № А40-139387/24
город Москва
14 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ПЭК»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2024

по делу № А40-139387/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ЭДЕЛЬВЕИ?С» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к ООО «ПЭК» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании убытков в размере 157 731,16 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭДЕЛЬВЕИ?С» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПЭК» о взыскании убытков в размере 157 731,16 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «САК «Энергогарант»; удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы ущерба в размере 136 000 руб. и прекращено производство по делу в данной части; с ответчика в пользу истца взыскана стоимость доставки груза в размере 21 731,16 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с Поручением экспедитору № 910559259860 от 26.03.2024 Ответчик принял на себя обязательства по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза, согласно Экспедиторской расписке (счету) № НБА03260334 от 26.03.2024, из пункта отправления Россия, <...>, в пункт назначения - <...>, в количестве 3 места (бетонные кашпо), весом 300 кг, объемом 1,33 куб. м.

При выдаче груза в пункте назначения были обнаружены многочисленные дефекты, сколы и царапины всех трех бетонных кашпо, которые пришли в негодность полностью, утратили товарный вид и непригодны для эксплуатации по целевому назначению.

Грузоотправителем груз был сдан без упаковки с оплатой стоимости упаковки силами и за счет ООО «ПЭК». ООО «ПЭК» свои обязательства по упаковке выполнило ненадлежащим образом. Груз прибыл в ненадлежащей упаковке (стрейч-пленка), без обрешетки, без предохранительных прокладок. Таким образом, ООО «ПЭК» не обеспечило наличие упаковки, предохраняющей груз от повреждений в процессе его перевозки.

От приемки поврежденного груза ООО «Эдельвейс» отказалось полностью, направив в адрес Ответчика претензию о возмещении стоимости груза и стоимости доставки. Претензию, принятую 10.04.2024, ответчик оставил без удовлетворения.

В результате ненадлежащего ООО «ПЭК» выполнения принятых на себя обязательств ООО «Эдельвейс» был причинён ущерб на сумму 157 731, 16 рублей, в том числе: 136 000 рублей - стоимость груза и 21 731,16 руб. стоимость доставки груза.

Доводы Истца подтверждаются следующими документами:

- счет на оплату груза № НБА03260334 от 26 марта 2024 г. на сумму 21 731.16 руб.,

- чек оплаты доставки груза № 9 от 29.03.2024 г. на сумму 21 731,16 руб.

- счет № 7 от 19 февраля 2024 на предоплату кашпо на сумму 95 200,00 руб.

- платежное поручение на сумму 95 200,00 руб.

- счет на оплату № 16 от 26 марта 2024 г полная оплата за кашпо на сумму 40 800,00 руб.

- платежное поручение № 40 от 26.03.2024 на сумму 40 800,00 руб.

Факт повреждения груза подтверждается: фотографиями кашпо при отправке (в том числе и с сайта ООО «ПЭК»), фотографиями дефектов при получении груза.

04.07.2024 Страховая компания Ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» Столичный филиал возместило ООО «Эдельвейс» полную стоимость поврежденного груза в размере 136 000 руб., в связи с чем, в указанной части истец отказался от иска.

Не возмещенной осталась стоимость перевозки в размере 21 731,16 руб.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, в случае повреждения груза, который сдан для перевозки с объявленной ценностью и не может быть восстановлен, перевозчик возмещает ущерб в размере его объявленной стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 796 ГК РФ, части 9 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного повреждением груза, возвращает грузоотправителю или грузополучателю провозную плату,  полученную за перевозку поврежденного груза, если она не входит в стоимость груза.

Вместе с тем, в пункте 25 Постановления № 26 разъяснено, что в зависимости от условий договора содержание обязательства экспедитора может значительно отличаться: заключение договоров перевозки от имени клиента, оформление провозных документов, обеспечение отправки или получения груза и т.п. (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании абзаца 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение.

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, цена оказываемых экспедитором услуг выражена в твердой сумме без выделения расходов на перевозку и сопоставима с рыночными ценами за перевозку соответствующих грузов, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза, например, на сайте экспедитора в сети «Интернет», через который заключался договор (пункт 26 Постановления № 26).

Вопреки аргументам заявителя жалоба, суд при принятии решения пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем споре ООО «ПЭК» выступало именно в качестве перевозчика.

Ни из договора публичной оферты, заключенного между ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС» и ООО «ПЭК», ни из поручения экспедитору (экспедиторской расписки), ни из счета-фактуры, не следует, что перевозка груза была осуществлена не самим ответчиком с использованием собственных транспортных средств, учитывая, что в договоре отсутствуют сведения о том каким образом и с использованием каких перевозчиков будет произведена доставка груза.

Из материалов настоящего дела с бесспорностью не следует, что заявленная ко взысканию денежная сумма является именно вознаграждением за услуги, а не провозной платой, поскольку ответчик в данном случае являлся не только экспедитором, но и перевозчиком груза.

Вместе с тем, как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора.

Из приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что распределение обязанности по доказыванию обстоятельств дела между сторонами спора должно учитывать объективные возможности участников оборота обеспечить подтверждение имеющих значение для дела фактов. Неблагоприятный для стороны исход спора не может быть предопределен возложением на эту сторону заведомо неисполнимой для нее обязанности по доказыванию, например, возложением обязанности по доказыванию факта отсутствия правоотношений (отрицательный факт).

В рассматриваемом случае, оспаривая тот факт, что по спорной перевозке ООО «ПЭК» не являлся фактическим перевозчиком, именно ответчик должен был представить доказательства привлечения к исполнению поручения третьих лиц.

Ответчик данные доказательства не представил. Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО «ПЭК» является профессиональным экспедитором, а не перевозчик, не указывают на необоснованность выводов суда первой инстанции. Плата за перевозку является реальным ущербом истца, который подлежит возмещению в полном объеме, поскольку конечный результат перевозки не был достигнут, груз поврежден без возможности его дальнейшего использования, грузополучатель от приемки груза отказался. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2024 по делу № А40-139387/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья                                                                                                Б.В. Стешан