Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А09-1676/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1676/2018

20АП-7099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от Carte Blanche Greeting Limited – ФИО2 (доверенность от 08.06.2018), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.04.2015), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Carte Blanche Greeting Limited на решение Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2018 по делу № А09-1676/2018 (судья Калмыкова О.В.), принятое по иску Carte Blanche Greeting Limited (Карт Бланш Гритинг Лимитед) к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Брянск, о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛ:

компания Carte Blanche Greeting Limited (Карт Бланш Гритинге Лимитед, далее – истец, компания) 16.02.2018 по системе «Мой арбитр» обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на общую сумму 40 000 руб. 00 коп.

Одновременно в своем заявлении истцом заявлено письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 2 545 руб. 00 коп., в том числе: 2 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, 200 руб. 00 коп. – получение выписки из ЕГРИП, 250 руб. 00 коп. – расходы по приобретению контрафактного товара, 95 руб. 00коп. – почтовые расходы.

Определением суда от 20.03.2018 в качестве вещественного доказательства по делу приобщены: DVD –R диск, контрафактный товар (игрушка), оригиналы платежных поручении от 15.02.2018 № 1156 на сумму 2 000 руб. 00 коп., от 11.08.2017 № 894 на сумму 200 руб. 00 коп., оригиналы почтовых квитанций, выписка из ЕГРИП, оригинал кассового чека от 27.10.2017 на сумму 250 руб., товарный чек от 26.10.2017 на сумму 250 руб.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Carte Blanche Greeting Limited подана в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба о его отмене. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что Стив Морт-Хилл является автором изображения медвежонка «Тэтти Тедди». Указывает на то, что материалами дела подтверждается передача автором всех своих прав на изображение персонажа истцу. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не применил Справку СИП от 29.04.2015 № СП-23/29. Заявитель также указал, что суд не рассмотрел требования истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

ИП ФИО3 представила отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Carte Blanche Greeting Limited поддержал апелляционную жалобу.

Представитель ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился с настоящими требованиями ссылаясь на то, что является правообладателем исключительного права на товарные знаки, внесенные записью в реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Международному соглашению о международной регистрации знаков под следующими номерами:

- № 855249, дата государственной регистрации: 02.04.2005, дата истечения срока действия исключительного права: 02.04.2025, классы МКТУ: 16, 28;

- № 862892, дата государственной регистрации: 02.04.2005, дата истечения срока действия исключительного права: 02.04.2025, классы МКТУ: 16, 28;

- № 861543, дата государственной регистрации: 02.04.2005, дата истечения срока действия исключительного права: 02.04.2025, классы МКТУ: 16, 28;

Кроме того, он также указывал, что является обладателем исключительных прав: на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» («А grey bear with a blue nose? The story of Me to You») медвежонка «Тэтти Тедди» («Tatty Teddy»).

Как следует из заявления 27.10.2017 в магазине «31 век» в ТРЦ «АЭРО ПАРК», расположенном по адресу: <...> дом. 30, у ответчика приобретен контрафактный товар – игрушка мягконабивная медвежонок с серой шерстью.

Факт розничной продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 27.10.2017, товарным чеком от 26.10.2017 на сумму 250 руб. 00 коп., DVD-R с видеозаписью, а также самим контрафактным товаром – игрушка мягконабивная медвежонок с серой шерстью.

Ссылаясь на факт розничной продажи указанного товара, нарушение своих прав на товарные знаки и авторских прав на персонажи произведения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал ни авторство художника Стива Морт-Хилла (или какого-либо иного лица) на изображение медвежонка «Tatty Taddy», ни переход исключительного права на это изображение к Carte Blanche Greeting Limited.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные прав, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу п. 1 ст. 1228 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Согласно п.2 и п. 3 ст. 1228 ГК РФ, автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права.

Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Как следует из части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель наделен правом использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, а также разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Третьи лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Способы использования правообладателем его исключительного права на произведение определены в статье 1270 ГК РФ, в частности к ним относятся воспроизведение и распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Пунктом 1 ст.1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 настоящего кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъясняется, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и(или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

При этом, в силу п.2 ст. 1231 ГК РФ, при признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержащие права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим кодексом не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, компания является обладателем исключительных прав на персонаж "медвежонок Ми Ту Ю Тэтти Тедди", а также на изобразительный товарный знак по международной регистрации N 855249, представляющий собой изображение верхней части туловища и головы медвежонка с голубым носом и заплаткой.

Принадлежность компании исключительных прав на товарный знак по международной регистрации N 855249, зарегистрированный для товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков ("игрушки, игры, плюшевые, мягкие игрушки, игрушки с набивкой из фасоли, мозаики и пазлы, безделушки для вечеринок, надувные шары, гимнастические и спортивные товары, елочные украшения"), подтверждается соответствующим свидетельством.

Персонаж "медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди" создан не позднее 1995 года и является частью выпущенных компанией серии открыток (произведения изобразительного искусства) и шоколадных оберток (произведения дизайна). В дальнейшем этот персонаж также был использован в иных произведениях, в том числе в литературном произведении "Удивительная история Тэтти Тедди", "Серый мишка с синим носом", впервые опубликованном в 2003 году, с иллюстрациями художника Стива Морт-Хилла, с которым компанией заключен договор найма от 27.11.2000, предусматривающий передачу автором всех авторских прав Компании.

Уникальные особенности медвежонка «Ми Ту Ю Тэтти Тедди» – это серая шерсть, серая мордочка, пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева, в каждом случае с двумя заплатками со стежками по краям, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу, что медвежонок "Ми ТУ Ю Тэтти Тедди", является персонажем серии произведений и представляет собой самостоятельный результат творческой деятельности, выраженный в объективной форме.

В качестве подтверждения своего исключительного права на указанное изображение медвежонка истцом представлены заверенная копия апостилированного аффидевита с нотариальным переводом и трудовой договор между Стивом Морт-Хилл и истцом с нотариальным переводом.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательственного значения у представленного в материалы дела аффидевита, поскольку данный документ не может быть квалифицирован как свидетельские показания, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума СИП от 29.04.2015 № СП-23/29, доказательством факта принадлежности исключительных прав могут быть отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, в том числе аффидефит.

ФИО5 Уиллиса, содержит сведения, имеющие значение для дела, и выполнено в нотариально заверенной форме, позволяющей установить достоверность документа, а потому является надлежащим письменным доказательством. Содержащиеся в нем сведения согласуются с другими представленными истцом доказательствами и подтверждены ими (нотариально заверенными копиями руководства по использованию корпоративного стиля, свидетельствами о регистрации товарных знаков, а также копиями оригинальной продукции, литературного произведения «Серый мишка с синим носом. История Me To You», и трудовым договором между истцом и художником Стивом Морт-Хиллом).

Кроме того, поскольку именно Стив Морт-Хилл указан на представленном в материалы дела экземпляре книги "Удивительная история Тэтти Тедди" "Серый мишка с синим носом" в качестве автора иллюстраций к этому литературному произведению, именно он признается автором изображения рассматриваемого персонажа, пока не доказано иное, а потому доказательства передачи этим лицом истцу прав на изображенный персонаж (на основании заключенного договора найма) сами по себе являются достаточными для подтверждения исключительных прав истца.

В материалы дела истцом, представлен трудовой договор от 27.11.2000 (л.д.111-117, т.1) , на основании п. 17.1 которого Стив Морт-Хилл передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью истца.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом исключительных авторских прав на изображение и персонаж медвежонка «Тэтти Тедди», является неправомерным.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2016 по делу № А50-27121/2014, от 11.05.2018 по делу № А40-124997/2017, постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 по делу № А45-36363/2017.

Истец является правообладателем товарного знака № 855249 (дата регистрации – 02.04.2005) на изображение медвежонка, заявленные цвета – серый и синий, перечень товаров и услуг – NCL (8), в том числе товары 28 классу МКТУ – игрушки и игры, плюшевые, мягкие, набивные игрушки.

Кроме того, истец является правообладателем товарного знака № 861543 словесного обозначения – «Miranda», (класс МКТУ 28 – игрушки мягкие) и товарного знака № 862892 «ME TO YOU» (класс МКТУ 28 – игрушки мягкие).

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации, в которых указано, что международное бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности удостоверяет соответствие данных, указанных в свидетельстве, записям, внесенным в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением.

В обоснование факта приобретения у ответчика товара, выполненного с использованием изображения персонажа «медвежонок «Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» и товарных знаков № 855249, № 861543, № 862892 истец представил видеозапись процесса закупки товара, кассовый чек от 27.10.2017, товарный чек от 26.10.2017 на сумму 250 руб. 00 коп., спорную игрушку.

Факт покупки спорного товара у ответчика, последним не отрицался.

Доказательств наличия у предпринимателя права на использование персонажа «медвежонок «Ми ТУ Ю Тэтти Тедди» и товарных знаков № 855249, № 861543, № 862892 ответчиком не представлено.

Выдача ответчиком товарного чека при оплате товара в силу статьи 493 ГК РФ подтверждает заключение договора розничной купли-продажи.

При этом, в пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

С учетом указанных разъяснений доказательством незаконного распространения контрафактной продукции может быть как одно из перечисленных доказательств, признаваемых в качестве допустимых, так и их совокупность.

Видеосъемка процесса покупки контрафактного товара является соразмерным и достаточным способом самозащиты гражданских прав истца (статьи 12, 14 ГК РФ), нарушений прав ответчика указанными действиями представителя не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при обозрении видеозаписи закупки контрафактного товара, суд пришел к выводу, что данная съемка подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке, принадлежащей ответчику.

Названные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего спора ответчиком не оспорены.

Также ответчиком по делу не оспаривается довод истца о сходстве до степени смешения товарных знаков истца и изображений, которыми маркирована реализуемая ответчиком продукция.

Как указано, в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 № 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 (далее – Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.

Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29, пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что товар, приобретенный истцом, выполнен с подражанием изображению медвежонка и надписей, зарегистрированных в качестве товарных знаков, ввиду использования характерных изобразительных особенностей (шрифт, цвет, расположение надписей). Указанные изображения сходны до степени смешения спорного товара с товарными знаками по международной регистрации № 855249, № 861543, № 862892.

Согласно п. 32 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Разрешение на использование принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности путем заключения соответствующего договора ответчику не предоставлялось, в связи с чем такое использование является незаконным.

Сходство мягкой игрушки, реализованной ответчиком, с персонажем и изображением товарного знака – медвежонок Ми Ту Ю (серый медвежонок с синим носом и заплатками), который является объектом исключительных прав истца, основывается на первом впечатлении, получаемом при их сравнении за счет использования цветового сочетания и характерных деталей – серая шерсть, серая мордочка с голубым носом, наличие квадратных заплаток.

При визуальном восприятии товара, приобретенного у ответчика, следует, что он выполнен с подражанием персонажу произведения изобразительного искусства и литературного произведения (соответствие цветовой гаммы, характерные заплатки на лапах, нос, близко посаженные черные глаза, характерная сидячая поза, брюшко).

Апелляционный суд учитывает, что исследуемый экземпляр продукции является контрафактным, так как на нем отсутствуют сведения об обязательных требованиях к информации, размещенной на лицензионной продукции.

Приобретенная мягкая игрушка не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.

Истец является правообладателем товарного знака № 861543 словесного обозначения – «Miranda» и товарного знака № 862892 «ME TO YOU».

По мнению суда апелляционной инстанции надпись «Нiranda» выполненная на этикетке игрушки до степени смешения сходна с надписью «Miranda», надпись «ME TO YOU» также сходна с надписью «I LOVE YOU», выполненной на этикетке и правой лапе медвежонка.

При этом судом второй инстанции учитываются следующие признаки: внешняя форма; наличие симметрии; смысловое значение; сочетание цветов и тонов. Надписи «Нiranda» и «Miranda» выполнены черным цветом, одним шрифтом и наклоном с изменением только одной заглавной буквы. Надпись «ME TO YOU» и надпись «I LOVE YOU» также выполнена одним шрифтом, светлым цветом на голубом фоне, заключенной в овальную рамку.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак № 855249, товарный знак № 862892, товарный знак № 861543 и на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди» и приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Истцом ко взысканию заявлена компенсация в размере 40 000 рублей из расчета 10 000 рублей за каждый товарный знак, и 10 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди».

Размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен в размере минимальной компенсации, предусмотренной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено о снижении размера компенсации.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно подпункту 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размещение нескольких товарных знаков на одном материальном носителе в этом случае является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Согласно пунктам 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за четыре нарушения в общей сумме 40 000 рублей, (за одно нарушение исключительного права в минимальном размере (10 000 руб.): за товарный знак № 855249 компенсация в размере 10 000 рублей, за товарный знак № 862892 - в размере 10 000 рублей , за товарный знак № 861543 - в размере 10 000 рублей, за нарушение исключительных прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди» в размере 10 000 рублей. С учетом, вышеизложенного, суд второй инстанции считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Брянской области подлежит отмене, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Довод апеллянта о том, что суд не рассмотрел все требования истца о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, судом второй инстанции не принимается, поскольку судом области отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства – товар (игрушка мягконабивная медвежонок с серой шерстью) в размере 250 руб., что подтверждается товарным чеком от 26.10.2017.

Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 95 руб. и в связи с получением выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовые квитанции от 15.02.2018, 20.11.2017, копия платежного поручения на сумму 200 руб. от 11.08.2017 № 894.

Общая сумма судебных издержек составляет 545 рублей. Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки истца подлежат возмещению ему за счет ответчика в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом удовлетворения иска в полном объеме, с ИП ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению № 1548 от 02.08.2018 в сумме 3 000 руб. Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию по 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-1676/2018 от 07.09.2018 отменить.

Исковые требования Carte Blanche Greeting Limited удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 309325402900183) в пользу Carte Blanche Greeting Limited компенсацию за нарушение авторских прав в сумме 40 000 руб., в том числе: в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 855249; в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 862892; в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак № 861543; в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на персонаж литературного произведения с иллюстрациями «Серый мишка с голубым носом?» История Ми Ту Ю» медвежонка «Тэтти Тедди», а также в возмещение судебных расходов по госпошлине 5 000 руб.; судебные издержки в виде получения выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб., расходы по приобретению товара 250 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 95 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова