Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А45-12383/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А45-12383/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от АО «БМ-Банк»: ФИО2, доверенность от 18.05.2017г.,

от ООО «Профит-плюс»: ФИО3, доверенность от 9.03.2017г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «БМ-Банк» (рег. №07АП-934/16(15)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 апреля 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу № А45-12383/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания «Красный Яр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630533, Новосибирский район, пос. Красный Яр),

(по жалобе акционерного общества «БМ-Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4, ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.02.2016г. должник – общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Красный Яр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 630533, Новосибирский район, пос. Красный Яр), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Союза «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

28.11.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество «БМ-Банк» с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании необоснованными расходы на привлечение ООО ЧОП «Виктория» по договору об оказании охранных услуг № 27-ОХ от 30.05.2016г. и ООО Охранное агентство «Магнум» по договору об оказании охранных услуг № 03/16 от 31.08.2016, обязании расторгнуть договор об оказании охранных услуг № 03/16 от 31.08.2016 с ООО Охранное агентство «Магнум», признать незаконным бездействие, выразившееся в необращении в органы внутренних дел по факту вывоза имущества ООО «ПК «Красный Яр», признать незаконным действие по уплате текущих платежей, взыскать убытки в размере необоснованно уплаченных платежей и с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.04.2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, акционерное общество «БМ-Банк» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен довод Банка о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделки по перечислению денежных средств должника. Полагает, что судом первой инстанции также не учтено наличие договора охраны, заключенного арендатором, а также не полностью выяснены обстоятельства наличия двух ЧОП на предприятии должника. Отмечает, что договоры на оказание охранных услуг, заключенные конкурсным управляющим, фактически возложили обязанность по оплате услуг на лиц, не участвующих в договорах в качестве сторон. Судом первой инстанции не учтен довод Банка о нарушении порядка информирования кредиторов. Вывод суда об отсутствии обязанности конкурсного управляющего обращаться в правоохранительные органы по факту вывоза имущества должника противоречит Закону о банкротстве

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без изменения.

В судебном заседании представитель АО «БМ-Банк» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Профит-плюс» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий с даты утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей, в том числе на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротств.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отстранить арбитражного управляющего.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как следует из материалов дела, в целях принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника конкурсным управляющим был заключен договор на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Виктория» по истечении срока договора с данной организацией, договор на оказание охранных услуг был заключен с ООО Охранное агентство «Магнум».

При этом довод апеллянта о том, что охрану имущества должника осуществляет арендатор, опровергается материалами дела.

Так, договор аренды нежилых помещений №0111/15А от 01.11.2015г. и договор №06/15 аренды оборудования от 01.11.2015г. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2016 признаны недействительными как сделки заключенные на условиях неравноценного встречного исполнения и со злоупотреблением правом. Срок действия указанных договоров аренды истек в октябре 2016 года, следовательно, у арендаторов отсутствовала обязанность по охране имущества должника.

Кроме того, апеллянтом не учтено, что в конкурсную массу должника включено также иное имущество, не являющееся предметом залога и которое не передавалось в аренду.

Довод апеллянта о том, что договоры на оказание охранных услуг, заключенные конкурсным управляющим, фактически возложили обязанность по оплате услуг на лиц, не участвующих в договорах в качестве сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.

Так в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с п. 1 и 2 данной статьи.

Ссылка апеллянта на нарушение порядка информирования кредиторов должника отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Информация о заключении указанных договоров с охранной организацией была доведена до сведения кредиторов посредством представления указанной информации на собраниях кредиторов должника. Кроме того, данная информация содержится в отчетах конкурсного управляющего о его деятельности.

Довод апелляционной жалобы о бездействии конкурсного управляющего по оспариванию сделки по перечислению денежных средств должника, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что у него отсутствует возможность подачи соответствующего иска в суд ввиду отсутствия оригиналов первичных документов, в том числе договора займа.

При этом конкурсным управляющим принимаются меры по истребования указанной документации от бывшего руководителя должника.

Таким образом, довод Банка о бездействии конкурсного управляющего не обоснован.

Довод апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности конкурсного управляющего обращаться в правоохранительные органы по факту вывоза имущества должника противоречит Закону о банкротстве, обоснован.

Однако, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий по фактам правонарушений, совершенных арендатором, неоднократно обращался в правоохранительные органы, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы.

Таким образом, довод Банка о бездействии конкурсного управляющего не обоснован.

Оценив представленные доказательства согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт не представил доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей ФИО4

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «14» апреля 2017г. по делу №А45-12383/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.