Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А40-245957/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35856/2017-ГК


г. Москва Дело № А40-245957/2016

«25» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Ким Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО КБ «Рублев»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017г. по делу №А40-245957/2016, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Экспоторг» (ОГРН <***>) к Акционерному обществу Коммерческий банк «Рублев» (ОГРН <***>)

об обязании принять вексель в качестве погашения кредита

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 30.01.2017;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 13.09.2017, ФИО3 по доверенности от 14.09.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО ПК «Экспоторг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО КБ «Рублев» об обязании принять вексель Компании Coatbridge Overseas Limited № 18 от 23 июня 2014г. в счет погашения кредита на сумму 4 500 000 долларов США по кредитному договору № 35- КЛ от 25 апреля 2014г.,

ссылаясь на наличие заключенного между сторонами дополнительного соглашения о возможности погашения части долга посредством передачи векселя.

Решением от 31.05.2017г. Арбитражный суд г. Москвы иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции не полно исследовал материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике, суд неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали, просили решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.04.2014г. между ЗАО КБ «РУБЛЕВ» (Банк, Ответчик) и ООО ПК «Экспоторг» (Заемщик, Истец) был заключен Договор кредитной линии № <***> (далее Договор) по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредиты в рамках кредитной линии с лимитом выдачи в размере 7 900 000 долларов США со сроком возврата - 21 апреля 2017 года под 8% годовых.

06.05.2014г. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 1 по условиям которого в Договор были внесены дополнительные пункты (4.3, 4.7, 4.8), касающиеся возможности Заемщика досрочно погасить часть долга путем передачи векселей.

Так в 4.3 соглашения стороны предусмотрели, что Заемщик вправе произвести частичный досрочный возврат Кредита в сумме до 4 500 000 долларов США без предварительного уведомления Банка путем перечисления на счета Банка, либо передачей Банку имущества, а Банк, в свою очередь, обязался: беспрепятственно принять указанные суммы в счет погашения Кредита в день поступления средств на свой счет, либо, на усмотрение Заемщика, погасить задолженность по Договору на сумму, не превышающую 4 500 000 долларов США, путем предоставления Заемщиком Банку ценных бумаг – векселей Компании Coatbridge Overseas Limited на сумму, соответствующую погашаемым Кредитам. Остаток задолженности по Кредиту Заемщик вправе досрочно погасить полностью или частями, предварительно уведомив об этом Банк за 3 рабочих дня до даты его возврата.

В п.4.7- 4.8 также указано, что кредит в части может быть погашен Заемщиком, как денежными средствами, так и путем передачи Банку векселей Компании Coatbridge Overseas Limited, принадлежащих Заемщику и Банк обязуется по первому требованию Заемщика, в случае получения от Заемщика Заявления, принять в счет погашения Кредитов до 4 500 000 долларов США ценные бумаги, поименованные в п.4.7 Договора. При этом, датой погашения Кредита будет считаться день получения Банком Заявления и передачи ценных бумаг, поименованных в п.4.7 Договора.

23.06.2014 в результате заключения Соглашения о новации между Компанией Coatbridge Overseas Limited и ООО КУСБ «Белокаменная», Компания Coatbridge Overseas Limited выпустила вексель № 18 от 23.06.2014г.

24.06.2014 года между Истцом и Ответчиком заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору, согласно условиям которого, пункты 4.3, 4.7 и 4.8 были изложены в новой редакции.

Так, согласно п.4.3 Договора стороны предусмотрели, что Заемщик вправе произвести частичный досрочный возврат Кредита в сумме до 4 500 000 долларов США без предварительного уведомления Банка путем перечисления на счета Банка, либо передачей Банку имущества, а Банк, в свою очередь, обязался: беспрепятственно принять указанные суммы в счет погашения Кредита в день поступления средств на свой счет, либо, на усмотрение Заемщика, погасить задолженность по Договору на сумму, не превышающую 4 500 000 долларов США, путем предоставления Заемщиком Банку ценных бумаг – вексель Компании Coatbridge Overseas Limited № 18 от 23.06.2014г., соответствующую погашаемым Кредитам. Остаток задолженности по Кредиту Заемщик вправе досрочно погасить полностью или частями, предварительно уведомив об этом Банк за 3 рабочих дня до даты его возврата.

Согласно п.4.7 Договора Кредит может быть погашен Заемщиком как денежными средствами, так и путем передачи Банку векселя Компании Coatbridge Overseas Limited (адрес: P.O. Box 3175, Road Town Tortola, British Virgin Islands) № 18 от 23.06.2014г., принадлежащих Заемщику.

В соответствии с п.4.8 Договора стороны определили, что Банк обязуется по первому требованию Заемщика, в случае получения от Заемщика Заявления, принять в счет погашения Кредитов до 4 500 000 долларов США ценные бумаги, поименованные в п.4.7 Договора. При этом, датой погашения Кредита будет считаться день, следующий за днем подачи Заемщиком соответствующего Заявления.

14.07.2016 Заемщик направил в Банк письмо № 303-16 о намерении погашения части кредита путем передачи простого векселя.

В силу п.7.1 Договора днем получения требований, уведомлений, претензий, иных сообщений в смысле Договора стороны условились считать седьмой день со дня отправления контрагентом заказного письма почтой. Седьмой день с 14.07.2016 – 21.07. 2016.

По данным почты России письмо Заемщика получено Банком 20.07.2016.

Согласно справке Банка от 16.08.2016г. № 2373 ссудная задолженность Заемщика по состоянию на указанную дату по Договору № <***> от 25.04.2014г. указана в размере 7 900 000 долларов США.

В нарушение условий Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.06.2014г. Банк не произвел погашение части кредита.

Направленная Истцом в адрес Банка претензия от 20.09.2016г. также оставлена Кредитором без удовлетворения и ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований истца по доводам, изложенным в отзыве, указал, что дополнительное соглашение от 24.06.2014г. между сторонами заключено не было, а дополнительным соглашением от 06.05.2014г. не индивидуализированы сумма вексельного обязательства, сроки вексельного платежа и дата составления векселя, что свидетельствует о не достижении сторонами согласия о том, какие именно векселя могут быть переданы Банку для прекращения обязательства по кредитному договору.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая возражения ответчика, проанализировав условия договора и дополнительного соглашения, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 311, 314, 407, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку:

- не принял доводы ответчика о том, что Дополнительное соглашение от 24.06.2014г. между сторонами не заключалось, а Дополнительное соглашение от 06.05.2014г. не содержит существенных условий, предусмотренных ГК РФ для подобного рода соглашений;

- Ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств по спору не заявлено, оригиналы дополнительных соглашений представлялись истцом на обозрение суда;

- Довод о наличии иного Дополнительного соглашения, датированного более ранней датой, и не содержащего необходимые условия, не свидетельствует о невозможности впоследствии заключить иное дополнительное соглашение, содержащее конкретизирующие данные;

- учел, что условиями Договора в редакции Дополнительного соглашения от 24.06.2014г. предусмотрено право Заемщика на досрочное погашение долга, в том числе, посредством предоставления Заемщиком Банку ценных бумаг – векселя Компании Coatbridge Overseas Limited № 18 от 23.06.2014г., а также обязанность Банка – принять в счет погашения Кредита указанную ценную бумагу, то исковые требования ООО ПК «Экспоторг» об обязании Банка принять вексель Компании Coatbridge Overseas Limited № 18 от 23 июня 2014г. в счет погашения кредита на сумму 4 500 000 долларов США по кредитному договору № <***> от 25 апреля 2014г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы, о том, что дополнительное соглашение от 06.05.2014 г. не содержит существенных условий, не конкретизировано обязательство, подлежащее прекращению, а дополнительное соглашение от 24.06.2014 г. между сторонами вообще не заключалось, истец не предъявлял в счет погашения задолженности вексель в банк – судебная коллегия отклоняет, как противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

В материалах дела имеется письмо исх. № 303-16 от 14.07.2016г. о намерении погашения части кредита путем передачи простого векселя (л.д. 37), т.е. до предъявления банку претензии (от 19.06.2016г.) и обращения с иском в суд.

Кроме того, ответчиком само дополнительное соглашение не оспорено, заявление о фальсификации и встречный иск им не заявлялись.

В соответствии с договоренностью сторон не предусматривалось заключение отдельного соглашения о предоставлении отступного.

Стороны предусмотрели все существенные условия предоставления отступного заключенным дополнительным соглашением № 1 от 24.06.2014 г.

Данным соглашением предусматривалось право заемщика произвести досрочное погашение путем предоставления отступного. Необходимость получать согласие банка на досрочное погашение не требуется.

В дальнейшем никакие изменения в данные условия договора кредитной линии не вносились.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 г. по делу №А40-245957/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: В.С. Гарипов

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.