Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А45-14570/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А45-14570/2017(07АП-9461)

29 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Д. Г. Ярцева,

Т. Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя ФИО2, действующего по доверенности от 19 июня 2017 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 года (Судья Голубева Ю.Н.) по делу №А45-14570/2017

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные системы Сибири" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" (ОГРН <***>) о взыскании 3 069 323 рублей 84 копейки

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные системы Сибири" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Кварсис-Строитель" о взыскании задолженности по договору №2016/1 от 26.01.2016 года в размере 2 591 031 рубля 18 копеек, пени за период с 29.03.2016 по 30.08.2017 в размере 427 031 рубля 61 копейки, а также 77 500 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Кварсис – Строитель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исключив договорную неустойку.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы отзыва поддержал.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя апеллянта, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №2016/1 от 26.01.2016, по условиям которого истец (поставщик) принял на себя обязанность поставить ответчику (покупателю), а ответчик обязался принять и оплатить продукцию на условиях Договора и дополнительно согласованных спецификаций.

Спецификациями к договору сторонами согласовано, что покупатель производит 100% предоплату каждой партии поставляемой продукции.

В соответствии с условиями договора истец осуществлял поставку товара, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, личные подписи данных лиц о получении товара, подписи получивших товар лиц заверены печатью организации.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 2 591 031 рубля 18 копеек, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период январь 2016 года – октябрь 2016 года и гарантийным письмом ответчика.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд , со ссылкой на статьи 329, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора , пришел к выводу о том, что факт неоплаты товара подтвержден документально.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом апелляционной инстанции размер взысканной неустойки проверен и признан правильным.

Ссылки апеллянта на иной порядок ее расчета несостоятелен, поскольку пунктом 3.1 приложения № 14 к договору поставки стороны согласовали условие, в соответствии с которым покупатель производит 100% предоплату каждой партии поставляемой продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо иными не запрещенными законодательством способами , в течение трех дней с даты получения счета.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что срок и условия оплаты партий поставленной продукции сторонами не согласован, отклоняются за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2017 года по делу № А45-14570/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.



Председательствующий: Кайгородова М. Ю.


Судьи: Стасюк Т. Е.


Ярцев Д. Г.