Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А15-6141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала, ул. Керимова, 7

http://www.mahachkala.arbitr.ru; е-mail: info@mahachkala.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А15-6141/2022
11 апреля 2024 года
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Омаровой П.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Магомедовой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Диаверум Русс" (ОГРН <***>)

к Дагестанской таможне (ОГРН <***>)

и Центрального таможенному управлению (ОГРН <***>)

о признании незаконными решений Дагестанской таможни

№РКТ-10801000-22/0000149, №РКТ-10801000-22/0000150, №РКТ-10801000-22/0000151,

№РКТ-10801000-22/0000152, №РКТ-1080100 0-22/0000153, №РКТ-10801000-22/0000154,

№РКТ-10801000-22/0000155,

о признании незаконными (недействительными) уведомлений Центрального таможенного управления от 02.09.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10100000/У2022/0060074, №10100000/У2022/0060076, №10100000/У2022/0060078, №10100000/У2022/0060080, №10100000/У2022/0060082, №10100000/У2022/0060084, №10100000/У2022/0060086,

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Диаверум Русс" путем возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей в сумме 539347,9 руб., и взыскании расходов по госпошлине в размере 21000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (посредством веб-конференции) – представителя ФИО1 (доверенность от 15.09.2023, копия диплома, паспорт),

от заинтересованных лиц:

Дагестанской таможни – главного госинспектора правового отдела ФИО2 (доверенность от 01.07.2021 №13-29/0712, копия диплома, удостоверение),

Центрального таможенного управления (посредством веб-конференции, до перерыва) – представителя ФИО3 (доверенность от 29.11.2023 №81-19/145, копия диплома, удостоверение),

от третьего лица - Уральской электронной таможни (посредством веб-конференции) – ФИО4 (доверенность от 27.12.2023 №33, копия диплома, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диаверум Русс» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительными (незаконными) решений о классификации товара от 30.08.2022

№РКТ-10801000-22/0000149, №РКТ-10801000-22/0000150, №РКТ-10801000-22/0000151,

№РКТ-10801000-22/0000152, №РКТ-1080100 0-22/0000153, №РКТ-10801000-22/0000154,

№РКТ-10801000-22/0000155; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей в сумме 539 347,9 рублей, и о взыскании расходов по государственной пошлине в размере 21000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ввезенный обществом товар – «картридж Solucart Plus, используемый в аппарате «искусственная почка» для приготовления бикарбонатной компоненты диализирующего раствора при проведении процедуры гемодиализа» представляет собой изделие медицинского назначения (медицинское изделие), предназначенное для использования исключительно в аппаратах искусственной почки, без которого самостоятельно функционировать по своему назначению не может. Картридж медицинский является сменной частью и принадлежностью аппарата искусственной почки, имеет регистрационное удостоверение как медицинское изделие, и, по мнению заявителя, подлежит классификации при декларировании в подсубпозиции 9018903000 субпозиции 901890 товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС. В связи с этим общество считает незаконным решение таможни о классификации данного товара в подсубпозиции 3004900002 ТН ВЭД ЕАЭС. Заявитель считает несостоятельной ссылку Дагестанской таможни на решение Коллегии ЕЭК от 01.09.2015 №102, поскольку указанный в нем «водный раствор бикарбоната натрия, применяемый для гемодиализа в терапевтических или профилактических целях при хронической и острой почечной недостаточности, расфасованный в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи», является, по мнению заявителя, совершенно другим товаром, отличным от рассматриваемого товара «бикарбонатный картридж».

Дагестанская таможня в отзыве на заявление считает доводы заявителя необоснованными, а его требования – не подлежащими удовлетворению. По мнению таможни, ввезенному обществом спорному товару «картридж бикарбонатный, используемый в аппарате «искусственная почка» наиболее соответствует подсубпозиция 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС со ставкой ввозной таможенной пошлины 3 %. Конструктивно картридж представляет собой герметично запаянный мешок с порошком бикарбоната натрия для получения жидкого раствора. Указанный товар не обладает характеристиками приборов и устройств, применяемых в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратуры электромедицинской прочей и приборов для исследования зрения. Анализ деклараций о соответствии, выданных в РФ на гемодиализные аппараты, показал, что указанные аппараты приводятся и описываются с частями и принадлежностями. Однако ни в одном из документов на гемодиализные аппараты бикарбонатные картриджи не упомянуты в качестве их частей или принадлежностей. Согласно решению ЕЭК от 01.09.2015 №102 бикарбонат натрия, применяемый для гемодиализа в терапевтических или профилактических целях при хронической и острой почечной недостаточности, расфасованной в виде дозированных лекарственных форм или в формы упаковки для розничной продажи, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 классифицируется в товарный позиции 3004 ЕТН ТН ВЭД ЕАЭС. По мнению таможни, в каком качестве спорный товар зарегистрирован Росздравнадзором на территории РФ, не может и не должно оказывать влияние на его классификацию в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Определением суда от 20.12.2023 принято к рассмотрению изменение заявленных требований общества путем их дополнения требованием о признании незаконными (недействительными) уведомлений Центрального таможенного управления от 02.09.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10100000/У2022/0060074, №10100000/У2022/0060076, №10100000/У2022/0060078, №10100000/У2022/0060080, №10100000/У2022/0060082, №10100000/У2022/0060084, №10100000/У2022/0060086. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Центральное таможенное управление (далее – управление) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц Уральская электронная таможня.

Центральное таможенное управление в отзыве на заявление считает требования заявителя необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. Управление считает, что оспариваемые заявителем уведомления выставлены законно и обоснованно (на основании решений Дагестанской таможни) с соблюдением предусмотренного действующим законодательством порядка.

Уральская электронная таможня в письменных пояснениях от 19.02.2024 поддерживает позицию заинтересованных лиц, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

В возражениях на отзывы заинтересованных лиц и третьего лица, общество настаивает на своей позиции, просит удовлетворить заявленные требования.

Определением от 20.02.2024 судебное разбирательство отложено на 20.03.2024. Текст определения опубликован на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» не менее чем за 15 рабочих дней до назначенной даты судебного заседания, что признается надлежащим извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2024.

Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержал заявленные требования по ранее изложенным основаниям, просил их удовлетворить и признать незаконными решения и уведомления таможенных органов, обязать возвратить излишне взысканные таможенные платежи. Представитель общества также поддержал ранее заявленные ходатайство о назначении экспертизы, и ходатайство об исключении из числа доказательств копии письма ФТС России от 22.03.2022 №06-88/15675 «О направлении информации по классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС картриджей, содержащих бикарбонат натрия», ссылаясь на то, что указанное письмо официально не опубликовано, его подлинник в материалы дела не представлен.

Представитель Дагестанской таможни поддержала позицию, изложенную в отзыве на заявление и ранее в судебных заседаниях, просила отказать в удовлетворении требований общества и в ходатайствах об исключении доказательств и назначении экспертизы.

Представители Центрального таможенного управления и Уральской электронной таможни, участвующие в судебном заседании посредством веб-конференции, поддержали доводы, изложенные в отзывах на заявление, просили отказать в удовлетворении требований заявителя, и его ходатайств.

Рассмотрев ходатайство представителя заявителя об исключении из числа доказательств копии письма ФТС России от 22.03.2022 №06-88/15675, суд считает необходимым его отклонить, поскольку представленная в материалы дела таможней копия означенного письма соответствует требованиям частей 1, 8 статьи 75 АПК РФ к письменным доказательствам и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу в их совокупности. Указанный документ подписан электронной подписью, сведения, которые прямо или косвенно свидетельствовали бы о том, что содержание копии представленного в дело письма не соответствует его подлиннику, заявителем не приведены, из пояснений сторон не усматривается. Следовательно, оснований для истребования подлинника означенного документа не имеется.

Суд также протокольным определением отклонил ранее поданное ходатайство заявителя о назначении судебной экспертизы по вопросу: обладает ли объект экспертизы – спорный товар «бикарбонатный картридж» классификационными признаками «лекарственного средства», указанными в подсубпозиции 3004900002 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку классификация товара является вопросом права, который не может быть поставлен на рассмотрение эксперта, суд считает возможным рассмотреть дело без проведения экспертизы по имеющимся доказательствам и пояснениям сторон.

Рассмотрев ходатайство заявителя о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, суд находит его не подлежащим удовлетворению. Заявление общества с первоначальными требованиями о признании незаконными решений Дагестанской таможни принято к производству Арбитражного суда Республики Дагестан с соблюдением правил подсудности и в силу положений части 1 статьи 39 АПК РФ не может быть передано на рассмотрение другого суда в связи с изменением (дополнением) заявителем своих требований путем заявления требования о признании незаконным уведомлений Центрального таможенного управления.

Кроме того, оспариваемые заявителем уведомления Центрального таможенного управления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней вынесены во исполнение оспариваемых решений Дагестанской таможни и сами по себе не являются основанием возникновения задолженности по таможенным платежам. Предметом доказывания по настоящему спору является установление фактических обстоятельств, исследование доказательств и правовых аргументов, связанных с действиями, выразившимися в изменении классификации товара и сведений, заявленные в декларациях на товары, формализованные в решениях от 30.08.2022, которые в силу действующего порядка производятся территориальными таможенными органами. Следовательно, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Республики Дагестан.

По существу заявленных требований выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «ДИАВЕРУМ РУСС» в рамках исполнения обязательств по внешнеэкономическим договорам (контрактам): № б/н от 30.09.2019 с компанией Covidien AG (Швейцария) №10511010/250220/0030385, №10511010/200320/0046120, №10511010/090420/0057286, №10511010/170420/0061889, №10511010/311019/0161414, №10511010/071219/0184888, №10511010/171219/0190645 (далее – ДТ) ввезены на таможенную территорию ЕАЭС товары «КАРТРИДЖ SOLUCART PLUS, ИСПОЛЬЗУЕМЫЙ В АППАРАТЕ "ИСКУССТВЕННАЯ ПОЧКА" ДЛЯ ПРИГОТОВЛЕНИЯ БИКАРБОНАТНОЙ КОМПОНЕНТЫ ДИАЛИЗИРУЮЩЕГО РАСТВОРА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ ПРОЦЕДУРЫ ГЕМОДИАЛИЗА (далее – бикарбонатный картридж), производитель LABORATOIRE SOLUDIA S.A.S.».

При таможенном декларировании товар классифицирован декларантом в товарной подсубпозиции 9018 90 300 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности ЕАЭС (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и оборудование, прочие: -- оборудование гемодиализное (искусственные почки, аппараты искусственной почки и диализаторы)» (ставка ввозной таможенной пошлины 0 %).

Товары по ДТ были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной процедурой «выпуск для внутреннего потребления».

Дагестанская таможня провела проверку правильности классификации товаров в соответствии ТН ВЭД ЕАЭС, по результатам проверки составила акт камеральной таможенной проверки от 16.03.2022 №10801000/210/020822/А000044 и приняла решения от 30.08.2022 №РКТ-10801000-22/0000149, №РКТ-10801000-22/0000150, №РКТ-10801000-22/0000151, №РКТ-10801000-22/0000152, №РКТ-1080100 0-22/0000153, №РКТ-10801000-22/0000154, №РКТ-10801000-22/0000155 о классификации товара в подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС «Лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования в терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм (включая лекарственные средства в форме трансдермальных систем) или в формы или упаковки для розничной продажи: - прочие: -- расфасованные в формы или упаковки для розничной продажи: --- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 3 %).

На основании решений о классификации товара таможней вынесены решения от 30.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, и сформированы корректировки ДТ (КДТ), что повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 539374,9 руб.

02.09.2022 на основании принятых таможней решений и КДТ Центральным таможенным управлением (ЦТУ) были вынесены и направлены в адрес общества Уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10100000/У2022/0060074, №10100000/У2022/0060076, №10100000/У2022/0060078, №10100000/У2022/0060080, №10100000/У2022/0060082, №10100000/У2022/0060084, №10100000/У2022/0060086, на основании которых с общества взысканы денежные средства в общей сумме 539 374,9 рублей.

Не согласившись с указанными решениями Дагестанской таможни от 30.08.2022 и Уведомлениями ЦТУ, ООО «Диаверум Русс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.

На основании статей 2 и 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) при помещении товаров под таможенную процедуру осуществляется их декларирование путем заявления таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС к сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся, в том числе наименование, описание, необходимое для исчисления и взимания таможенных платежей, отнесения к одному 10-значному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, код товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

В силу статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров при таможенном декларировании в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов о таможенном регулировании. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 358 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 331 ТК ЕАЭС таможенная проверка заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в порядке, установленном настоящим Кодексом или законодательством государств-членов.

При проведении таможенной проверки таможенными органами могут проверяться, в том числе достоверность сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации (подпункт 2 пункта 6 статьи 331 ТК ЕАЭС).

Как установлено пунктом 1 статьи 332 ТК ЕАЭС, камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза" установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Согласно ОПИ 1 названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями и правилами 2, 3, 4, 5 ОПИ.

В соответствии с Правилом ОПИ 3 в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Правилом ОПИ 6 предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров", разделом 3 которого определен порядок применения Основных правил интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 5 Положения ОПИ предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне.

Пунктом 6 Положения ОПИ определено, что применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно. ОПИ 1 применяется в первую очередь. ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Согласно пункту 7 Положения при классификации товара осуществляется следующая последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации: вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 (далее – Конвенция о ГС), участником которой является Российская Федерация.

Как указано в пункте 34 Обобщения правовых позиций и практики Суда Евразийского экономического союза (утв. Управлением систематизации законодательства и анализа судебной практики Верховного Суда РФ), классификационные мнения (решения) Комитета по ГС, не являясь юридически обязательными актами, способны оказать существенную помощь в определении объема правового регулирования товарных позиций ГС и ТН ВЭД ЕАЭС (пункт 5.1.3 решения Апелляционной палаты Суда Евразийского экономического союза от 21 июня 2016 года по делу ЗАО "Дженерал Фрейт" к Евразийской экономической комиссии).

Исходя из подпункта "b" пункта 1 статьи 7 и пункта 2 статьи 8 Конвенции о ГС классификационные мнения представляют собой рекомендации, целью которых является обеспечение единообразной интерпретации и применения Гармонизированной системы. Классификационные мнения, имеющие рекомендательный характер и необходимые для интерпретации Гармонизированной системы, не являются частью Гармонизированной системы, и на Договаривающиеся стороны не возлагается обязанность по их применению. Классификационное мнение Комитета по Гармонизированной системе подлежит добровольному и добросовестному соблюдению государствами - участниками Конвенции с учетом того, что оно возникло при их непосредственном участии и согласии (пункт 7.2.4 решения Суда Евразийского экономического союза от 7 апреля 2016 года по делу общества с ограниченной ответственностью "Севлад" к Евразийской экономической комиссии).

Участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение, в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер. В связи с этим при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза»).

В связи с изложенным подлежит отклонению ходатайство заявителя об исключении из числа доказательств по делу классификационного мнения Комитета по Гармонизированной системе (по которому товар «бикарбонатный картридж» подлежал бы классификации по коду 30004900002 ТН ВЭД ЕАЭС).

При таможенном декларировании рассматриваемый товар, ввезенный обществом (бикарбонатный картридж), заявлен в подсубпозиции 9018 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой классифицируются «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и оборудование, прочие: -- оборудование гемодиализное (искусственные почки, аппараты искусственной почки и диализаторы).

Как свидетельствуют материалы дела, основанием для принятия Таможней оспариваемых решений послужил вывод о том, что спорный товар исходя из его описания и назначения, не является медицинским изделием или его частью (принадлежностью), а представляет собой химическое вещество (лекарственное средство – бикарбонат натрия), расфасованную в специальные упаковку для использования в диализных машинах, что исключает классификацию данного товара в товарной позиции 9018 в качестве прибора или устройства, применяемого в медицине.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 9018 ТН ВЭД ЕАЭС: в данную товарную позицию включается очень широкий диапазон приборов и устройств, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике (например, врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками) либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д. Приборы и устройства для анатомической работы или для вскрытия трупов, анатомирования и т.д. также включаются, как включаются при определенных условиях приборы и устройства для стоматологических лабораторий (см. пункт (II) ниже). Приборы данной товарной позиции могут быть сделаны из любого материала (включая драгоценные металлы).

В данную товарную позицию включаются специализированные измерительные приборы, используемые исключительно в профессиональной практике, такие как цефалометры, циркули-измерители для измерений мозговых поражений, акушерские тазометры и т.д.

Многие из приборов, используемых в медицине или хирургии (человека или ветеринарной), являются, по существу, обычными ручными инструментами (например, молотки, зуботехнические молотки, пилы, долота, полукруглые долота, щипцы, клещи, шпатели и т.д.) или ножевыми изделиями (ножницы, ножи и т.д.). Такие изделия включаются поэтому в данную товарную позицию только в том случае, если они явно идентифицируются как предназначенные для медицинского или хирургического применения по причине их особой формы, легкости, с которой они разбираются для стерилизации, лучшего качества изготовления, природе составляющих их металлов или по их комплектованию (часто упаковываются в ящики или боксы, содержащие набор инструментов для конкретной работы: акушерства, вскрытия трупов, гинекологии, глазной или ушной хирургии, ветеринарные наборы для родов и т.д.).

Инструменты и устройства, включаемые сюда, могут быть снабжены оптическими устройствами; в них может также использоваться электричество либо как движущая сила, либо для передачи, либо как профилактический, лечебный или диагностический фактор.

В данную товарную позицию включаются также инструменты и устройства с использованием лазерного или другого излучения или процессов с применением фотонных пучков и ультразвуковые приборы и устройства.

Согласно представленным документам, ввезенный товар представляет собой одноразовые герметичные картриджи, используемые в аппаратах искусственной почки исключительно для приготовления бикарбонатного компонента диализируюшего раствора при проведении процедуры гемодиализа. Спорный товар является одноразовым бикарбонатным картриджем, расходным материалом для аппаратов.

Картридж представляет собой пластмассовую емкость, снабженную штуцером (или: штуцерами, в зависимости от модели аппарата искусственной почки) для крепления, подключения к аппарату искусственной почки и два встроенных фильтра: один фильтра установлен на входе и предназначен для очистки воды, а другой – на выходе для обеспечения надлежащей чистоты бикарбонатного раствора. Картридж содержит внутри порошок (бикарбонат натрия), который не может быть выделен из состава картриджа. Концентрированный раствор бикарбоната натрия получается на аппарате искусственной почки при заполнении подключенного картриджа водой и последующем пропускании через него потока воды с определенной скоростью и температурой. Картриджи являются расходными материалами для аппаратов искусственной почки, без которых аппарат самостоятельно функционировать по своему предназначению не может.

Из приведенного описания бикарбонатного картриджа следует, что основным его предназначением является обеспечение приготовления бикарбонатного компонента диализируюшего раствора при проведении процедуры гемодиализа на аппарате искусственной почки, а действующим веществом – бикарбонат натрия.

Конструктивно картридж представляет собой герметично запаянный мешок с порошком бикарбоната натрия для получения жидкого раствора. Содержимое мешка, состоящее из 750 г бикарбоната натрия (фармакопейного качества) рассчитано на 6–7 часов гемодиализа.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 12.04.2010 №61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»:

лекарственные средства - вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты;

фармацевтическая субстанция - лекарственное средство в виде одного или нескольких обладающих фармакологической активностью действующих веществ вне зависимости от природы происхождения, которое предназначено для производства, изготовления лекарственных препаратов и определяет их эффективность.

Исходя из данных об описании и характеристиках товара усматривается его относимость к позиции 3004 «Лекарственные средства, состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, для использования с терапевтических или профилактических целях, расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи» так как спорный товар:

- используется в терапевтический целях при процедуре гемодиализа, а именно является основой для диализного раствора;

- расфасован и готов к использованию в виде полипропиленового картриджа, предназначенного для разового использования.

- по существу является лекарственным средством, определение которого установлено законодательством РФ.

В Пояснении к товарной позиции 3004 ТН ВЭД ЕАЭС указано, что в данную товарную позицию включаются лекарственные средства, состоящие из смешанных или несмешанных продуктов, при условии, что они:

(а) расфасованы в виде дозированных лекарственных форм или в формах, таких как таблетки, ампулы (например, бидистиллированная вода в ампулах емкостью 1,25 – 10 см3, находящая применение или для непосредственного лечения некоторых заболеваний, например, алкоголизма, диабетической комы, или в качестве растворителя для приготовления лекарственных растворов для инъекций), капсулы, крахмальные капсулы, капли или пастилки, лекарственные средства в форме трансдермальных систем, или небольшие количества порошка, приготовленные в качестве одноразовой дозы для использования в терапевтических или профилактических целях.

Данная товарная позиция распространяется на одноразовые дозы как в крупной упаковке, так и в упаковках для розничной продажи и т.д.; или

(б) в упаковках для розничной продажи для использования в терапевтических или профилактических целях. Это относится к продуктам (например, бикарбонат натрия и порошок тамаринда), которые благодаря своей упаковке и особенно приложенным к ним указаниям к применению (описание заболевания или состояния, при котором их следует использовать, способа применения или использования, описание доз и т.д.) явно предназначены для продажи непосредственно потребителям (частным лицам, больницам и т.д.) для применения в вышеуказанных целях без переупаковки.

В соответствии с Поправками к Сборнику классификационных мнений (62-я сессия Комитета по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров) в субпозиции 3004 90 в соответствии с Правилами интерпретации 1 и 6 классифицируется: «Бикарбонат натрия в виде порошка белого цвета, химическая формула NaHC03, упаковка: картридж или полиэтиленовый пакет, масса: 550 – 900 г. Данный продукт может использоваться только в сочетании с кислотным концентратом для бикарбонатного диализа в пропорциях, указанных врачом. Упаковка продукта предусматривает непосредственное использование в аппарате для диализа с целью удаления мочевины и прочих шлаков из крови. Каждый картридж или пакет может использоваться для одного сеанса диализа». На это указано и в письме Федеральной таможенной службы России от 22.03.2023 №06-88/15675, адресованном начальникам региональных таможенных управлений и начальникам таможен, непосредственно подчиненных ФТС России.

Также согласно решению ЕЭК от 01.09.2015 №102 бикарбонат натрия, применяемый для гемодиализа в терапевтических или профилактических целях при хронической и острой почечной недостаточности, расфасованный в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД 1 классифицируется в товарной позиции 3004 ЕТН ТН ВЭД ЕАЭС.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе описание товара и документацию, представленную при декларировании товара; решения, принятые Комитетом по гармонизированной системе всемирной таможенной организации (ВТО) на 61 сессии (март 2018) и 62 сессии (сентябрь 2018), приняв во внимание химический состав препарата, область его назначения и особенности применения, суд приходит к выводу о том, что спорный товар следует рассматривать как лекарственное средство (бикарбонат натрия), расфасованное в виде небольшого количества порошка в качестве одноразовой дозы для использования при процедуре гемодиализа, в упаковки (картриджи) для розничной продажи с приложенными к ним указаниями к применению, явно предназначенные для продажи непосредственно потребителям (больницам и т.д.) для применения без переупаковки.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2023 №301-ЭС23-20855 и постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2023 по делу №А11-4868/2022, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2024 по делу №А15-1/2023.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным вывод Дагестанской таможни о необходимости классификации ввезенного обществом спорного товара в подсубпозиции 3004 90 000 2 ТН ВЭД ЕАЭС, и не усматривает оснований для признания незаконными (недействительными) решений о классификации товара от 30.08.2022 №РКТ-10801000-22/0000149, №РКТ-10801000-22/0000150, №РКТ-10801000-22/0000151, №РКТ-10801000-22/0000152, №РКТ-1080100 0-22/0000153, №РКТ-10801000-22/0000154, №РКТ-10801000-22/0000155.

Поскольку оспариваемые заявителем уведомления ЦТУ от 02.09.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №10100000/У2022/0060074, №10100000/У2022/0060076, №10100000/У2022/0060078, №10100000/У2022/0060080, №10100000/У2022/0060082, №10100000/У2022/0060084, №10100000/У2022/0060086 выданы и уплата таможенных платежей в сумме 539374,9 руб., о возврате которых просит заявитель, произведена в связи с принятием означенных решений Дагестанской таможни, законность которых проверена судом, основания для признания незаконными уведомлений от 02.09.2022 и возврата обществу таможенных платежей в указанной сумме отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по госпошлине, уплаченной обществом при обращении в суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в месячный срок со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья П.М. Омарова