Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А64-1282/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-1282/2024
г. Воронеж
09 июля 2024 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Афониной Н.П.,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) по делу № А641282/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Троту- Арт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 455 529,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Троту-Арт» (далее – ООО «Троту-Арт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» (далее - ООО «ЛМ-Строй», ответчик) о взыскании задолженности в размере 365 640 руб., неустойки за период с 16.09.2023 по 18.01.2024 в размере 89 889,84 руб., неустойки с 19.01.2024 до полного исполнения обязательств по УПД № 194 от 15.09.2023 в размере 30,24 руб., по УПД 198 от 19.09.2023 в размере 320,76 руб., по УПД 204 от 21.09.2023 в размере 403,20 руб. за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 111 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2024 (резолютивная часть от 09.04.2024) исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности за поставленный товар по договору поставки № 25/07-23 от 25.07.2023 в размере 365 640 руб., неустойки за период с

16.09.2023 по 09.04.2024 в размере 44 553,99 руб. с учетом снижения до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (16%*2=32%), неустойку с 10.04.2024 до полного исполнения обязательств по УПД № 194 от 15.09.2023, по УПД № 198 от 19.09.2023, по УПД № 204 от 21.09.2023 за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 111 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, просил его отменить.

Истцом в срок до 20.06.2024, установленный определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2024, отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Троту-Арт» и ООО «ЛМ-СТРОЙ» был заключен договор поставки 25/07-23 от 25.07.2023, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п.3.2 договора оплата товаров осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по предоплате в размере 100%.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, поставил ответчику товар по УПД № 125 от 25.07.2023 на сумму 181 560 руб., по УПД № 138 от 04.08.2023 на сумму 99 480 руб., УПД № 144 от 07.08.2023 на сумму 92 640 руб., УПД № 148 от 09.08.2023 на сумму 58 630 руб., УПД № 158 от 21.08.2023 на сумму 96 860 руб., УПД № 167 от 25.08.2023 на сумму 96 860 руб., УПД № 177 от 08.09.2023 на сумму 65 780 руб., УПД № 191 от 15.09.2023 на сумму 134 400 руб., УПД № 192 от 15.09.2023 на сумму 155 520 руб., УПД № 194 от 15.09.2023 на сумму 134 400 руб., УПД № 198 от 19.09.2023 на сумму 106 920 руб., УПД № 204 от 21.09.2023 на сумму 134 400 руб. Товар истцом поставлен на общую сумму 1 357 450 руб.

Оплата ответчиком принятого товара произведена частично платежными поручениями № 324 от 26.07.2023 на сумму 181 560, № 591 от 04.08.2023 на сумму 99 480 руб., № 605 от 08.08.2023 на сумму 92 640 руб., № 618 от 15.08.2023 на сумму 58 630 руб., № 655 от 22.08.2023 на сумму 96 860 руб., № 484 от 07.09.2023 на сумму 92 300 руб., № 497 от 13.09.2023 на сумму 365 780 руб., № 530 от 18.09.2023 на сумму 4 560 руб. На общую сумму 991 810 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в размере 365 640 рублей.

Пунктом 8.2. договора установлена ответственность за просрочку оплаты стоимости по договору в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

10.11.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в размере 365 640 руб. и неустойку.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ТротуАрт» в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Договор поставки 25/07-23 от 25.07.2023 со стороны ООО «ЛМ-Строй» не подписан.

Истец указал, что в адрес ответчика был направлен спорный договор для подписания, по состоянию на 18.01.2024 ответчик в адрес истца не направил договор, подписанный со своей стороны. Однако ответчик производил оплату через казначейский счет и в платежных поручениях в назначении платежа было указано «(713НИЧЛ1001;0610003) Контракт 0164200001923000014_214134 от 15.02.2023 Договор 25/07-23 от 25.07.2023».

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В настоящем случае, ответчик о назаключенности договора поставки 25/07-23 от 25.07.2023 не заявил, поставленный истцом товар принял, оплату поставленного товара произвел частично, указывая в назначении платежа договор 25/07-23 от 25.07.2023, в связи с чем договор следует признать заключенным.

Статьей 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Обязанность ответчика производить расчеты за поставленную продукцию установлена договором.

Истец свои обязательства по поставке товара выполнил, что подтверждается представленными в материалы дела УПД (л.д. 10-12, 42, 44, 46, 49, 51, 53-54, 56-59), актом сверки взаимных расчетов (л.д. 40).

Ответчик принял товар, но оплатил его частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 365 640 рублей. Факт поставки товара на заявленную сумму ответчиком не оспаривается, о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору не заявлено, УПД подписаны ответчиком без замечаний.

Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности полностью или в части, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании основного долга в размере 365 640 рублей правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки 25/07-23 от 25.07.2023 с 19.01.2024 до полного исполнения обязательств по УПД № 194 от 15.09.2023, по УПД № 198 от 19.09.2023, по УПД № 204 от 21.09.2023 за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 8.2. договора установлена ответственность за просрочку оплаты стоимости по договору в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании с п. 8.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 89 889,84 рублей за период с 16.09.2023 по 18.01.2024.

Расчет неустойки за просрочку поставки товара судом проверен, имеется неверное определение начала периода для начисления неустойки. Вместе с тем, истец взыскивает неустойку в меньшем размере.

Учитывая право истца взыскивать неустойку в меньшем размере по состоянию на 18.01.2024 – 89 889,84 руб., суд первой инстанции признал требование истца обоснованным.

Доказательств, подтверждающих оплату неустойки в полном объеме или частично, ответчик не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки № 25/07-23 от 25.07.2023 с 19.01.2024 до полного исполнения обязательств по УПД № 194 от 15.09.2023, по УПД № 198 от 19.09.2023, по УПД № 204 от 21.09.2023 за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд рассчитал сумму неустойки по состоянию на 09.04.2024 (на дату вынесения решения в виде резолютивной части), размер которой составил 152 458,2 руб.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть

сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик считает, что начисленные пени несоразмерны последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных

убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной пени, так как в данном случае пеня начислена исходя из 0,3% (109,5 % годовых) за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции справедливо учел, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, период просрочки, размер пени, рассчитанный истцом, признан явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание то, что неустойка не должна быть способом обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком, однако с учетом того, что условия пользования чужими денежными средствами при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежного обязательства не могут быть более выгодными для должника, суд находит наличие правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и считает возможным снизить неустойку по договору поставки № 25/07-23 от 25.07.2023 до 44 553,99 руб. с учетом снижения до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (16%*2=32%).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом изложенного требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскания задолженности за поставленный товар по договору поставки № 25/07-23 от 25.07.2023 в размере 365 640 руб., неустойки в размере 44 553,99 руб. по состоянию на 09.04.2024 с учетом снижения до двукратной ключевой ставки ЦБ РФ (16%*2=32%), неустойку с 10.04.2024 до полного

исполнения обязательств по УПД № 194 от 15.09.2023, по УПД № 198 от 19.09.2023, по УПД № 204 от 21.09.2023 за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.04.2024 по делу № А64-1282/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛМ-Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П. Афонина