Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А17-3815/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-3815/2017
г. Киров
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы: директора ФИО3 на основании решения единственного участника № 4 от 11.08.2016;

от конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности от 07.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТяжАвтокран-Сервис»

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2019 по делу № А17-3815/2017, принятое судом в составе судьи Гажур О.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СпецТяжАвтокран-Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>, адрес: 127247; <...>)

к ликвидируемому должнику обществу с ограниченной ответственностью «Управление стройспецмеханизации 48» (ОГРН <***> ИНН <***>, юридический адрес: 155901, <...>, фактический адрес: 125362, <...>)

третьи лица: публичное акционерное общество «НОТА-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127018, <...>; 127055, <...>); ООО «СтройСоцРазвитие» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (адрес для направления корреспонденции: 424007, <...>). - Служба государственного финансового контроля Ивановской области; МРУ Росфинмониторинга по ПФО, МРУ Росфинмониторинга по ЦФО,

о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 110 000 000,00 рублей (основной долг) и 39 600 000 руб. (проценты за пользование заемными денежными средствами),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление стройспецмеханизации 48» (далее – ООО «УССМ 48», должник) общество с ограниченной ответственностью «СпецТяжАвтокран-Сервис» (далее – ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис», заявитель жалобы) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о включении в реестр требований кредиторов ООО «УССМ 48» задолженности в сумме 110 000 000 руб. основного долга и 39 600 000 руб. процентов за пользование заемными денежными средствами.

Определениями Арбитражного суда Ивановской области от 24.04.2018, от 14.09.2018, от 30.10.2018, от 13.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «НОТА-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк), Служба государственного финансового контроля Ивановской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ПФО), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по ЦФО)

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2019 (с учетом определения от 31.05.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2019 по делу №А17-3815/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис», включить в реестр требований кредиторов должника требование ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» основного долга в размере 110 000 000 руб.; процентов в размере 39 600 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УССМ 48».

По мнению заявителя жалобы, при ознакомлении с материалами дела №А17-3815/2017, в том числе с представленными заявителем копиями векселей, визуально видно, что векселя, поименновые судом первой инстанции - являются читаемыми, то есть видно дату, номер, от кого и кому вексель выдан, на какой срок и на какую сумму, а также подпись лица, выдавшего его. В материалы дела со стороны конкурсного управляющего должника представлена бухгалтерская справка от 15.08.2014 № 284, а также оборотно-сальдовая ведомость по счету 008 за 2014год. Указанные документы выгружены из системы 1С должника и направлены посредством электронного документооборота в суд непосредственно конкурсным управляющим за своей электронной подписью. Заявителем письмом исх. № 2 от 14.01.2019 сделан запрос в Росфинмониторинг с просьбой разъяснить каким образом в данном органе регистрируются векселя. 10.03.2019 заявителем получен ответ от 29.01.2019 № 22-04-07/940, в котором четко дан ответ, что в компетенцию МРУ Росфинмониторинга по ЦФО не входит регистрация векселей. Кроме того, в письме Росфинмониторинга от 26.02.2019, представленного в суд, отсутствует информация по конкретно заявленному требованию ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис», например, о выдаче векселей или их хранении. В представленном письме лишь указано о том, что Заявителю было отказано в открытии банковского счета, а также о неких сомнительных операциях. Указанная информация ничем не подкреплена. В материалах дела также имеется информация (письменные пояснения конкурсного управляющего должника от 08.08.2018) о том, что спорные векселя были переданы в дальнейшем ООО «СтройСоцРазвитие» в счет предоплаты по договору поставки №АК-26/05 от 26.05.2015 за поставку должнику автомобильного крана LTM 1500. Цена договора составляла 230 000 000 руб., а спорные векселя на сумму 110 000 000,00 руб. были предоплатой. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2019 по делу №А40-154859/2017 требование ООО «УССМ 48» включено в реестр требований кредиторов ООО «СтройСоцРазвитие» на сумму 110 000 000руб. Обстоятельства по заключению договора поставки №АК-26/05 от 26.05.2015 между должником и ООО «СтройСоцРазвитие» за поставку должнику автомобильного крана LTM 1500 подтверждено указанным определением.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что определение суда первой инстанции не содержит необоснованных выводов, не соответствующих фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал позицию заявителя жалобы.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» (займодавец) и ООО «УССМ 48» (заемщик) подписан договор вексельного займа № 15/08-2014 от 15.08.2014 в редакции дополнительного соглашения от 16.10.2014 № 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» (заимодавец) передает в собственность ООО «УССМ 48» (заемщик) простые, бесдисконтные векселя, общей оценочной стоимостью в размере 110 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в денежном эквиваленте ежемесячно платежами в размере 4 230 769,23 руб. с учетом процентов начиная с 15.08.2015.

Согласно пункту 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: до 15.10.2017. Осуществить возврат суммы займа заимодавцу в порядке и на условиях договора не позднее 15.10.2017.

15.08.2014 сторонами подписан акт приема-передачи простых векселей на сумму 110 000 000 руб.

Решением суда от 29.09.2017 (резолютивная часть от 28.09.2017) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 187 от 07.10.2017.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.10.2017 № 12010043922.

Определением арбитражного суда от 11.05.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УССМ 48». Определением арбитражного суда от 13.06.2018 конкурсным управляющим должника ООО «УССМ 48» утвержден ФИО6.

Полагая, что на стороне должника имеется задолженность в заявленном размере, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 75 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе) простой вексель относится к индивидуально-определенным вещам, поскольку он должен содержать определенные реквизиты. Такими реквизитами являются: наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя). Документ, в котором отсутствует какое-либо из названных обозначений, не имеет силы простого векселя (пункт 76 Положения о переводном и простом векселе).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что подлинные векселя сторонами на обозрение суда не представлены.

Конкурсный управляющий должника в пояснениях от 08.08.2018 указал, что спорные векселя были в последующем переданы ООО «СтройСоцРазвитие» в счет предоплаты по договору поставки № АК-26/05 от 26.05.2015 за поставку должнику автомобильного крана LTM 1500; цена договора составляла 230 000 000 руб., а спорные векселя на сумму 110 000 000,00 руб. были предоплатой.

При этом, конкурсный управляющий ООО «СтройСоцразвитие» ФИО5 в представленном отзыве сообщила об отсутствии у нее оригиналов векселей, так как бухгалтерская и иная документация бывшим директором ООО «СтройСоцРазвитие» ФИО7 передана не была.

Из бухгалтерской отчетности ООО «УССМ 48» за 2016 год следует, что за 2015 и 2016 года на балансе должника не числились в качестве финансовых вложений какие-либо активы.

Представленные конкурсным управляющим бухгалтерская справка от 15.08.2014 № 284 и оборотно-сальдовая ведомость по счету 008 за 2014 год никем не подписаны, печатью не заверены. В отсутствие первичных документов данная справка и ведомость не могут быть приняты судом во внимание.

Доказательств приобретения заявителем спорных векселей суду не представлено; по информации конкурсного управляющего Банком - Агентства по страхованию вкладов от 01.06.2018 сведений о выпуске и обороте простых векселей DVEN 0001570 от 19.03.2013, DVEN 0001628 от 19.03.2013, DVEN 0001571 от 19.03.2013, DVEN 0001572 от 19.03.2013 не имеется.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая информацию Росфинмониторинга, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания требования ООО «СпецТяжАвтокран-Сервис» обоснованным.

Вопреки утверждениям заявителя, определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.03.2019 по делу №А40-154859/2017 преюдициального значения для настоящего дела не имеет; данный судебный акт вынесен позже оспариваемого судебного акта и при отсутствии каких-либо возражений со стороны участвующих по делу лиц.

Представленное вместе с апелляционной жалобой письмо МРУ Росфинмониторинга по ЦФО от 29.01.2019 № 22-04-07/940 принято апелляционным судом в качестве дополнительного доказательства быть не может в силу положений ст. 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что содержание данного письма не противоречит и не опровергает информацию, предоставленную суду письмом от 26.02.2019 № 22-04-05/2287-дсп, которая подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы арбитражного суда не опровергают, а свидетельствуют лишь о несогласии с ними заявителя, что не может являться основанием для отмены /изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2019 по делу № А17-3815/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТяжАвтокран-Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СпецТяжАвтокран-Сервис» из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.04.2019 № 25.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО8

ФИО1