Постановление от 11 марта 2021 г. по делу № А41-65139/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1884/2021

Дело № А41-65139/20
11 марта 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Ивакино" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО3 по доверенности от 04.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Ивакино" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу № А41-65139/20, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Ивакино" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Территория комфорта - Ивакино" (далее - ООО "Территория комфорта - Ивакино", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 700 000 руб. (т.1 л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 по делу № А41-65139/20 требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 57-58).

Не согласившись с решением суда, ООО "Территория комфорта - Ивакино" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на оказании клиринговых услуг № 1-2020-ИП от 30.12.2019, в соответствии с условиями которого истец обязался оказывать ответчику клиринговые услуги по уборке помещений мест общего пользования и территорий ответчика, расположенных по адресу:

А) Жилой комплекс «Новосходненский» МО, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Овражная дом 24, корп.8,9,11,13,14,15,16,17, площадью 9 370 кв.м. и территории земельного участка площадью 46 760 кв.м.;

Б) Жилой комплекс «Ивакино-Покровское», МО, <...> мкр. Клязьма-Старбеево, ул. Покровская, дома: 4-42 (четные), 5-37 (нечетные) площадью 163 кв.м. и территории площадью 46 800 кв.м., ежемесячно, начиная с 30.12.2019 по 31.12.2020 (включительно), а ответчик обязался оплачивать указанные услуги ежемесячно в размере 850 000 руб., без НДС 20%.

Оплата должна производиться в течение 5-ти дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.2 договора).

Как указал истец, услуги, оказанные за июнь и июль 2020 года, ответчиком не оплачены истцу на сумму в размере 1 700 000 руб., без НДС 20%.

14 августа 2020 года сопроводительным письмом (исх. 1408/14.08.2020) в адрес ответчика, что подтверждается отметкой о принятии документов ответчиком и квитанцией с описью документов Почта России, были направлены:

- Акт выполненных работ за июнь 2020 года № 56 от 24 июня 2020 года и счет на оплату № 56 от 24 июня 2020 года,

- Акт выполненных работ за июль 2020 года № 73 от 07 августа 2020 года и счет на оплату № 73 от 07 августа 2020 года с просьбой подписать акты, скрепить своей печатью и оплатить в течение 5 (пяти) дней.

Из искового заявления следует, что ответчик по состоянию на 08 сентября 2020 года акты выполненных работ не подписал, оплату не произвел и на сопроводительное письмо не ответил.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора на оказании клиринговых услуг № 1-2020-ИП от 30.12.2019, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму истец ссылается на акты выполненных работ за июнь 2020 года № 56 от 24 июня 2020 года, за июль 2020 года № 73 от 07 августа 2020 года (т. 1 л.д. 11, 13).

Из материалов дела следует, что указанные акты были получены ответчиком 14 августа 2020 года, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме (исх. 1408/14.08.2020).

Ответчик претензий относительно объема и качества оказанных истцом услуг не заявил, мотивированный отказ от подписания актов не направил. Доказательств обратного не представлено.

В суде первой инстанции ответчик факт оказания услуг не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 1 700 000 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что договором не предусмотрена обязанность оплаты услуг по односторонне подписанным актам, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Названная норма защищает интересы подрядчика (субподрядчика), если заказчик (подрядчик) необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания актов.

По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, ответчик претензии относительно объема и качества оказанных истцом услуг не заявил, мотивированный отказ от подписания актов не направил. Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах представленные истцом акты выполненных работ правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, которые подлежат оплате заказчиком.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании истцом услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2020 года по делу № А41-65139/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов

Э.С. Миришов