Решение от 18 октября 2024 г. по делу № А40-302135/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 302135/23-67-2434
г. Москва
18 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем Бираговым Р.Б.

рассмотрев в закрытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВИТИ" (115404, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ, 6-Я РАДИАЛЬНАЯ УЛ., Д. 17, ЭТАЖ 5, КОМ. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2021, ИНН: <***> )

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СХ-СТРОЙ ПЛЮС" (121351, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, ИВАНА ФРАНКО УЛ., Д. 38, К. 1, ПОМЕЩ. 19, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2015, ИНН: <***> )

о взыскании 19 843 844,61 руб.,

встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СХ-СТРОЙ ПЛЮС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВИТИ" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о взыскании 592 225 руб. 20 коп.

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БИЗНЕССТРОЙ" (430006, РОССИЯ, РЕСП МОРДОВИЯ, САРАНСК Г.О., САРАНСК Г, АЛЕКСАНДРОВСКОЕ Ш, Д. 18, КАБИНЕТ 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2022, ИНН: <***>)

при участии:

от истца: Гелей О.А., дов. от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО1 по дов-ти от 29.01.2024, ФИО2 ген.директор, паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВИТИ" (далее – первоначальный истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СХ-СТРОЙ ПЛЮС" (далее – первоначальный ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неотработанного аванса по договору №22-09-23 от 22.09.2023 в размере 6 145 998 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 14.12.2023 в размере 90 927,10 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства, штрафа за нарушение п. 4.3.10 в размере 12 964,12 руб., штрафа за нарушение п. 6.6.1 в размере 250 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков освобождения Строительной площадки от имущества Ответчика за период с 31.10.2023 по 07.11.2023 в размере 103 721 руб. 96 коп., штрафа на основании п. 6.6. Договора в размере 10 000 руб. 00 коп., убытков в размере 13 225 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением встречным истцом своих обязательств по договору.

Вместе с тем, Арбитражный суд г. Москвы принял встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СХ-СТРОЙ ПЛЮС" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВИТИ" с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, о взыскании задолженности по договору №22-09-23 от 22.09.2023 в размере 592 225 руб. 20 коп. к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным иском в рамках дела № А40-302135/23-67-2434.

Рассмотрев материалы искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВИТИ" и встречного искового заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СХ-СТРОЙ ПЛЮС", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что требования первоначального и встречного исков следует удовлетворить частично в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 22 сентября 2023 между ООО «СХ-Строй Плюс» (далее- Подрядчик) и ООО «Активити» (далее- Заказчик) был заключен Договор №22-09-23 (далее- Договор), по условиям которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить в установленный Договором срок работы, согласно Спецификации (Приложение №1), работы по монтажу инженерных сетей ливневой и бытовой канализации и благоустройству территории по адресу: <...> и передать результат Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ и уплатить обусловленную Цену Работ.

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1.2. Договора Виды и объемы работ, поручаемые Подрядчику по данному Договору, на момент заключения Договора определены в Спецификации (Приложение №1 к Договору).

Согласно п. 1.3. Договора все изменения и дополнения после подписания Договора являются предметом дополнительных соглашений.

Из пункта 2.1. Договора следует, что цена Договора устанавливается в размере 12 964 117,40 рублей. В том числе НДС 20%.

Пунктом 2.3. Договора установлен следующий порядок оплаты по Договору:

Заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 100% от стоимости материалов, что составляет 6 145 998,42 руб.:

50% от суммы аванса в размере 3 072 999,21 руб. оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания Договора обеими Сторонами и получения счета от Подрядчика. В том числе НДС 20%.

Оставшаяся часть, 50% от суммы аванса в размере 3 072 999,21 руб., в том числе НДС 20% оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения документов, подтверждающих закупку материала на основании первой части аванса.

В соответствии с п. 2.3. Договора Оставшаяся часть является оплатой выполненных работ и производится поэтапно, на основании подписанных актов на выполненные работы по форме КС-2, КС-3 и подтверждающих документов.

Начало работ по настоящему Договору с момента получения аванса (п. 3.1. Договора).

В редакции Дополнительного соглашения от 03.10.2023 срок исполнения Договора до 30 октября 2023 (п. 3.2. Договора).

В соответствии с условиями Договора, в установленные сроки 05.10.2023 Заказчик оплатил часть аванса в размере 3 072 999,20 руб., что подтверждается платежным поручением №1653 от 05.10.2023.

19.10.2023 в соответствии с платежным поручением №1747 оставшаяся часть аванса в размере 3 072 999,20 руб. также была оплачена Заказчиком.

В связи с тем, что Ответчиком были нарушены обязательства, установленные п. 4.3.10. Договора, в адрес ответчика было направлено Требований №337-10/23 от 02.11.2023 о предоставлении документов, предусмотренных п. 4.3.10. Договора в срок до 03.11.2023.

Однако, указанное Требование не было исполнено, документы не были представлены.

Поскольку Ответчиком при исполнении Договора были допущены существенные нарушения по качеству произведенных работ, а также нарушения сроков выполнения работ, 08.11.2023 Истцом была направлена Претензия №347-11/23 с уведомлением досрочном расторжении Договора с 08.11.2023.


Согласно позиции встречного истца, 26.10.2023г. через электронный документооборот Подрядчик направил в адрес Заказчика Акт выполненных работ (КС-2 №176) от 26.10.2023 за период выполнения с 22.09.2023 по 26.10.2023 на сумму 3 368 447,89 руб. и справку о стоимости выполненных работ (КС-3 от 26.10.2023).

Мотивированный отказ от приемки работ по Акту №176 от 26.10.2023 от Заказчика в 3-х дневный срок, предусмотренный Договором (п.3.3.) не поступило, соответственно работы считаются принятыми и подлежат оплате.

25.10.2023 - ООО «СХ-СТРОЙ ПЛЮС» направило в адрес ООО «Активити» письмо о приостановке работ, в связи с тем, что при выполнении работ выявлено, что первоначальная схема, выданная в рамках технического задания и приложения к договору, не соответствует фактическому расположению подземных коммуникаций и бетонных конструкций. В этой связи появилась необходимость в проведении дополнительных работ: изменить трассу, чтобы обойти выявившиеся препятствия, при этом дополнительный разработанный грунт непригоден для обратной засыпки и может дать просадку после проведения работ по благоустройству. В связи с чем требуется увеличение объемов материала (песка) для работ по обратной засыпке траншей под ливневую и бытовую канализации и вывозу образовавшегося грунта в объеме 250 мз. Об указанных обстоятельствах, Подрядчик информировал Заказчика - письмом от 17.10.2023 и просил согласовать дальнейшее ведение работ, однако Заказчик данное письмо проигнорировал, в связи с чем ООО «СХ-СТРОЙ» было вынуждено приостановить выполнение работ, о чем письменно уведомило Заказчика (Уведомление о приостановке работ от 25.10.2023 б/н).

17.11.2023г. через электронный документооборот Подрядчик направил в адрес Заказчика КС-2 № 189 от 07.11.2023 с периодом выполнения с 22.09.2023 по 07.11.2023 на сумму 8 150 330, 23 руб., а также КС -3 №189 от 07.11.2023, указанные работы выполнены до даты получения Подрядчиком - уведомления об одностороннем расторжении договора от 08.11.2023 и соответственно подлежат оплате.


Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу объема и стоимости выполненных работ по договору, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от 02 апреля 2024 г. судом была назначена по делу№А40-302135/23-67-2434 судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНЫЙ ЦЕНТР "МОСЭКСПЕРТСТРОЙ" ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «СХ-СТРОЙ ПЛЮС» с надлежащим качеством, и в соответствии с условиями договора, согласно сметной документации, которые имеют потребительскую ценность.

2) Являются ли работы, выполненные ООО «Бизнес-Строй» тождественные -работам, выполненным ООО «СХ-СТРОЙ ПЛЮС»?

3) Определить объем и стоимость тождественно выполненных работ?

4) В случае выявления недостатков, выполненных ООО «СХ-Строй Плюс» работ, определить объем, качество и стоимость работ, выполненных ООО «Бизнесстрой»?

5) Включают ли работы, выполненные ООО «Бизнесстрой» работы по устранению недостатков работ, выполненных ООО «СХ-Строй Плюс»?

Согласно экспертному заключению:

Ответ на Вопрос № 1:

Объем и стоимость работ, выполненных ООО «СХ-СТРОЙ ПЛЮС» в соответствии с условиями договора, согласно сметной документации, которые имеют потребительскую ценность для заказчика составляет 6 738 223 (шесть миллионов семьсот тридцать восемь тысяч двести двадцать три) рубля 62 копейки.

Ответ на Вопрос № 2:

Работы, выполненные ООО «Бизнес-Строй» не являются тождественными работам, выполненным ООО «СХ-СТРОЙ ПЛЮС», за исключением отдельных видов работ.

Ответ на Вопрос № 3:

Исходя из ответа на второй поставленный вопрос можно сделать однозначный вывод о том, что тождественно выполненные работы приведены в Таблице 5. «Объём и стоимость тождественно выполненных работ».

Ответ на Вопрос № 4:

Определить имелись ли недостатки, выполненных ООО «СХ-Строй Плюс» работ не представляется возможным. Подтверждающие материалы и документы отсутствуют.

Достоверно определить объем, качество и стоимость работ, выполненных ООО «Бизнесстрой» не представляется возможным по причине отсутствия разграничения объёмов работ между договорами, кроме того, работы относятся к скрытым.

Ответ на Вопрос № 5

Исхода из анализа Приложения №1 к Договору 2 работы, выполненные ООО «Бизнесстрой», не включают работы по устранению недостатков работ, выполненных ООО «СХ-Строй Плюс».

Изменения в составе работ существенные и должны выполняться, по сути, по новому проекту, так как изменяются технические характеристики трубопроводов канализации, емкостных сооружений, а также видов работ, подлежащих выполнению.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.


Исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, экспертное заключение, суд приходит к выводу, что объем и стоимость выполненных ООО «СХ-СТРОЙ ПЛЮС» в соответствии с условиями договора, согласно сметной документации, которые имеют потребительскую ценность для Заказчика составляет 6 738 223, 62 руб.

На основании изложенного, исследовав представленные в материалы дела документы, позиции сторон, суд приходит к выводу, что встречный истец доказал факт наличия у первоначального истца задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требования встречного иска о взыскании задолженности по договору №22-09-23 от 22.09.2023 в размере 592 225 руб. 20 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неотработанного аванса по договору №22-09-23 от 22.09.2023 в размере 6 145 998 руб. 42 коп. следует отказать.


В связи с отказом в удовлетворении требования первоначального истца о взыскании неотработанного аванса по договору №22-09-23 от 22.09.2023 в размере 6 145 998 руб. 42 коп., акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2023 по 14.12.2023 в размере 90 927,10 руб. с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства удовлетворению также не подлежит.


В отношении встречных исковых требований о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора суд отмечает следующее.

Из статей 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд не связан правовыми основаниями заявленного требования.

Обязанность по определению правоотношений, из которых возник спор, и норм права, подлежащих применению при разрешении дела, возлагается на суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25) по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно положениям статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта по пункту 2 статьи 715 и по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации различны. В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 названного Кодекса, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Вместе с тем, судом установлено, что работы по спорному договору Истцом выполнялись.

Вместе с тем, односторонний отказ ответчика (заказчика) от исполнения договора подряда имел место и привел к расторжению договора, что также не оспаривается сторонами по существу.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 ГК РФ, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 ГК РФ, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 по делу №А21-4959/2004).

Поскольку возможность одностороннего расторжения спорного договора согласована сторонами, суд приходит к выводу, что уведомление истцом ответчика об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств.

Односторонний отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВИТИ" от исполнения договоров имел место и привел к расторжению спорного договора по правилам и с последствиями, определенными статьей 717 Кодекса.

С учетом изложенного суд установил, что в соответствии с условиями контракта и требованиями законодательства заказчик воспользовался правом на отказ от исполнения контракта в период до сдачи подрядчиком в полном объеме результата работ, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания такого отказа злоупотреблением правом.

При этом с учетом изложенных норм в таком случае подрядчик имеет право на получение от заказчика платы за работы, выполненные до получения извещения об отказе заказчика от исполнения контракта.

Вместе с тем не возмещение заказчиком подрядчику фактически понесенных затрат не является правовым основанием для признания незаконным и недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным одностороннего отказа ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВИТИ" от исполнения Договора №22-09-23 от 22.09.2023 г.


Кроме того, первоначальным истцом заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение п. 4.3.10 в размере 12 964,12 руб., штрафа за нарушение п. 6.6.1 в размере 250 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков освобождения Строительной площадки от имущества Ответчика за период с 31.10.2023 по 07.11.2023 в размере 103 721 руб. 96 коп., штрафа на основании п. 6.6. Договора в размере 10 000 руб. 00 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подрядчик обязан в соответствии с п. 4.3.4. Договора в течение 2 (двух) рабочих дней до указанного в настоящем Договоре срока выполнения Работ, проинформировать Заказчика о готовности результата Работ.

Как следует из п. 4.3.10. Подрядчик обязан предоставить Заказчику в течении 5 (пяти) календарных дней с момента оплаты аванса, установленного п. 2.3. Договора все необходимые соответствующие документы на используемые материалы, а также сертификаты, технические паспорта и др. на все применяемые материалы с целью подтверждения соответствия качества и безопасности. Передать Заказчику вместе с результатом выполненных работ необходимую информацию, касающуюся эксплуатации результата выполненных работ и закрывающие документы.

Так, в соответствии с п. 6.11. Договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Заказчик вправе потребовать уплаты штрафа. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, за исключение просрочки исполнения обязательств, ответственность за которые предусмотрена п. 6.2. Договора настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 03.10.2023 в случае задержки выполнения работ по любому пункту Договора по вине Подрядчика, Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости Договора.

В связи с тем, что Ответчиком были нарушены обязательства, установленные п. 4.3.10. Договора, в адрес ответчика было направлено Требований №337-10/23 от 02.11.2023 о предоставлении документов, предусмотренных п. 4.3.10. Договора в срок до 03.11.2023.

Таким образом, за нарушение сроков предоставления документов, предусмотренных п. 4.3.10. Договора с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12 964,12 руб.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа в размере 12 964, 12 руб. не имеется, поскольку в адрес Заказчика в срок, указанный в Договоре документы на используемые материалы, а также сертификаты направлялись, что подтверждается данными об отправке Почты России от 20.11.2023, номер почтового идентификатора 143180 88018132.


Согласно п. 6.6.1. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 03.10.2023 в случае нарушения Подрядчиком срока, установленного п. 3.2. Договора Заказчик вправе потребовать уплаты с Подрядчика штрафа в размере 250 000 руб., а Подрядчик обязан оплатить штраф в течение 3 рабочих дней со дня предъявления Заказчиком требования об уплате штрафа.

За нарушение сроков завершения работ в соответствии с п. 6.6.1. Договора с Ответчика подлежит взысканию штраф в размере 250 000 руб.

Пунктом 6.8. Договора установлено, что Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за несвоевременное освобождение Строительной площадки от принадлежащего ему имущества, а также в случае отказа от освобождения Строительной площадки и передачи Заказчику исполнительной документации- неустойку в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков, освобождения от имущества Подрядчика Строительной площадки, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки за период с 31.10.2023 по 07.11.2023 в размере 103 712,96 руб. = 12 964 117,40 (цена договора)* 8 (количество дней с 31.10.23 по 07.11.23)* 0,1%.

Так, в соответствии с Дефектным актом №1/01 от 09.11.2023, подготовленным и подписанным с участием представителя Подрядчика ФИО5, а также протокола осмотра доказательств от 28.11.2023 зарегистрированным в реестре № 77/2077-н/77-2023-3-138, подготовленным нотариусом ФИО6, были установлены нарушения действующего законодательства и условий по производству работ, допущенные Подрядчиком при исполнении Договора, в связи с чем, на основании п. 6.6. Договора с Подрядчика в пользу Заказчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа за нарушение п. 6.6.1 в размере 250 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков освобождения Строительной площадки от имущества Ответчика за период с 31.10.2023 по 07.11.2023 в размере 103 721 руб. 96 коп., штрафа на основании п. 6.6. Договора в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.


Кроме того, первоначальным истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 13 225 000 руб.

Согласно позиции истца, в связи с тем, что работы выполнялись ненадлежащим образом, Истец понес дополнительные расходы наняв другую организацию для устранения причиненного действиями Подрядчика ущерба и выполнения работ. Стоимость таких работ составила 13 225 000 рублей, что подтверждается договором №09.11/23 от 09.11.2023 и платежными поручениями

В соответствии с п. 6.12. Договора Подрядчик несет полную ответственность за недостатки, допущенные при выполнении своих обязательств. В случае, если допущенные Подрядчиком недостатки повлекли за собой причинение ущерба Заказчику или третьим лицам, Подрядчик обязуется полностью его компенсировать.

Согласно пункту 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Указанной статьей предписано право потерпевшей на возмещение убытков, вызванных расторжением договора, однако совокупность условий, при которых такое требование подлежит удовлетворению, предусмотрена статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательств.

Вместе с тем, как установлено судом договор №22-09-23 от 22.09.2023 расторгнут заказчиком по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не предоставляет заказчику права требовать причиненные ему убытки ввиду отсутствия виновных действий ответчика.

Кроме того, названная разница взысканию не подлежит, поскольку оплата работ по договору с третьим лицом не находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору №22-09-23 от 22.09.2023 и не является убытками, причиненными последним.

Данные денежные средства уплачены за фактически выполненные сторонними организациями и принятые заказчиком работы, и не могут расцениваться как убытки по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кредитор вправе требовать возмещения за счет должника понесенных расходов и других убытков лишь постольку, поскольку эти расходы являются необходимыми, а исполнение обязательства третьими лицами производится на прежних условиях, в разумный срок и за разумную цену. Расходы, не относящиеся к числу необходимых, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, суд находит требование ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВИТИ" о взыскании убытков по договору в размере 13 225 000 руб., не подлежащим удовлетворению.


В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании стоимости работ, в связи с чем относятся на первоначального истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

В данном случае в соответствии с п.1 ч.3 ст.132 АПК РФ встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СХ-СТРОЙ ПЛЮС" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВИТИ" (ИНН: <***>) штраф за нарушение п. 6.6.1 в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков освобождения Строительной площадки от имущества Ответчика за период с 31.10.2023 по 07.11.2023 в размере 103 721 (сто три тысячи семьсот двадцать один) руб. 96 коп., штраф на основании п. 6.6. Договора в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 2 240 (две тысячи двести сорок) руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить частично.

Произвести переквалификацию основания расторжения договора №22-09-23 от 22.09.2023 со ст. 715 ГК РФ на ст. 717 ГК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВИТИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СХ-СТРОЙ ПЛЮС" (ИНН: <***>) задолженность по договору №22-09-23 от 22.09.2023 в размере 592 225 (пятьсот девяносто две тысячи двести двадцать пять) руб. 20 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 324 475 (триста двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 14 845 (одиннадцать тысяч пятьдесят три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в результате которого взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВИТИ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СХ-СТРОЙ ПЛЮС" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 228 503 (двести двадцать восемь тысяч пятьсот три) руб. 24 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 324 475 (триста двадцать четыре тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 00 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 12 604 (двенадцать тысяч шестьсот четыре) руб. 71 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВИТИ" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 26 (двадцать шесть) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.12.2023 №2276.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СХ-СТРОЙ ПЛЮС" (ИНН: <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 65 749 (шестьдесят пять тысяч семьсот сорок девять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.03.2024 №136.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.Г. Джиоев