Решение от 15 февраля 2020 г. по делу № А56-71929/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71929/2019
15 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к 1) Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу;

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третьи лица: 1) Санкт-Петербургская общественная организация «Автосоюз» - общество собственников и нанимателей гаражей» (должник)

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (взыскатель)

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 об освобождении земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 78:4108В:1111

при участии:

от заявителя: представитель ФИО4 – доверенность от 06.08.2019

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьих лиц: 1.) не явился, извещен, 2.) представитель ФИО5, доверенность от 25.11.2019 № 86840-42

установил:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 об освобождении земельного участка по адресу: <...>, кадастровый номер 78:4108В:1111.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургская общественная организация «Автосоюз» - общество собственников и нанимателей гаражей» (далее – Организация «Автосоюз») и Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В суд поступило ходатайство ФИО7 об объединении в одно производство с делом № А56-71929/2019 дела № А56-89542/2019, в рамках которого рассматривается заявление ФИО7 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

Определением суда от 24.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО7 об объединении в одно производство с делом № А56-71929/2019 дела № А56-89542/2019. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 определение суда первой инстанции от 24.10.2019 по делу № А56-71929/2019 оставлено без изменения.

В судебном заседании 04.02.2020 представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель Комитета возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судебными актами по делу №А56-10909/2012, между Комитетом (арендодатель) и Организацией «Автосоюз» (арендатор) был заключен договор от 05.02.2011 № 17/3K-002035 аренды земельного участка общей площадью 10608 кв.м. с кадастровым номером 78:4108В:1111, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 25, для использования под гаражную автостоянку сроком до 20.12.2003. Впоследствии договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 10.11.2011 № 4854-17 Комитет отказался от договора аренды, предложив Организации «Автомоюз» освободить земельный участок до 15.12.2011, возвратив его по акту приема-передачи. 13.03.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано прекращение договора аренды.

Комитет, ссылаясь на уклонение Организации «Автосоюз» от освобождения земельного участка, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Организацию Автосоюз» освободить занимаемый земельный участок общей площадью 10608 кв.м. с кадастровым номером 78:4108В:1111, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 25.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу № А56-10909/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, удовлетворен иск Комитета об обязании Организацию «Автосоюз» освободить занимаемый земельный участок, с кадастровым номером 78:4108В:1111, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 25, общей площадью 10608 кв.м.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.09.2019 по делу №А56-10909/2012 производство по кассационным жалобам ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, поданным в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу № А56-10909/2012 прекращено.

На основании указанного решения от 21.06.2012 по делу № А56-10909/2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист от 28.05.2015 серии ФС № 000291272.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.02.2019 на основании исполнительного листа от 28.05.2015 серии ФС № 000291272 по делу № А56-10909/2012 возбуждено исполнительное производство № 1354/18/78022-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем в адрес собственника гаража на вышеуказанном земельном участке вынесено требование от 23.05.2019 об освобождении земельного участка от имущества в 10-дневный срок со дня поступления требования. Указанное требование получено ФИО2 14.06.2019

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с требованием освободить земельный участок от принадлежащего заявителю имущества являются незаконными, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя..

Согласно статье 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

В данном случае ФИО2 не является ни должником, ни взыскателем по спорному исполнительному производству.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77, лицо, не являющееся участником исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого требования) в процессе принудительного исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению, а также совершает действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае, как следует из материалов дела, требования исполнительного листа от 28.05.2015 серии ФС № 000291272 по делу № А56-10909/2012 направлены на освобождение Организацией «Автосоюз» (должником) земельного участка общей площадью 10608 кв.м. с кадастровым номером 78:4108В:1111, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д. 25

Пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относится, в том числе, принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

При этом положения статьи 64 Закона 229-ФЗ не исключают возможность направлять требования в адрес третьих лиц, при условии, что данные требования обусловлены исполнением требований исполнительного документа.

Проанализировав содержание и смысл судебного акта по делу № А56-10909/2012, а также требования исполнительного листа от 28.05.2015 серии ФС № 000291272, во исполнение которого он выдан, учитывая, что надлежащим исполнением исполнительного документа является освобождение земельного участка, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе принудительного исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства был вправе совершать оспариваемые действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В свою очередь, ФИО2 в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия правовых оснований использования земельного участка для размещения своего имущества - гаража, в частности, доказательств оформленного в установленном законом соответствующего права на размещение гаража на земельном участке. Представленные заявителем в материалы дела документы: договор от 11.08.1997, паспорт гаража, удостоверение о государственном учете гаража, не являются документами, подтверждающими оформление в установленном порядке прав на земельный участок, на котором расположен данный гараж.

Отсутствие у заявителя полномочий на осуществление права владения и пользования спорным земельным участком предполагает отсутствие охраняемых законом прав и интересов, подлежащих судебной защите при рассмотрении настоящего спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

ФИО2, не являющийся участником исполнительного производства, не доказал нарушения его законных прав и интересов оспариваемыми действиями судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявленных ФИО2 требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.