Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А27-10137/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-10137/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.


Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 города Юрги» (№ 07АП-11275/2022 (2)) на определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10137/2022 (судья Беляева Л.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Викс-НК», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 219 463 руб. судебных издержек по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Викс-НК», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН: <***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2 города Юрги», г. Юрга (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № Ф.2021.198 от 10.11.2021, выраженного в решении от 26.05.2022,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное контрольное управление Кузбасса (ИНН <***>, ОГРН: <***>); Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (ИНН: <***>, ОГРН: <***>); Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-плюс», город Новокузнецк, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: директор ФИО2, паспорт, постановление от 01.04.2021; ФИО3 по доверенности от 10.04.2023, паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Викс-НК» (далее - ООО «Викс-НК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2 города Юрги», г. Юрга (далее – МБОУ «СОШ № 2», ответчик, апеллянт) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № Ф.2021.198 от 10.11.2021, выраженного в решении от 26.05.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Главное контрольное управление Кузбасса; Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса; Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области – Кузбассу, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-плюс».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023, исковые требования удовлетворены, признан недействительным односторонний отказ МБОУ «СОШ № 2» от исполнения контракта № Ф.2021.198 от 10.11.2021, выраженный в решении от 26.05.2022; с МБОУ «СОШ № 2» в пользу ООО «Викс-НК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

21.03.2023 ООО «Викс-НК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 219 463 руб.

Определением от 04.05.2023 Кемеровской области заявленные требования удовлетворены в части взыскания с МБОУ «СОШ № 2» в пользу ООО «Викс-НК» судебных издержек в сумме 136 463 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МБОУ «СОШ № 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе её подателем указано на то, что определенный судом к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и неразумным, не соответствует объему фактически оказанных представителем услуг. По мнению апеллянта, увеличение количества судебных заседаний было обусловлено некомпетентными действиями самого представителя истца, поскольку им несвоевременно был определен круг третьих лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, процессуальные документы подготавливались с недостатками. Также податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что процессуальные документы подписаны от имени истца его директором, в связи с чем оснований полагать, что они подготовлены представителем, не имеется.

ООО «Викс-НК» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей стороны, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор № 27/05/2022-2 на возмездное оказание юридических услуг от 27.05.2022, заключенный между ООО «Викс-НК» (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнителем), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг, связанных с защитой прав ООО «Викс-НК» в связи с оспариванием Решения Заказчика – муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 2 города Юрги» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения № Ф.2021.198 от 10.11.2021 на оказание услуг по уборке помещений (пункт 1.1. договора).

Исполнитель обязуется по заданию заказчика ознакомиться с представленными документами, подготовить требование об отмене Решения МБОУ «СОШ № 2 г. Юрги» об одностороннем отказе от исполнения контракта, подготовить исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта № Ф.2021.198 от 10.11.2021, осуществлять представление интересов заказчика в арбитражном суде, выполнять подготовку необходимых процессуальных документов, а при необходимости представлять интересы заказчика в вышестоящих арбитражных судах, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2. договора). Общая стоимость услуг исполнителя по настоящему договору определяется сторонами исходя из всего объема оказанных исполнителем услуг на основании актов приема-передачи оказанных услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 3.2. договора).

Согласно актам, подписанным сторонами без замечаний, исполнителем оказаны, а заказчиком приняты следующие услуги:

- по акту приема-передачи № 1 от 02.06.2022: подготовка требования об отмене одностороннего решения в МБОУ «СОШ № 2» г. Юрги – 5 000 руб.;

- по акту приема-передачи № 2 от 02.06.2022: подготовка иска, сбор документов, предъявляемых в суд – 15 000 руб.;

- по акту приема-передачи № 3 от 28.06.2022: подготовка заявления, предъявление его в суд – 15 000 руб.;

- по акту приема-передачи № 4 от 28.07.2022: участие представителя ФИО5 в судебном заседании 28.07.2022 – 18 500 руб.;

- по акту приема-передачи № 5 от 23.08.2022: участие представителя ФИО5 в судебном заседании 23.07.2022 – 18 500 руб.;

- по акту приема-передачи № 6 от 13.09.2022: участие представителя ФИО5 в судебном заседании 13.09.2022 – 18 500 руб.;

- по акту приема-передачи № 6-1Д от 13.09.2022: составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств – 10 000 руб.;

- по акту приема-передачи № 7 от 29.09.2022: участие представителя ФИО5 в судебном заседании 29.09.2022 – 18 500 руб.;

- по акту приема-передачи № 7-1Д от 29.09.2022: составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств – 10 000 руб.;

- по акту приема-передачи № 8 от 13.10.202: участие представителя ФИО5 в судебном заседании 13.10.2022 – 18 500 руб.;

- по акту приема-передачи № 8-1Д от 13.10.2022: составление ходатайства о приобщении дополнительных доказательств – 10 000 руб.;

- по акту приема-передачи № 9 от 29.12.2022: участие представителя ФИО5 в подготовке отзыва на апелляционную жалобу, представительство в суде 26.12.2022 – 55 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных представителем услуг представлены: платежные поручения № 312 от 02.06.2022 на 5 000 руб., № 314 от 02.06.2022 на сумму 15 000 руб., № 359 от 02.08.2022 на сумму 18 500 руб., № 408 от 14.09.2022 на сумму 18 500 руб., № 459 от 12.10.2022 на сумму 18 500 руб., № 465 от 17.10.2022 на сумму 18 500 руб., № 558 от 29.12.2022 на сумму 55 000 руб., расходные кассовые ордера № 17 от 23.08.2022 на сумму 18 500 руб., № 23 от 14.09.2022 на 10 000 руб., № 28 от 12.10.2022 на 10 000 руб., № 30 от 17.10.2022 на 10 000 руб., № 11 от 03.07.2022 на 15 000 руб.

Исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции обоснованно признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, вместе с тем, исходя из правовой оценки характера спора, объёма выполненной представителем работы, количества совершённых представителем процессуальных действий и подготовленных документов, времени, которое могло быть затрачено на составление документов квалифицированным специалистом, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными и разумными в размере 129 500 руб., из них: за составление искового заявления – 7 500 руб.; за участие представителя ФИО4 в судебных заседаниях 28.07.2022, 23.08.2022, 13.09.2022, 29.09.2022, 13.10.2022 – 92 500 руб. (18 500 руб. х 5); за подготовку отзыва на апелляционную жалобу 7 500 руб., за представительство в суде апелляционной инстанции 26.12.2022 - 22 000 руб.

Кроме того, признав документально подтвержденными расходы ООО «Викс-НК», понесенные в связи с командировкой представителя в город Томск для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции (проживание представителя в размере 3 510 руб., расходы на ГСМ на сумму 3 453 руб.), суд первой инстанции также отнес на ответчика указанные расходы в размере 6 963 руб.

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Отклоняя прочие доводы апеллянта, апелляционный суд исходит из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.2021 № 37-П, в соответствии с которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19.10.2010 № 1349-О-О, от 21.03.2013 № 461-О, от 22.04.2014 № 807-О, от 24.06.2014 № 1469-О, от 23.06.2015 № 1347-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 25.10.2016 № 2334-О и др.).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений. Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, также следует принимать во внимание, что выбор определенной процессуальной тактики истцом, обладающим безусловным правом на защиту собственных интересов в рамках судебного состязания, не оказывает правового эффекта при распределении судебных расходов в отсутствие доказательств допущения явных злоупотреблений, направленных как против правосудия в целом, так и против интересов другой стороны спора, состоявшихся уже после возникновения правового конфликта.

Существенный размер понесенных истцом судебных издержек в условиях затяжного характера состоявшегося спора сам по себе не может являться обстоятельством, препятствующим их возмещению.

Отклоняя ссылки апеллянта на недостаточную компетентность представителя ООО «Викс-НК», некачественное оказание услуг по составлению процессуальных документов и отсутствие доказательств фактической подготовки документов представителем с учетом их подписания только директором истца, апелляционный суд полагает данные доводы не имеющими существенного значения с учетом минимального стандарта доказывания, установленного для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

В обоснование заявленных требований истцом представлена достаточная совокупность доказательств, определяющих обоснованность его притязаний. Исходя из материалов дела, у заказчика отсутствовали какие-либо претензии по качеству оказанных ему представителем услуг. Вместе с тем, ссылаясь на то, что отложения судебного разбирательства были обусловлены несвоевременной подачей истцом ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, ответчик со своей стороны не приводит мотивов несовершения им аналогичных действий.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, уплаченная ответчиком при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение от 04.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10137/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2 города Юрги» – без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №2 города Юрги» (ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку по операции 02.06.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Р.А. Ваганова