Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-42693/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-22776/2017

Дело № А40-42693/17-48-406
г. Москва
23 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Лялиной Т.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года

о передаче по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия

дела №А40-42693/17-48-406

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтройком" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 430001, Мордовия Республика, Саранск г., ул.Пролетарская, д. 130, офис 1, дата регистрации 07.08.2015)

к Некоммерческому партнерству саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107023, г.Москва, площадь Журавлева, 2, 2, этаж. 5, пом. 1, дата регистрации 31.08.2009),

третье лицо: Саморегулируемая организация "Ассоциация строителей Мордовии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 430005, Мордовия Республика, Саранск г., ул. Кавказская, д. 1/2, пом. 2, дата регистрации 13.08.2009)

о взыскании об обязании ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда Саморегулируемая организация "Ассоциация строителей Мордовии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 430005, Мордовия Республика, Саранск г., ул.Кавказская, д. 1/2, пом. 2, дата регистрации 13.08.2009) в размере 300 000 руб.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭлектроСтройком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к НПСО "Объединение инженеров строителей" (далее – ответчик) об обязании ответчика перечислить денежные средства компенсационного фонда Саморегулируемая организация "Ассоциация строителей Мордовии" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 430005, Мордовия Республика, Саранск г., ул.Кавказская, д. 1/2, пом. 2, дата регистрации 13.08.2009) в размере 300 000 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 21 апреля 2017 года направил дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда по городу Москве от 21.04.2017 года по делу № А40-42693/2017 отменить.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Направляя дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что дело подлежит передаче по подсудности по месту нахождения третьего лица на основании ст. 225.1 АПК РФ, так как спор является корпоративным, иск подан участником НПСО «Объединение инженеров строителей», которая зарегистрирована в ЕГРЮЛ в Мордовии, а для корпоративных споров законодателем установлена исключительная подсудность по месту нахождения Общества.

Суд не принял во внимание то, что истец ранее являлся участником ответчика, зарегистрированного в г.Москве, как не имеющее отношения к делу, поскольку иск подан истцом в качестве участника Общества, которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ в Мордовии. Кроме того, суд констатирует, что согласно судебной практике, установленной 9ААС, АС МО и ВС РФ при подаче иска участником Общества, применяется п. 1 ст. 225.1, согласно которой к корпоративным спорам государство относит споры, связанные с участием в Обществе, а для корпоративных споров законодателем установлена исключительная подсудность по месту нахождения Общества, которая не может быть изменена, так как является исключительной.

Поскольку истец на момент подачи иска не является участником московского ответчика, а подает настоящий иск как участник Общества - НПСО «Объединение инженеров строителей» о передаче туда своего взноса в компенсационный фонд, невозможно говорить о том, что спор не связан с участием истца в Мордовской Ассоциации и о том, что спор не является корпоративным.

При этом Градостроительный кодекс РФ исключает возможность участия истца в двух и более ассоциациях.

Аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике, в том числе, в постановлении 9ААС, АС МО и ВС РФ (в частности, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.17 по аналогичному делу № А40-224201/16-48-2038).

Апелляционный суд полагает правомерными доводы жалобы.

Никем не оспаривается, что спор является корпоративным. Вопрос связан лишь с тем, из участия в каком из Саморегулируемых организаций возникли спорные правоотношения.

Исковые требования предъявлены истцом к ответчику (Союзу саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей», место нахождения: 107023, <...> этаж 5, пом. 1, ОГРН <***>, зарегистрированному в ЕГРЮЛ в городе Москве).

Требования истца возникли из корпоративных отношений между ответчиком истцом, добровольно прекратившим свое членство у ответчика в связи с переходом в иную саморегулируемую организацию, и связаны с обязанностью ответчика перечислить средства компенсационного фонда в силу требований ч. 13 ст. 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ).

Апелляционный суд отмечает, что мнение суда первой инстанции противоречит как мнению ответчика, так и позиции самого истца, который предъявил иск по месту нахождения ответчика, из членства в котором возникли рассматриваемые правоотношения.

У истца нет аргументов против доводов апелляционной жалобы, в связи с чем он не заявил возражений и не представил отзыв.

Иск об обязании перечислить средства компенсационного фонда, о взыскании судебных расходов предъявлен к ответчику и вытекает из факта участия истца именно у ответчика с учетом положений статьи 225.1 АПК РФ и части 4.1 статьи 38 АПК РФ.

По смыслу статей 8, 26 Закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" член организации, добровольно вступая в нее, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность признавать Устав организации, уплачивать все установленные ею взносы и в полном объеме выполнять другие обязательные для членов организации требования.

Следовательно, спор о переводе компенсационного фонда является спором, связанным с участием в юридическом лице, членом которого являлся истец, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого юридического лица.

Взаимных обязательств между двумя СРО нет.

Напротив, суть заявленного спора состоит в наличии обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из корпоративных отношений между ними.

Согласно положению п. 4.1 ст. 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 АПК РФ, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 АПК РФ. Вышеуказанная норма определяет исключительную подсудность.

Определяющие критерии отнесения спора к корпоративному содержатся в первом абзаце статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: корпоративный спор - это спор, связанный с созданием юридического лица, управлением им или участием в:

- юридическом лице, являющемся коммерческой организацией;

- некоммерческом партнерстве;

- ассоциации (союзе) коммерческих организаций;

- иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей;

- некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Спор вытекает из отношений истца и СРО, членом которого он являлся.

Данный вывод апелляционной коллегии подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 04.03.2016 N 306-ЭС16-3165 по делу N А49-9187/2015, согласно которому исключительная подсудность корпоративных споров, предусмотренная частью 4.1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется местом нахождения юридического лица из отношений по созданию которого, либо по управлению которым, или по участию в котором, возник спор.

Поэтому истец предъявил требование именно к ответчику по правилам исключительной подсудности.

Поскольку иск был предъявлен в суд с соблюдением правил подсудности, оснований для его передачи для рассмотрения другого суда не имелось, определение подлежит отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 года о передаче дела №А40-42693/17-48-406 по подсудности в Арбитражный суд Республики Мордовия отменить.

Направить дело № А40-42693/17-48-406 на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.С.Гарипов

Судьи Т.А. Лялина

Е.А. Птанская