Постановление от 27 января 2020 г. по делу № А40-167880/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-167880/19
г. Москва
27 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-167880/19 по иску ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" (ОГРН <***>) к АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>) о взыскании 3 830 147 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 31.12.2019 б/н,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.12.2019 №476-Д,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ФПК" (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 830 147 руб. 30 коп. на основании договора от 21.07.2008 № 492.

Решением Арбитражного суда города Москвы 22.10.2019 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО «ФПК» (заказчик) и ООО "МАСТЕР КЛИНИНГ" (исполнитель) заключен договор от 21.07.2008 № 492 (с учетом дополнительного соглашения о замене стороны в договоре), согласно которому исполнитель обязуется по заявкам заказчика в течение срока действия договора оказывать комплексные услуги в соответствии с условиями договора, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги. Под услугами понимаются услуги по укомплектованию вагонов имуществом, включающие сбор имущества, требующего обработки, доставку имущества от/до вагонов, приемку, хранение, сортировку, учет, комплектацию, упаковку, обработку, предоставление имущества в пользование в заявленных заказчиком объемах и в порядке, определенном законодательством РФ и договором.

В силу п. п. 6.11, 6.11.1, 6.11.3 договора заказчик несет ответственность перед исполнителем за повреждение, порчу, утрату и/или гибель по вине заказчика имущества с момента принятия обработанного имущества надлежащей комплектности и комплектации и до момента сдачи требующего обработки имущества исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора; возмещение стоимости утерянного, утраченного по вине заказчика имущества осуществляется путем возмещения 100% стоимости такого имущества согласно расценочной ведомости, ежеквартально предоставляемой исполнителем заказчику, с приложением подтверждающих расценки документов; расценочная ведомость ежеквартально предоставляется исполнителем начальнику структурного подразделения филиала АО «ФПК» с приложением подтверждающих документов; в течение квартала цены на одно наименование изделий имущества в расценочной ведомости должны быть едины в рамках филиала АО «ФПК».

Истцом предъявлены требования о возмещении стоимости утраченного ответчиком за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 имущества на сумму 3 830 147 руб. 30 коп., исходя из стоимости имущества, указанной в расчетных ведомостях и количества имущества, содержащегося в актах о недостаче, оформленных в одностороннем порядке, в соответствии с условиями договора.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказания услуг, а также сводными ведомостями, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг. При этом данные услуги предполагают как передачу белья ответчику, так и его последующий возврат истцу.

Учитывая обстоятельства исполнения договора, его исполнение невозможно без передачи белья ответчику, и его последующего возврата истцу.

Данная аппозиция отражена в судебной практике, в том числе, постановлениях Арбитражного суда Московского округа по делам: №№ А40-109634/2018, А40-68451/2018, А40-139807/2018).

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что положениями договора (п.п.5.16, 5.17 и 5.18 договора, п.8.16 Регламента) предусмотрено, что в пункте приема-сдачи имущества исполнитель в присутствии уполномоченного представителя заказчика производит вскрытие запломбированных мешков и проверку данных, изложенных в накладных унифицированной формы, в том числе данных, указанных во вложенных листах-вкладышах.

При этом согласно Регламенту пунктом приема-сдачи имущества является оборудованное помещение на территории вагонного депо или фабрики-прачечной, задействованное в технологическом процессе подготовки составов в рейс, следовательно, принимая белье на фабрике-прачечной истец соблюдал согласованный сторонами Регламент. Конкретное место помимо данного положения Регламента сторонами согласовано не было.

Истец направлял ответчику письма №104 от 10.06.2016, №100 от 20.09.2016 о переносе действующего участка приемки использованного имущества из рейса ОП ЭУ «Сочинский» непосредственно в здание ПК «Олимпийский» по адресу: г. Сочи, <...>. Данные письма были направлены истцом во исполнение протокола совещания у заместителя начальника Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» от 09.09.2016 № 226/пр.

Поскольку в силу п. 3.3.3. договора именно ответчик был обязан обеспечить присутствие своего представителя на пункте приемки, а место приемки ему было известно и соответствовало условиях Регламента и договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не направляя своего представителя для приемки, ответчик нарушил условия договора, и лишил себя возможности участвовать в составлении актов утраты имущества.

Расчет истца о размере причиненного ущерба ответчиком по существу не оспорен.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу № А40-167880/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина