Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А44-1826/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1826/2023
г. Вологда
27 ноября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр» ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» ФИО3 по доверенности от 05.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2023 года по делу № А44-1826/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр» (адрес: 350078, <...>, литера В, помещение 6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество, ООО «Межевой земельный центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва – Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Троицкая, дом 5; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – учреждение) о взыскании 608 895 руб. 97 коп. убытков, а также 15 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Московский кредитный банк» (далее – банк).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.09.2023 по настоящему делу в удовлетворении требований ООО «Межевой земельный центр» отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявленные требования. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.01.2023 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0336100012523000001 о проведении открытого конкурса в электронной форме на заключение государственного контракта на проведение работ в целях установления придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-122 автомобильная дорога А-114 – Устюжна – Крестцы – Яжелбицы – Великие Луки – Невель в Пестовском, Мошенском, Боровичском, Окуловском, Крестецком, Демянском, Маревском районах Новгородской области, обозначения их на местности и внесения сведений о них в государственный кадастр недвижимости.

Организатором аукциона и государственным заказчиком по государственному контракту выступало учреждение, общество являлось участником аукциона.

Согласно протоколу № ППИ – ЭК (001) подведения итогов электронного аукциона от 28.02.2023 № ИЭОК2, идентификационный код закупки: 231690500503853210100100130017112244, общество признано победителем аукциона.

В обеспечение исполнения обязательств по контракту обществом представлена банковская гарантия от 10.03.2023 № V1118151, выданная банком, уникальный номер реестровой записи в реестре независимых гарантий 03I1690500503823003402, на основании соглашения о предоставлении банковской гарантии от 10.03.2023 № V1118151 (далее – соглашение).

За предоставление банковской гарантии общество перечислило банку 608 895 руб. 97 коп.

Обществом 10.03.2023 подписан контракт и направлен учреждению для подписания, с приложением вышеупомянутой банковской гарантии.

В связи с подачей участником аукциона – обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дорсервис» в комиссию по контролю в сфере осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (далее – комиссия) жалобы, процедура подписания контракта заказчиком приостановлена.

Комиссией по результатам рассмотрения жалобы ООО «Дорсервис» в действиях заказчика выявлено нарушение положений подпункта б пункта 1 части 11 статьи 48, части 8 статьи 32, пункта 2 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42, пункта 4 части 2 статьи 42, части 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленного нарушения.

Во исполнение предписания учреждение отменило протоколы от 28.02.2023 № ППИ – ЭК (001) подведения итогов электронного аукциона, рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 27.02.2023 № ПРО 2 – ЭК (001) и от 20.02.2023 № ПРО1 – ЭК (001), контракт с обществом не подписало, уведомив об отмене процедуры заключения контракта по электронной закупке № 0336100012523000001.

В результате отмены заказчиком итогов электронного аукциона в соответствии с требованием комиссии общество утратило право на заключение контракта.

Ссылаясь на то, что общество понесло убытки в размере уплаченных банку денежных средств за выдачу банковской гарантии в сумме 608 895 руб. 97 коп., оно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных истцом требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок, исполнения контрактов, гарантийных обязательств принимают независимые банковские гарантии, соответствующие требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, а также настоящим Законом.

Согласно пункту 2 статьи 45 Закона № 44-ФЗ независимая гарантия должна быть безотзывной и содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления независимой гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, истец самостоятельно и добровольно по собственному желанию выбрал способ обеспечения исполнения обязательств в виде предоставления банковской гарантии (пункт 17.4 извещения о закупке) и как участник предпринимательской деятельности обязан был предвидеть предполагаемые риски, связанные с заключением контракта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28.02.2023 ООО «Дорсервис» подает жалобу, в этой связи 02.03.2023 определение поставщика по закупке приостановлено контрольным органом с размещением соответствующей информации в Единой информационной системе (журнал событий по закупке № 0336100012523000001; т. 1, л. 120–123).

Соответственно, общество, зная о вышеуказанных обстоятельствах, что подателем жалобы не опровергнуто, и после вынесения контрольным органом 07.03.2023 предписания об отмене протоколов по спорной закупке; выбрало способ обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, в связи с чем 10.03.2023 заключило соглашение с банком и подписало спорный контракт.

С учетом того, что контракт не был заключен, у общества не возникло никаких обязанностей перед учреждением, которые необходимо было выполнить, в связи с чем риск неисполнения истцом своих обязательств по контракту не возник.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно определено судом первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств, выплата вознаграждения за выдачу банковской гарантии не может рассматриваться как причинение ущерба, поскольку расходы общества не являются убытками, так как представляют собой затраты, произведенные им на свой страх и риск в целях соблюдения требований об обеспечении исполнения обязательств по контракту. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом также обоснованно отмечено, что фактически общество не приняло необходимых мер к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера. Истец имел возможность расторгнуть с банком договор о предоставлении банковской гарантии и возвратить уплаченное по нему вознаграждение.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2023 года по делу № А44-1826/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межевой земельный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.А. Колтакова