Постановление от 6 июля 2020 г. по делу № А60-61063/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2563/20

Екатеринбург

06 июля 2020 г.


Дело № А60-61063/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу № А60-61063/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» – Уткина О.А. (доверенность от 14.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Комплексный поставщик» – Горбунов С.С. (доверенность от 25.10.2018№ 3-Дг/139).

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексный поставщик» (ОГРН: 1126670023292, ИНН: 6670384339; далее – общество «Комплексный поставщик», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН: 1027700132195 ИНН: 7707083893; далее – общество «Сбербанк», банк, ответчик) о признании незаконным отказа в возмещении расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, и удержании денежных средств на отдельном счете № 40706810316540011990, о возложении на ответчика обязанности перечислить денежные средства в сумме 42 057 203 руб. с отдельного счета общества «Комплексный поставщик» на расчетный счет № 40702810702400000291, о взыскании с ответчика 250 038 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2019 по 17.10.2019 с последующим начислением по день фактического перечисления удерживаемых денежных средств.

Обществом «Сбербанк» было заявлено ходатайство о привлечении Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России)и Центрального банка Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В дальнейшем аналогичное ходатайство заявило Минобороны России.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства и не установив оснований и обоснования, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на права и обязанности данных лиц по отношению к участникам настоящего спора, в удовлетворении ходатайств отказал (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2019 исковые требования удовлетворены, на общество «Сбербанк» возложена обязанность исполнить платежное поручение общества «Комплексный поставщик» от 13.09.2019 № 2 в части перечисления денежных средств в сумме 42 057 203 руб. Также с общества «Сбербанк» в пользу общества «Комплексный поставщик» взыскано 250 038 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Минобороны России на основании норм статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда от 20.12.2019. Определением суда от 10.03.2020 производство по апелляционной жалобе прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что отказ в его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нарушает единообразие судебной практики, сложившейся по аналогичным спорам, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции о прекращении производства по апелляционной жалобе. Кроме того, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с рассматриваемой кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а отказ в привлечении в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Определением суда округа от 17.06.2020 жалоба Минобороны Россиина определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Сбербанк» просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы банк указывает, что Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ) предусмотрен специальный режим отдельного счета, который предполагает списание денежных средств на расчетном счете в виде исключения и только в случаях, прямо предусмотренных законом. Поскольку истец не выполнил условия, предусмотренные для такого списания, общество «Сбербанк» отказало в принятии спорного распоряжения к исполнению в рамках обязанностей, возложенных на банк указанным законом.

Кроме того, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае отсутствовали основания для применения к банку ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Сбербанк» также ссылается на позиции Банка России и Министерства обороны Российской Федерации, изложенные в письмах от 26.01.2018 № 12-3-5/561, от 19.6.2018 № 12-3-5/4549, от 04.02.2019 № 12-3-5/817, от 10.12.2019 № 189/2/6582.

По мнению общества «Сбербанк», судебные акты вынесены без привлечения к участию Министерства обороны Российской Федерации, что влечет отмену обжалуемых актов.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Минобороны России ссылается на то, что является государственным заказчиком по государственному контракту от 23.03.2016, на основании которого заключен контракт на поставку оборудования от 29.07.2019, а также главным распорядителем бюджетных средств в области обороны, осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу. Заявитель указывает, что принятый по делу судебный акт позволит вывести из режима использования отдельного счета целевые бюджетные средства, что затруднит или сделает невозможным дальнейший контроль использования этих средств.

В целом доводы Минобороны России поддерживают позицию общества «Сбербанк».

Обществом «Сбербанк» в материалы дела представлены письменные пояснения к кассационной жалобе.

Обществом «Комплексный поставщик» в материалы дела представлены мотивированные отзывы на кассационные жалобы общества «Сбербанк», Минобороны России, в которых истец просит обжалуемые судебные акты оставить в силе, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Сбербанк» поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель общества «Комплексный поставщик» поддержал возражения, изложенные в отзывах на кассационные жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении настоящего спора, в рамках выполнения государственного оборонного заказа во исполнение государственного контракта от 23.04.2016 № 1620187421732412208010935, заключенного с Минобороны России (идентификатор государственного контракта № 1620187421732412208010935), между обществом «Комплексный поставщик» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СпецПоставка» (далее – общество «СпецПоставка»; покупатель) заключен договор на поставку оборудования от 29.07.2019 № 1620187421732412208010935/9/2019 (далее – договор), согласно пункту 1.1. которого и спецификации оборудования (приложение № 2 к договору) поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить универсально-фрезерный станок с ЧПУ в количестве 2 шт. общей стоимостью 52 671 000 руб., включая НДС 20%.

В подтверждение исполнения обязательств по поставке оборудования истцом представлены акт приема-передачи оборудования от 31.07.2019 № 1, универсальный передаточный документ от 29.07.2019 № 54, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 02.08.2019 № 2, подписанные поставщикоми покупателем без каких-либо замечаний и оговорок

Согласно пункту 8.1.1. договора поставщик обязан открыть в уполномоченном банке общества «Сбербанк» отдельный расчетный счет для производства расчетов по договору.

Истец подал ответчику заявление о присоединении к договору банковского сопровождения контракта (правилам банковского сопровождения контракта, заключенного в целях исполнения государственного оборонного заказа) от 13.08.2019, на основании которого истцу открыт отдельный счет № 40706810316540011990.

Обществом «СпецПоставка» на данный отдельный счет № 4070681031654 0011990, открытый в банке, перечислены денежные средства в сумме52 671 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.09.2019 № 3.

В целях возмещения (компенсации) ранее понесенных за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, 12.09.2019 истец обратился к ответчику с платежным поручением № 1 на перевод суммы 44 276 740 руб. на свой расчетный счет № 40702810702400000291, открытый в Западно-Сибирском филиале публичного акционерного общества Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» (далее – Банк «ФК ОТКРЫТИЕ»).

Истец предоставил ответчику документы, подтверждающие исполнение договора поставки (договор, дополнительное соглашение от 14.08.2019, универсальный передаточный акт от 29.07.2019 № 54; акт о приеме-передаче оборудования от 31.07.2019 № 1, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 02.08.2019 № 2), и документы, подтверждающие обоснованность фактических расходов, понесенных из собственных средств на формирование запаса продукции для исполнения договора поставки на сумму 44 270 740 руб. (договор на поставку станков с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинг» от 23.07.2019 № 1620187421732412208010935/2, акт приема-передачи от 29.07.2019, универсальные передаточные документы от 26.07.2019 № 1275 на сумму 21 614 170 руб. и от 29.07.2019 № 1276 на сумму 21 614 170 руб., счет-фактуру и акт ввода в эксплуатацию от 02.08.2019 № 1511 на сумму 1 042 400 руб., технический акт ввода в эксплуатацию от 01.08.2019, платежные поручения от 23.07.2019 № 14 на сумму 2 213 537 руб.и от 27.08.2019 № 27 на сумму 42 057 203 руб.).

В уведомлении от 12.09.2019 ответчик указал на проведение мониторинга расчетов по государственному оборонному заказу и выявление обстоятельств, препятствующих исполнению распоряжения на списание денежных средств (платежного поручения), а именно – отсутствие документов, подтверждающих полное исполнение обязательств сторон по договору от 29.07.2019 № 1620187421732412208010935/9/2019. Ответчик также указал на то, что платежное поручение от 27.08.2019 № 27, подтверждающее оплату расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, содержит более позднюю дату, чем дата заключения договора от 29.07.2019 № 1620187421732412208010935 /9/2019, что не соответствует подпункту «е1», пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ.

Истец направил ответчику на исполнение платежное поручение от 13.09.2019 № 2 на перечисление с отдельного счета денежных средств в сумме 44 270 740 руб.

Ответчик направил истцу уведомление от 13.09.2019, в котором указал на выявление обстоятельств, препятствующих исполнению распоряжения на списание денежных средств (платежного поручения), а именно: платежное поручение от 27.08.2019 № 27 содержит более позднюю дату, чем дата заключения договора.

Ответчик направил истцу уведомление от 16.09.2019 об отказе в принятии распоряжения к исполнению (платежного поручения от 13.09.2019 № 2) на сумму 44 270 740 руб. с указанием причины отказа: «совершение по отдельным счетам операций по списанию денежных средств при непредставлении документов (копий документов), являющихся основанием для составления распоряжения».

Ответчиком исполнено платежное поручение истца от 17.09.2019 № 4на перевод с отдельного счета прибыли в размере 8 400 260 руб. на расчетный счет общества «Комплексный поставщик» № 40702810702400000291, открытый в Западно-Сибирском филиале ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» (разница между общей ценой договора на поставку оборудования№ 1620187421732412208010935/9/2019 от 29.07.2019г. (52 671 000 руб.)и расходов на формирование запаса (44 270 740 руб.).

Ответчиком 25.09.2019 исполнено распоряжение истца (платежное поручение от 24.09.2019 № 5 на сумму 2 213 537 руб.) на перечисление с отдельного счета на счет «Комплексный поставщик в Банке «ФК ОТКРЫТИЕ» денежных средств в счет возмещения (компенсации) ранее понесенных за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа (денежных средств, перечисленных истцом обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный консалтинг» по платежному поручению от 23.07.2019 № 14в счет оплаты оборудования, в дальнейшем поставленного по договору от 29.07.2019 № 1620187421732412208010935/9/2019). В связи с тем, что распоряжение истца (платежное поручение от 13.09.2019 № 2)в части суммы 42 057 203 руб. (44 270 740 руб. - 2 213 537 руб.) ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в представленных истцом ответчику документах имеется указание на контракти отдельный счет, назначение платежа соответствует условиям контрактаи содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, размер платежа не противоречит цене контракта, перечисление денежных средств направлено на компенсацию понесенных затрат по формированию запаса продукции.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, решение суда оставил без изменения.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Закон № 275-ФЗ предусматривает использование отдельных (специальных) банковских счетов, открываемых уполномоченными банками, для проведения расчетов между государственным заказчиком, головным исполнителем и исполнителями в рамках выполнения ими государственного оборонного заказа (статьи 7 и 8 названного Закона).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ отдельный счет – это счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта.

На основании вышеизложенного, судами сделан верный вывод о том, что до полного исполнения контракта и прекращения контракта в связи с полным исполнением его условий по поставке товаров и по расчетам за них, расчеты между поставщиком и покупателем должны осуществляться только через отдельные счета, которые имеют целевой характер, то есть для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу.

Порядок выдачи денежных средств с отдельного счета урегулирован пунктом 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ; часть 1 статьи 8.5 названного Закона устанавливает границы контрольных полномочий банка при принятии распоряжения к исполнению.

Пунктом 3.1 части 3 статьи 7.1 Закона № 275-ФЗ предусмотрена возможность включать по согласованию с головным исполнителем, исполнителем в контракт условие о возмещении (компенсации) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителемза счет собственных средств расходов на формирование запаса, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с нормированием такого запаса.

Подпунктом «е1» пункта 2 части 1 статьи 8.3 Закона № 275-ФЗ предусмотрено в качестве исключения списание денежных средств с особого счета на иные банковские счета в целях возмещения (компенсации) после исполнения контракта в пределах цены контракта понесенных исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, при условии подтверждения исполнителем обоснованности фактических расходов, связанных с формированием такого запаса, после исполнения контракта и представления исполнителем в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с пунктами 3, 5, 7, 18 части 2 статьи 8 Закона № 275 исполнитель уведомляет (до заключения контрактов) других исполнителей о необходимости заключения с уполномоченным банком, выбранным головным исполнителем, договора о банковском сопровождении, предусматривающего, в том числе обязательное условие открытия для каждого контракта отдельного счета; соблюдает режим использования отдельного счета, установленный настоящим Федеральным законом; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличииу исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком; представляет (после полного исполнения государственного контракта и получения соответствующего уведомления от уполномоченного банка) в уполномоченный банк заявление о закрытии отдельного счета, открытого для осуществления расчетов по контракту.

Таким образом, в статье 8.3 Закона № 275 определен обязательный режим использования отдельного счета, который предусматривает списание денежных средств только на отдельный счет, за исключением списания денежных средств с такого счета на иные банковские счета в размере, согласованном сторонами при заключении контракта и предусмотренном его условиями, после исполнения контракта и представления в уполномоченный банк акта приема-передачи товара (акта выполненных работ, оказанных услуг).

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 8.2 Закона № 275 уполномоченный банк обязан осуществлять мониторинг расчетов по государственному оборонному заказу в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; осуществлять контроль распоряжений в порядке, установленном статьей 8.5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8.5 Закона № 275-ФЗ при принятии распоряжения к исполнению уполномоченный банк контролирует:

1) наличие указания в распоряжении идентификатора государственного контракта, в том числе правильность указания и заполнения в распоряжении идентификатора государственного контракта;

2) наличие указания в распоряжении отдельного счета, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 8.3 настоящего Федерального закона;

3) соответствие назначения платежа, указанного в распоряжении, содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, а также условиям контракта, в том числе соответствие размера платежа, указанного в распоряжении (совокупного размера всех платежей, указанных в распоряжениях) по одному контракту, цене этого контракта;

4) соблюдение режима использования отдельного счета, установленного настоящим Федеральным законом (часть 1).

Головной исполнитель, исполнитель обязаны представлять в уполномоченный банк документы (копии документов), являющиеся основанием для составления распоряжений.

К документам, являющимся основанием для составления распоряжений, относятся:

1) контракт. Если контракт содержит сведения, составляющие государственную тайну, представляется выписка из него. Форма и порядок представления выписки утверждаются федеральным органом в области обороны по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности;

2) акты приема-передачи товара (акты сдачи-приемки выполненных работ, оказанных услуг), товарно-транспортные накладные, счета, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие исполнение получателем средств своих обязательств по контракту (за исключением распоряжений на авансирование).

Не допускается исполнение уполномоченным банком распоряжения без представления головным исполнителем, исполнителем документов (копий документов), являющихся основанием для составления распоряжений.

В случае указания в распоряжении информации, не соответствующей требованиям части 1 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ, уполномоченный банк отказывает головному исполнителю, исполнителю в принятии распоряжения к исполнению в срок не позднее дня, следующего за днем представления распоряжения в уполномоченный банк (часть 6 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ).

Согласно пункту 8 Указания Банка России от 22.11.2016 № 4210-У «Об особенностях мониторинга расчетов по государственному оборонному заказу» при переводе исполнителем после исполнения контракта с отдельного счета денежных средств, направленных на возмещение (компенсацию) понесенных исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, уполномоченным банком осуществляется контроль: непревышения суммы операции по переводу с отдельного счета денежных средств, направленных на возмещение (компенсацию) после исполнения контракта, понесенных исполнителем за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, цены контракта и размера указанных расходов, переданных (передаваемых) в составе информации, подлежащей включению в сообщение обмена; оплаты исполнителем расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, не за счет денежных средств, находящихся на отдельном счете; полного исполнения заказчиком обязательств по контракту на основании имеющейся у уполномоченного банка информации по исполненным распоряжениям заказчика о переводе на отдельный счет исполнителя денежных средств в сумме, равной цене контракта и (или) иных документов, подтверждающих полное исполнение обязательств сторон; соответствия суммы (совокупности сумм) акта (актов) приема-передачи товара (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом ранее представленных актов приема-передачи товара (выполненных работ, оказанных услуг) условиям контракта и информации о контракте и сумме (суммах) акта (актов) приема-передачи товара (выполненных работ, оказанных услуг), указанной в переданных (передаваемых) уполномоченным банком в ЕИСГОЗ сообщениях обмена.

По смыслу вышеприведенных положений Закона № 275 контрольные функции банка заключаются в проверке соответствия распоряжения положениям частей 1, 2 статьи 8.5 Закона № 275, которые в данном случае истцом были соблюдены (необходимые сведения указаны, документы представлены), а потому предусмотренных Законом № 275 оснований для отказа ответчиком в исполнении спорных распоряжений истца не имелось. При этом банком не представлены достаточные доказательства того, что выявленные им замечания влекут нарушение прав третьих лиц, в частности Российской Федерации в рамках осуществления государственного оборонного заказа, нецелевое (неэффективное) расходование бюджетных средств в части спорных распоряжений и являются основанием для неисполнения распоряжения клиента применительно к пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом Указания Банка России от 22.11.2016 № 4210-У «Об особенностях мониторинга расчетов по государственному оборонному заказу».

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что в представленных истцом ответчику документах имеется указание на государственный контракт и отдельный счет, назначение платежа соответствует условиям контракта и содержанию документов, представленных владельцем отдельного счета и являющихся основанием для составления распоряжения, размер платежа не противоречит цене контракта, перечисление денежных средств направлено на компенсацию понесенных затрат по формированию запаса продукции.

Судами установлено и следует из пункта 8.11.1 договора поставкиот 29.07.2019 № 1620187421732412208010935/9/2019, что поставщик имеет право в рамках режима использования отдельного счета перечислить денежные средства в размере, согласованном сторонами при заключении договораи предусмотренном его условиями, направленные на возмещение (компенсацию) понесенных за счет собственных средств (за исключением средств, находящихся на отдельных счетах) расходов на формирование запаса продукции, сырья, материалов, полуфабрикатов, комплектующих изделий, необходимых для выполнения государственного оборонного заказа, в сумме44 270 740 руб., после представления в уполномоченный банк: подписанного покупателем акта приема-передачи товара, товарной накладной ТОРГ12, УПД; документов, подтверждающих оплату поставщиком расходов на формирование запаса не за счет средств, находящихся на отдельном банковском счете; подписанный сторонами по договору акт, подтверждающий исполнение договора в полном объеме и отсутствие претензий, что соответствует положениям пункта 3.1 части 3 статьи 7.1 Закона № 275-ФЗ.

Кроме того кассационный суд обращает внимание, что банком исполнялось распоряжение истца на перечисление с отдельного счета на счет общества в Банке «ФК ОТКРЫТИЕ» денежных средств в счет возмещения ранее понесенных за счет собственных средств расходов на формирование запаса продукции, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа, в сумме 2 213 537 руб.

Указанные денежные средства перечислены истцом обществу «Инженерный консалтинг» по платежному поручению от 23.07.2019№ 14 в счет оплаты оборудования, в дальнейшем поставленного по договору от 29.07.2019 № 1620187421732412208010935/9/2019.

Пунктом 3.1 договора поставки, заключенного с обществом «Инженерный консалтинг», предусмотрена рассрочка оплаты: первый авансовый платеж в сумме 2 213 537 руб. оплачивается в течение 5 дней с даты заключения договора, второй платеж в сумме 42 057 203 руб. оплачивается в течение 35 дней после осуществления поставки оборудования.

Судами установлено, что во исполнение указанного условия договора истец осуществил оплату за поставку оборудования по платежному поручению от 27.08.2019 № 27.

Таким образом, ссылка общества «Сбербанк» на то, платежное поручение от 27.08.2019 № 27 содержит более позднюю дату, чем дата заключения договора, что препятствует исполнению распоряжения на списание денежных средств, противоречит установленным судами обстоятельствам.

Учитывая, что взаимные обязательства сторон по договору от 29.07.2019 № 1620187421732412208010935/9/2019 исполнены в полном объеме, передаточные документы подписаны без возражений и разногласий, денежные средства перечислены на отдельный счет, открытый в обществе «Сбербанк»; истцом подтверждены фактические расходы, связанные с формированием товарного запаса (ответчику были представлены договор, акт приема-передачи товара, универсальный передаточный документ и платежные поручения),а также обоснованность таких расходов, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в принятии спорного распоряжения к исполнению, поскольку отказ ответчика в принятии распоряжения является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами, находящимися на отдельном счете.

Доводы Минобороны России о неправомерном отказе судов в привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются кассационным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что Минобороны России не является лицом, участвующим в настоящем деле, при этом из содержания решения не следует, что судебный акт принят о правахи обязанностях Минобороны России, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Кроме того, судом кассационной инстанции не установлено что решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 приняты в противоречие публичному порядку Российской Федерации. Судебные актыне затрагивают фундаментальных правовых начал (принципов), правовой системы государства, а именно: публичного порядка Российской Федерации.

Доводы общества «Сбербанк» о необоснованном начислении судами процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанный отказ ответчика является незаконным, основанным на неверном толковании положений Закона № 275-ФЗ, доводы подателя жалобы о необходимости применения положений части 7 статьи 8.5 указанного Закона судом кассационный инстанции отклоняются.

Сам по себе факт регулирования возникших между сторонами отношений положениями Закона № 275-ФЗ, при установлении незаконности действий ответчика, не может служить основанием для освобождения последнего от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством.

Если банк наделен обязанностью по банковскому сопровождению государственного оборонного заказа, то он является субъектом публичных правоотношений. Вместе с этим, субъекты публичных правоотношенийне освобождаются от применения в отношении них положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки кассаторов на письма Центрального банка Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации от 26.01.2018 № 12-3-5/561, от 19.6.2018 № 12-3-5/4549, от 04.02.2019 № 12-3-5/817 обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку указанные письма не являются нормативными актами, носят рекомендательный характер и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное в мотивировочной части настоящего постановления, учитывая, что оплата оборудования после фактическойего поставки и пуско-наладки не может быть признано нарушением режима использования отдельного счета со стороны истца (подпункт 4 части 1 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ) и не является основанием для отказа в совершении операции по перечислению фактически понесенных расходов (часть 6 статьи 8.5 Закона № 275-ФЗ), суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2019 по делу№ А60-61063/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России», Министерства обороны Российской Федерации –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи О.В. Абознова


Л.Н. Черемных