Решение от 21 ноября 2019 г. по делу № А57-26999/2018

44/2019-219736(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26999/2018
город Саратов
21 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 14.11.2019г. Полный текст решения изготовлен 21.11.2019г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ», г. Саратов к ФИО2, г. Саратов,

третьи лица: ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», г. Саратов, ООО «СЕВЕРСНАБ», г. Саратов

Кировский РОСП г. Саратова, г. Саратов о взыскании компенсации в размере 600 000 рублей. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3 по доверенности от 18.01.2019г. от ответчика – ФИО4 по доверенности от 15.07.2016г.

от третьих лиц (ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», ООО «СЕВЕРСНАБ») – ФИО3 директор и представитель по доверенности № 64АА 1855321 от 15.07.2016г.

третье лицо (Кировский РОСП г. Саратова) не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее ответчик), третьи лица: ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», г. Саратов, ООО «СЕВЕРСНАБ», г. Саратов о взыскании компенсации за принятые обеспечительные меры по делу № А57-11076/2016 в размере 950 000руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего исковых требований, судом привлечен Кировский РОСП г. Саратова.

Заявлений по статьям 24, 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении исковых требований до 600 000руб.

Ходатайство судом удовлетворено. Исковые требования истец поддерживает в полном объеме. Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третьи лица ОАО «Саратовский кустовой вычислительный центр», ООО «СЕВЕРСНАБ» считают заявленные требования обоснованными.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзыве на иск, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

06 мая 2016г. в Арбитражный суд Саратовской области был подан иск ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки, об обязании возвратить в собственность продавцу недвижимого имущества, об обязании покупателя возместить продавцу действительную стоимость недвижимого имущества. Было возбуждено арбитражное дело № А57- 11076/2016

17.06.2016г. арбитражным судом, в рамках указанного дела, приняты обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСНАБ» совершать действия по отчуждению и обременению следующего имущества: нежилого помещения общей площадью 892,5кв.м., кадастровый номер 64:48:030416:300 на 2 этаже здания, по адресу: <...>; нежилого помещения общей площадью 11.8 кв.м., кадастровый номер 64:48:030416:301 на 2 этаже здания, по адресу: <...>.

Письмом от 23.06.2016 г. № 64/001/068/2016-3324, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области уведомило Общество о том, что проведена государственная регистрация обременения права ООО «АРЕАЛ» в виде запрета отчуждать и обременять вышеуказанное нежилое помещение.

Ответчик получил на основании определения от 17.06.2016 г. исполнительный лист и предъявил его к исполнению. 05.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП города Саратова ФИО5 на основании вышеуказанного определения возбуждено исполнительное производство № 64042/16/780935.

Письмами от 06.07.2016 г. № 64/001/068/2016-3456, от 06.07.2016 г. № 64/001/068/2016- 3457 Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области уведомило Общество о том, что проведена государственная регистрация обременения права ООО «АРЕАЛ».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2017г. по делу № А57- 11076/2016, вступившим в законную силу 11.05.2017г. в удовлетворении иска

отказано, обеспечительные меры отменены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова ФИО5 от 22.05.2017 г., поступившим в Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 06 августа 2017 года, меры по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению их госреестра отменены. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Саратова ФИО6 от 17.08.2017 г. исполнительное производство от 05.07.2016 г. № 36569/16/64042-ИП прекращено.

Письмами от 10.08.2017 г. № 64/001/007/2017-574, от 14.08.2017 г. № 64/001/007/2017- 602, от 17.08.2017 г. № 64/001/007/2017-651 Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области уведомило

Общество о том, что записи об обременении права ООО «АРЕАЛ» на недвижимое имущества и запретах в отношении него погашены.

По мнению истца, обеспечительные меры и связанные с ними обременения прав ООО «АРЕАЛ» на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество и запреты регистрационных действий в отношении имущества в отношении нежилого помещения, принадлежавшего ООО «АРЕАЛ», действовали в течение длительного периода времени с 23.06.2016 г. по 17.08.2017г. и повлекли негативные последствия для общества, а именно:

1. Наличие в общем доступе информации об обременении имущества Общества и наличии правопритязаний третьих лиц в отношении этого имущества, что повлекло или могло повлечь негативные последствия для деловой репутации Общества и негативно сказалось или могло сказаться на взаимоотношениях Общества с неограниченным числом субъектов экономической деятельности. Ущерб деловой репутации общества составил, по мнению истца, сумму 100 000руб.

2. Несение обществом убытков в форме упущенной выгоды в связи с расторжением ранее заключенных договоров до истечения их сроков действия. Размер упущенной выгоды, по расчету истца, составил 196 120руб. 96коп.

3. Невозможность получать доход от сдачи обременённого нежилого помещения в аренду, что повлекло убытки Общества в виде упущенной выгоды в размере 1 400 000руб.

4. Неполучение дохода от сдачи в аренду помещения 11,8кв.м. право собственности на которое должно было перейти к истцу в августе 2016г. Размер упущенной выгоды, по расчету истца, составил 133 871руб. 11коп.

5. Задержка на срок действия обеспечительных мер исполнения предварительного договора купли-продажи обременённого помещения площадью 14,5кв.м., и, как следствие, задержка на один год заключения и исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества и задержка на один год получения дохода от сдачи в аренду указанного помещения повлекло для общества убытки в виде упущенной выгоды в размере 54 000руб.

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие у истца убытков, возникших вследствие принятия обеспечительных мер. По мнению ответчика, истец не доказал наличие ущерба в виде упущенной выгоды вследствие невозможности сдачи обремененных помещений в период с 23.06.2016г. по 17.08.2017г. Заявленный истцом размер компенсации не является разумным и справедливым.

Ответчик утверждает, что в период действия обеспечительных мер, истец использовал спорные помещения, сдавал их в аренду, получал прибыть. Данный факт, по мнению ответчика, подтверждается предоставленными суду сведениями из банка «Авангард». Данные документы свидетельствуют о заключении истцом договоров аренды относительно обремененного имущества в спорный период времени и получении обществом прибыли.

В соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 34 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости.

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел.

Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В предмет доказывания по иску о выплате компенсации, в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на получение компенсации от принятых обеспечительных мер возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ).

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. Однако закрепленные в ст. 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Ранее, судом рассмотрены аналогичные требования к ФИО2 о взыскании компенсации за принятые обеспечительные меры по делу № А57-11076/2016 в пользу ООО «СЕВЕРСНАБ».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.10.2018г. по делу № А57- 11349/2017 с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСНАБ» взыскана компенсация за принятые обеспечительные меры по делу № А57-11076/2016 в размере 98 200руб., расходы по госпошлине в размере 2 946руб.

В остальной части иска было отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Поскольку при рассмотрении дела № А57-11349/2017 участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, суд считает возможным учесть ряд обстоятельств, установленных в рамках дела № А57-11349/2017 при рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения по делу № А57-11349/2017 и материалов настоящего дела, 01.02.2016 г. истец заключил с ООО «Ареал» предварительный договор купли-продажи, по условиям которого оно обязалось в течение 6 месяцев с даты заключения договора (до 01.08.2016 г.) подготовить нежилые помещения площадью 11,8кв.м. и 14,5кв.м., в том числе - обременённое позднее нежилое помещение, к продаже, а до 10.08.2016 г. заключить договор купли-продажи недвижимого имущества и передать его покупателю - ООО «Ареал», а покупатель - ООО «Ареал» - обязался принять данное недвижимое имущество и оплатить его, перечислив до 31.12.2016 г. на расчётный счёт ООО «СЕВЕРСНАБ» денежные средства в сумме 700 000руб.

В связи с принятием обеспечительных мер исполнение предварительного договора купли-продажи в первоначальной редакции стало невозможным, в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 07.07.2016 г. к предварительному договору

купли-продажи, изменив сроки заключения договора купли-продажи, которым, в том числе, изменили цену продажи недвижимого имущества в связи с изменением срока заключения основного договора купли-продажи, установив её в размере 601 800руб.

Данное изменение носило для истца вынужденный характер, поскольку альтернативой его заключения для него являлась уплата штрафных санкций, предусмотренных предварительным договором купли-продажи, а именно - уплаты пени в размере 1050руб. в день за каждый календарный день не предоставления справки об отсутствии обременения (п. 5 раздела о подготовки объекта к продаже), уплата пени в размере 1050руб. в день за нарушение срока подписания договора купли-продажи (п. 5 раздела об основном договоре), уплаты пени в размере 7000руб. в день за просрочку заключения договора в связи с обременением предмета продажи, что повлекло бы значительно большие убытки истца.

После отказа ответчику в иске и отмены обеспечительных мер, 07 августа 2017г. Общество в соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 01.02.2016г. заключило с ООО «Ареал» договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого было, в том числе, обременённое нежилое помещение. В эту же дату был подписан акт приёма-передачи помещения от ООО «СЕВЕРСНАБ» к ООО «Ареал», помещение было предано от продавца к покупателю, что подтверждается актом о приёме-передаче групп объектов основных средств по форме ОС - 1 Б № СсБП-000001 от 07.08.2017 г. и актом о приёме - передаче здания (сооружения) по форме ОС-1А № АрБП 000002 от 07.08.2017 г.

07.08.2017 г. также был заключен договор переуступки права аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, и составлен акт приёма-передачи уступаемого права от 07.08.2017г.

Договора были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается штампами регистрирующего органа на договорах, и исполнены сторонами надлежащим образом в установленные ими сроки, что доказывается актами приёма-передачи нежилых помещений и права аренды, и платёжными поручениями на оплату проданного недвижимого имущества, в том числе - обременённого ранее нежилого помещения, и уступленного права аренды.

Таким образом, в связи с принятыми по инициативе ответчика обеспечительными мерами, истец в ходе исполнения указанных договоров приобрел имущество сниженной на 98 200руб. цене, что в свою очередь компенсирует потери истца от невозможности использования приобретенных помещений площадью 11,8кв.м. и 14,5кв.м. в течение срока действия обеспечительных мер.

Собранные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства свидетельствуют, что обремененные помещения использовались истцом в его коммерческой деятельности по сдаче их в аренду.

Договора аренды заключенные сторонами до принятия обеспечительных мер исполнялись надлежащим образом, что подтверждается платёжными поручениями и актами об оказании услуг по договору. В силу положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор, при наличии к тому волеизъявления, мог продолжать пользоваться указанным помещением после истечения срока его действия.

Согласно документов, предоставленных Банком Авангард, истец заключал договора аренды обремененных помещений и в период действовавших обеспечительных мер. В частности, были заключены договоры аренды: 29.06.2016г. с ГКУ «Региональный навигационно-информативный центр», 10.11.2016г. с ООО «Саратовский завод восстановления трубы», 06.07.2016г. с ООО «Спецтехнотрейд», 09.03.2017г. с ООО «Кристалл-пласт», 20.03.2017г. с Гострудинспекция в Саратовской области, 17.03.2017г. с ООО «Лаборатория красоты» и другие договоры.

Справка Банка Авангард о приходных операциях по расчетному счету истца за период с 17.06.2016г. по 17.08.2017г. также свидетельствует о поступлении денежных средствах от

контрагентов по договорам аренды, заключенным истцом до и после принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд учитывает, что фактических действий по ограничению распоряжения арестованным имуществом судебный пристав-исполнитель не совершал, арестованные помещения не опечатывал.

Таким образом, истец в период с 23.06.2016г. по 17.08.2017г. вел нормальную, стабильную хозяйственную деятельность, в том числе по распоряжению обремененным имуществом, получая прибыль.

Установленные судом обстоятельства, свидетельствуют об отсутствие у истца негативных последствий, в связи с принятием обеспечительных мер, в части невозможности использовать имущество (помещений площадью 892,5кв.м., 11,8кв.м., 14,5кв.м.) с целью его сдачи в аренду и получения прибыли.

Соответственно, суд отклоняет довод истца о том, что он не смог заполнить имеющиеся у него свободные площади арендаторами, в связи с принятием обеспечительных мер носит предположительный характер. Отсутствие обеспечительных мер также не гарантировало истцу сдачу в аренду имеющихся свободных площадей, поскольку на сдачу помещений в аренду влияет множество факторов, в том числе экономических. Отсутствие спроса на аренду имеющихся у истца площадей в свою очередь могло оказать влияние на коммерческую деятельность истца, направленную в первую очередь на сдачу своих помещений в аренду. Заключенные договора аренды могли быть расторгнуты по различным причинам, не связанным с обеспечительными мерами.

Устанавливая наличие или отсутствие у истца права на получении компенсации, суд, в том числе учитывает ряд обстоятельств, свидетельствующих о том, что ограничение прав истца принятием обеспечительных мер повлекло совершения третьими лицами действий направленных на расторжение действующих договоров аренды: ООО «Невод», ООО «Мастер-Ленд», ИП ФИО7 Данные факты подтверждается письмами от указанных лиц.

В качестве причин досрочного расторжения договоров аренды в письмах указано на принятие обеспечительных мер Арбитражные судом Саратовской области в отношении имущества ООО «АРЕАЛ».

Письма о досрочном расторжении договоров аренды ООО «Невод» от 27.07.2016г., ООО «Мастер-Ленд» от 16.12.2016г., от 30.11.2016г. ИП ФИО7 ответчиком не оспорены в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Письмо ОАО «Центральная диспетчерская служба» от 22.03.2019г. № 20 не может свидетельствовать о том, что письма о досрочном расторжении договоров аренды были написаны по просьбе истца.

Коммерческая деятельность сторон по договорам аренды несет в себе риск досрочного прекращения договорных отношений по тем или иным основаниям, соответственно предъявленная истцом к взысканию сумма компенсации за досрочное расторжение договоров аренды с ООО «Невод», ООО «Мастер-Ленд», ИП ФИО7 в размере 196 120руб. 96коп. не является разумной и справедливой, не соответствует закрепленному в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предназначению компенсации, выплачиваемой в связи с обеспечением иска.

С учетом принципов разумности и справедливости, экономической составляющей природы арендных отношений, праве у сторон завершить арендные отношения до наступления установленного в договоре срока, суд считает возможным определить компенсацию за принятые в отношении имущества заявителя меры в размере двухмесячной арендной платы.

По договору аренды с ООО «Невод» ежемесячная арендная плата составляет 4 500руб. Размер компенсации за расторжение договора с указанным лицом составляет 9 000руб. (4500руб. х 2 месяца).

По договору аренды с «Мастер-Ленд» ежемесячная арендная плата составляет 5 000руб. Поскольку до момента истечения срока действия договора ранеды оставался период 1,66 месяца, размер компенсации судом определяется за указанный период и составляет 8 300руб. (1,66 месяца х 5000руб.).

По договору аренды с ИП ФИО7 ежемесячная арендная плата составляет 14625руб. Размер компенсации за расторжение договора с указанным лицом составляет 29 250руб. (4500руб. х 2 месяца).

Соответственно, восстановление имущественного положения потерпевшего, будет иметь место при определении суммы компенсации в размере 46 550руб. Указанной суммы истец лишился при расторжении заключенных до принятия обеспечительных мер договоров аренды с ООО «Невод», ООО «Мастер-ленд», ИП ФИО7 Договора расторгнуты арендаторами вследствие принятия судом 23.06.2016г. обеспечительных мер по делу № А57- 11076/2016.

В сумму компенсации истец включил начисленные на сумму упущенной выгоды проценты за пользование чужими денежными средствами.

Данные требований не могут быть судом удовлетворены, поскольку на сумму убытков (упущенной) проценты не подлежат начислению до момента вступления решения о взыскании установленной судом суммы убытков. Аналогично, не могут быть определены проценты на сумму компенсации, поскольку размер компенсации устанавливается судом, и если и возможно начисление процентов, то только после вступления решения суда о взыскании установленной судом суммы компенсации в законную силу.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный деловой репутации общества в размере 100 000руб., в связи с наличие в общем доступе информации об обременении имущества общества и наличии правопритязаний третьих лиц в отношении этого имущества.

Материалами дела не подтверждается возникновения у истца ущерба деловой репутации общества в размере 100 000руб. от принятых обеспечительных мер.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика компенсации за принятые обеспечительные меры по делу № А57-11076/2016 подлежат удовлетворению в размере 46 550руб. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, <...> в

пользу общества с ограниченной ответственностью «АРЕАЛ», г. Саратов (ОГРН

1136450016680) компенсацию за принятые обеспечительные меры по делу № А57-11076/2016

в размере 46 550руб., расходы по госпошлине в размере 1 164руб.

В остальной части иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ излишне оплаченной

госпошлины в размере 7 000руб. по платежному поручению № 164 от 30.11.2018г.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока

после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда Саратовской области Д.Ю. Игнатьев