Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А56-22821/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22821/2024
17 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 14 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (адрес: 190068, <...>, литер А, помещ. 5-Н, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вайд Групп» (адрес: 197183, <...>, литера А, помещ. 9-н, ком. 5, рабочее место 8, ОГРН: <***>)

о взыскании,  



установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайд Групп» о взыскании 496 443 руб. 68 коп. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по государственному контракту от 22.09.2022 № 67/2022-ОКС-А за период с 23.09.2022 по 07.11.2022.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Вайд Групп» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для ответа на вопрос о том, имел ли ответчик возможность выполнить работы по разбивке трассы в срок установленный контрактом в отсутствии проектной документации в формате Autocad.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы. Ходатайство ответчика отклонено.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 АПК РФ.

Суд установил, что Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Ленсвет» (Учреждение, Заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Вайд Групп» (Общество, Подрядчик) заключили государственный контракт от 22.09.2022 № 67/2022-ОКС-А (далее - Контракт).

По Контракту Подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по реконструкции наружного освещения объекта: Квартал 7 (ул. Бабушкина - ул. Ольги Берггольц - ул. Пинегина - пр. Елизарова) (далее – Объект), а Заказчик обязался обеспечить их оплату после принятия результата работ. Подрядчик обеспечивает выполнение работ специалистами по организации строительства (главными инженерами проектов) (пункт 1.1 Контракта).

Условия Контракта определены в соответствии с извещением о проведении электронного аукциона на выполнение работ по Объекту (ИКЗ 222783808733078380100100110034321414) и решением комиссии Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» по осуществлению закупок (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 09.09.2022 №ИЭА1) (пункт 1.2 Контракта).

Подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией (шифр СМ-12/19, положительное заключение государственной экспертизы от 11.12.2020 №78-1-1-3-063709-2020), определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту) и Календарным планом производства работ для ППР (Приложение № 7 к Контракту), определяющими сроки выполнения и цены отдельных этапов исполнения Контракта, Расчетом цены Контракта, Расчетом стоимости работ по контракту (далее – Расчет) (Приложения № 1.1, № 1.2 к Контракту), определяющими цену Контракта, Сметой контракта (далее – Смета контракта) (Приложение № 6 к Контракту), определяющей объем работ (пункт 1.3 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта начало выполнения работ - с даты заключения Контракта. Конечный срок выполнения работ по Контракту, включающий утверждение Заказчиком Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14): не позднее 31 октября 2023 года (пункт 2.2 Контракта). Сроки выполнения работ (начальный, конечный срок выполнения работ, сроки начала, окончания отдельных этапов исполнения Контракта (промежуточные сроки), физические объемы (виды работ, единицы измерения) отдельных этапов исполнения Контракта) по Контракту определяются Графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Контракту), а также утвержденным Заказчиком Календарным планом производства работ для ППР (далее – Календарный план ППР), входящим в состав проекта производства работ (далее - ППР), предоставляемым Подрядчиком в соответствии с пунктом 4.2.3 Контракта.

В обоснование иска Учреждение указало, что по состоянию на 25.10.2022 Общество не приступило к выполнению работ по Контракту.

На основании п. 2 ст. 715, п. 1 ст. 742 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 9 ст. 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пп. 1, 7 п. 8.4 Контракта Истцом было принято решение № 01-14562/22-0-0 от 26.10.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, и 07.11.2022 Контракт считается расторгнутым. Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта было оспорено Ответчиком, и решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023, оставленным в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А56-120184/2022, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец заявил о том, что ответчиком было допущено нарушение начального срока выполнения работ по Контракту на 46 дней с 23.09.2022 по 07.11.2022.

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). За каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, и фактически исполненных Ответчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Заказчик начислил Подрядчику неустойку, исходя из следующего расчета:

По состоянию на 26.02.2024 ключевая ставка составляет 16%. Начальный срок выполнения работ - 23.09.2022. Контракт расторгнут - 07.11.2022.

Общий период просрочки с 23.09.2022 по 07.11.2022 составляет 46 дней.

Цена Контракта - 20 263 007,17 руб. Фактически в срок выполнено работ - 0 руб.

(20 263 007,17 - 0) X (16 X 1/300 х 46) = 20 263 007,17 х 2,45% = 496 443,68 руб.

Неустойка за нарушение начального срока выполнения работ по Контракту составляет 496 443,68 руб.

Истец направил ответчику претензии № 01-1372/24-0-0 от 31.01.2024 и № 01-2184/24-0-0 от 16.02.2024 с требованиями об уплате неустойки. Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального срока выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Факт нарушения Обществом начального срока выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2023 по делу № А56-120184/2022 между теми же сторонами.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ООО «ВАЙД Групп», изложенные в отзыве по настоящему делу (пункты 1-4), были заявлены им в рамках дела № А56-120184/2022 и мотивированно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, в том числе довод о невозможности выполнения работ без электронной версии документации, о предоставлении договора страхования. В рамках настоящего дела суд не может повторно рассматривать и оценивать данные доводы, поскольку они направлены на преодоление законной силы решения от 10.03.2023 по делу № А56-120184/2022.

Ответчик в отзыве заявил о том, что истец не указал, какую обязанность нарушил Подрядчик. Обязанность Подрядчик выполнить работы в установленные сроки предусмотрена пунктом 1.1 Контракта, а не пунктом 4.2 Контракта, на который ссылается ответчик. Начальный срок выполнения работ определен пунктом 2.1 Контракта.

Поскольку факт нарушения начального срока выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением суда, истец правомерно начислил ответчику неустойку в порядке пункта 7.2 Контракта.

Утверждение ответчика о необходимости списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 отклонен судом, поскольку основания для списания неустойки отсутствуют - результат работ отсутствует, Контракт Подрядчиком не исполнен в полном объеме.

Ответчик заявил возражения по представленному истцом расчету неустойки. Ответчик полагает, что согласно Графика производства выполнения работ к 07.11.2022 Подрядчиком должны были быть завершены работ только по 1 этапу, стоимость которого составляет 49 710 руб. 73 коп., поэтому расчет должен производиться от этой суммы. Однако истцом заявлено требование о взыскании неустойки не за нарушение промежуточных или конечного срока выполнения работ, а за нарушение Подрядчиком начального срока выполнения работ, определенного пунктом 2.1 Контракта.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Контракта и подлежащим применению.

Общество с ограниченной ответственностью «Вайд Групп» заявило о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик бремя доказывания не исполнил, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил, поэтому суд отклонил заявление об уменьшении неустойки.

На основании изложенного, иск Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 



решил:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Вайд Групп» о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайд Групп» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» 496 443 руб. 68 коп. неустойки за нарушение начального срока выполнения работ по государственному контракту от 22.09.2022 № 67/2022-ОКС-А за период с 23.09.2022 по 07.11.2022, 12 929 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.