Постановление от 15 января 2018 г. по делу № А21-6355/2017

1191/2018-2933(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-6355/2017
15 января 2018 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2018 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Желтянников В.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30443/2017) ООО "Остас Целтниекс" (в лице филиала)

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2017 по делу № А21-6355/2017 (судья Маркова Л.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АК Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Остас Целтниекс" (Филиал "Остас

Целтниекс" в г. Калининграде)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АК Строй" обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Остас Целтниекс» (Латвия) в лице филиала в г. Калининграде (место нахождения: Дзинтару, 48, Вентспилс, Латвия, LV-3602; филиал в Российской Федерации, ИНН 9909384488, свидетельство об аккредитации от 19.03.2013 № 23182, номер записи об аккредитации: 10150012499, адрес: 236039, г. Калининград, ул. Б.Хмельницкого, д. 86) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АК СТРОЙ» (ОГРН 1163926057943, ИНН 3917043787) задолженности по договору возмездного оказания услуг от 22.08.2016


№ 22-08 в размере 697 000 руб., неустойки по состоянию на 03.07.2017 в размере 117 246,4 рублей.

Решением арбитражного суда от 14.09.2017, принятым в форме подписания резолютивной части судебного акта, иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято и не рассмотрено по существу заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не рассмотрены доводы о невозможности исполнения финансовых обязательств перед истцом вследствие тяжёлого финансового положения; указывает, что заявленная к взысканию сумма неустойки начислена незаконно и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В канцелярию апелляционного суда от ООО "АК Строй" 10.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Между сторонами был заключён договор возмездного оказания услуг от 22.08.2016 № 22-08 и дополнительное соглашение № 1 к нему, согласно которым


истец-исполнитель обязался оказать ответчику-заказчику услуги предоставления дорожно-строительной техники, специальной строительной техники и автотранспорта.

Выполнение работ на общую сумму 4 117 000 руб. исполнителем подтверждено актами за №№ : 45 от 01.09.2016г; 50 от 19/09/2016г; 55 от 01/10/2016г.; 63 от 16/10/2016г.; 64 от 16/10/2016г.; 70 от 01/11/2016г., 104 от 16.12.2016, 1 от 02.01.2017, 7 от 16.01.2017, подписанными представителем ответчика и скреплёнными печатью ООО «Остас Целтниекс» (Латвия) в лице филиала в г. Калининграде.

В силу пункта 2.3. указанного договора возмездного оказания услуг их оплата происходит на основании выставленных исполнителем счетов в течение двадцати рабочих дней после подписания сторонами актов выполненных работ, при условии, что услуги оказаны без замечаний.

Ответчик произвёл оплату не в полном объёме. На момент подачи иска задолженность составила 697 000 руб. 00 коп.

Двусторонним соглашением от 20.03.2017 года об оплате долга по договору № 22-08 от 22.08.2016 стороны подтвердили наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 697 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 23.06.2017, в которой потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания названной нормы права следует, что обязанности заказчика оплатить услуги корреспондируется обязанность исполнителя доказать в


соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт оказания услуг, о которых идет речь в договоре.

В материалах дела имеются двусторонние акты оказания услуг, подтверждающие надлежащее исполнение истцом предусмотренных договором обязательств. Кроме того, соглашением от 20.03.2017 года ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 697 000 руб. 00 коп.

В указанной части решение ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 4.2 договора в случае несоблюдения сроков расчёта за оказанные услуги заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от неперечисленной в срок суммы за каждый день просрочки. В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчику начислена неустойка по состоянию на 03.07.2017 в сумме 117 246 руб. 40 коп.

В отсутствии доказательств своевременного внесения платы требование истца о взыскании неустойки по договору на основании пункта 4.2 также обоснованно удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение доводов о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.


При изложенных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.09.2017 по делу № А21-6355/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья В.И. Желтянников