Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А84-206/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А84-206/19
19 декабря 2019 года
город Севастополь


Резолютивная часть решения оглашена 12.12.2019.

Решение в полном объёме составлено 19.12.2019.

Судья Арбитражного суда города Севастополя Погребняк А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчикам:

Государственному унитарному предприятию «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» (ОГРН <***>, г. Севастополь),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Санитарные технологии» (Краснодарский край, г. Сочи),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (Республика Крым, город Симферополь)

о признании недействительным результатов торгов и договора, заключенного по результатам торгов.

при участии представителей:

от истца – ФИО3, доверенность;

от ответчика (ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя») – ФИО4, доверенность;

иные лица – не явились.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» (далее – ГУП «УК оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя», ответчик) о признании недействительным результатов торгов и договора, заключенного по результатам торгов.

Истец ссылается на несоответствие лицензии, поданной ООО «Санитарные технологии», при этом, торги проведены с нарушением норм Закона, в связи с чем, Договор на оказание услуг по обслуживанию биотуалетов №2018.210034 от 30.12.2018, заключенный по результатам данных торгов, является недействительным.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2019 решение Арбитражного суда города Севастополя и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу № А84-206/19 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело, ограничившись заявленными истцом требованиями и не привлекая победителя торгов – ООО «Санитарные технологии», к участию в деле в качестве соответчика, тем самым не были учтены толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 №2814/10.

Рассмотрение дела с участием названного лица в качестве третьего лица с меньшим объемом прав и обязанностей, которыми наделена сторона по делу, применительно к положениям подпункта 4 пункта 4 статьи 270 и подпункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ стало основанием к отмене судебного акта независимо от результата рассмотрения дела.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела, суд, в порядке ст. 46 АПК РФ, привлек к участию в дело в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Санитарные технологии», исключив его из числа третьих лиц.

Определением от 20.11.2019 дело А84-206/19 принято на новое рассмотрение, назначено судебное заседание по делу на 12.12.2019.

Ответчик (Общество с ограниченной ответственностью «Санитарные технологии») в судебное заседание 12.12.2019 явку уполномоченных представителей не обеспечил, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв на исковое заявление не представил.

Суд обращает внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с положениями части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом анализа вышеприведенных норм, суд считает, что материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, оснований для отложения рассмотрения дела не усматривается, возможность рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам установлена в статье 156 АПК РФ.

По достижению задач подготовки дела к судебному разбирательству, учитывая, что возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика не было заявлено, руководствуясь правилом части 4 статьи 137 АПК РФ, 12.12.2019 судом завершено предварительное судебное заседание и незамедлительно открыто и проведено судебное заседание на стадии судебного разбирательства.

Представитель истца огласил исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований, просил в иске отказать полностью.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

10.12.2018 Государственным унитарным предприятием «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» на электронной площадке РСТ тендер №515075 было размещено извещение о проведении закупки в электронной форме в виде запроса котировок №31807277441. Исходя из документации о проведении запроса котировок на право заключения договора на оказание услуг по размещению и обслуживанию биотуалетов, запрос котировок проводится на основании Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» № 223-ФЗ от 18.07.2011, Положения о закупке товаров, работ и услуг Государственного унитарного предприятия «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» (утвержденного приказом №252 от 09.07.2018).

Согласно п.5 извещения о закупке - начальная (максимальная) цена договора: 1431300, 00 руб.

Согласно п. 14 извещения о закупке заявка на участие в запросе котировок должна быть подана в электронной форме в соответствии с установленными требованиями, в электронной форме и должна соответствовать требованиям настоящей документации о проведении запроса котировок (Форма котировочной заявки — Приложение 2 к данному извещению), а также содержать сведения, предусмотренные указанным пунктом.

Документация о закупке содержит дополнительные требования к участникам закупки, а именно, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» в соответствии с требованиями п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 №1062 «О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности» Исполнитель должен иметь лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности на следующие виды деятельности: сбор отходов IV класса опасности; транспортирование отходов IV класса опасности; копия лицензии предоставляется с приложением, в Перечне отходов которого должен значиться вид отхода: жидкие отходы очистки накопительных баков мобильных туалетных кабин код по ФККО 73222101304; осадок промывных вод накопительных баков мобильных туалетных кабин код по ФККО 73228001394.

К сроку окончания подачи котировочных заявок в электронной форме 17.12.2018 было подано две заявки: ИП ФИО2 и ООО «Санитарные технологии».

Единая комиссия ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя», рассмотрев поданные заявки, пришла к выводу о соответствии поданных заявок участниками (ИП ФИО2 и ООО «Санитарные технологии») требованиям, указанным в извещении о проведении запроса котировок.

Участниками закупки были поданы документы в соответствии с обязательными требованиями, указанными в заявке. Предоставлены копии лицензий на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-1У класса опасности, информация о которой была указана в дополнительных требованиях в техническом задании истца.

При этом цена, предложенная ИП ФИО2, составила 1 404 000 руб.

18.12.2018 заказчиком был опубликован протокол №18 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 10.12.2018 №31807277441 (515075), согласно которому, победителем запроса котировок определен участник запроса котировок, предложивший в заявке на участие в запросе котировок наиболее низкую цену - 1 092 000,00 рублей, данная заявка соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок - ООО «Санитарные технологии». Членами комиссии было признано, что заявка на ООО «Санитарные технологии» на участие в запросе котировок соответствует требованиям, установленным извещением о запросе котировок.

ООО «Санитарные технологии» для участия в запросе котировок были представлены следующие документы: заявка на участие в запросе котировок; котировочная заявка по форме, предусмотренной в приложении к извещению о закупке; информационное письмо о том, что одобрение крупной сделки не требуется; лицензия № 02300123 от 25.04.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности; решение единственного учредителя от 06.06.2017 О назначении директора; приказ о назначении директора от 06.06.2017; выписка из ЕГРЮЛ от 17.12.2018 №ЮЭ9965-18-10831545; свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; Устав общества.

По мнению истца, Заказчик неправомерно допустил заявку ООО «Санитарные технологии», так как у победителя запроса котировок отсутствует законное основания на осуществление деятельности по обращению с отходами на территории другого субъекта РФ ввиду отсутствия, неисполненного законодательно установленного требования об уведомлении лицензирующего органа субъекта РФ в котором будет осуществлен лицензируемый вид деятельности.

Решение заказчика торгов было обжаловано истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю.

Решением УФАС по Республике Крым и г. Севастополю по делу № 08/1040-18 от 28.12.2018 по результатам рассмотрения жалобы истца, в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», жалоба ИП ФИО2 была признана необоснованной.

По результатам проведенного запроса котировок, между Государственным унитарным предприятием «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя» и Обществом с ограниченной ответственностью «Санитарные технологии» заключен Договор №2018.210034 от 30.12.2018 на оказание услуг по обслуживанию биотуалетов, копия указанного договора представлена в материалы дела.

Несогласие истца с решением заказчика, стало причиной его обращения в арбитражный суд с требованиями о признании недействительным результатов торгов и Договора №2018.210034 от 30.12.2018, заключенного по результатам торгов с ООО «Санитарные технологии».

Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании представителей участников производства по делу, изучив доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления, согласно следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 447 ГК РФ среди прочего предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает особый порядок и особые основания для признания недействительным договора, заключенного по результатам торгов, - признание недействительными самих торгов

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из вышеизложенного следует, что возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств, в частности могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; исполнен ли договор, заключенный по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги; в зависимости от субъектного состава сторон договора - насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Также, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Из постановлений Президиума ВАС РФ от 20.01.2004 №10623/03, от 07.02.2012 №12573/11 и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О следует, что по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Судом исследованы материалы дела, в том числе содержание закупочной документации, в связи с чем, сделан вывод о том, что установленные заказчиком требования не влекут за собой ограничения для участников торгов, при этом, судом установлено, что по результатам запроса котировок заказчик правомерно признал победителем второго ответчика по делу - ООО «Санитарные технологии», как участника предложившего наименьшую цену по оказанию услуг по размещению и обслуживанию биотуалетов.

На основании представленной документации суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика (ГУП «Управляющая компания оптово-розничных, торговых комплексов Севастополя») не усматривается нарушений процедуры запроса котировок, в связи с чем, основания для признания недействительным Договора №2018.210034 от 30.12.2018, заключенного по результатам торгов с ответчиком (ООО «Санитарный технологии»), отсутствуют.

Доводы истца относительно несоответствия лицензии, поданной ООО «Санитарные технологии», требованиям закупки, суд признает несостоятельными на основании следующего.

В пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что если выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, является самостоятельным объектом закупки, заказчик устанавливает требования к участникам закупки о наличии у них лицензии на такой вид деятельности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами по делу, ответчик - ООО «Санитарные технологии», имеет лицензию №02300123 от 25.04.2016 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов I-IV класса опасности, в лицензии указан вид работ - «транспортирование», код отхода 73210001304 (4 класс опасности).

Указанный вид лицензии дает право лицу оказывать услуги по размещению и обслуживанию биотуалетов.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» №99-ФЗ от 04.05.2011, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Судом установлено, что представленная ответчиком (ООО «Санитарные технологии») в соответствии с требованиями ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011 лицензия действует на территории Российской Федерации без каких-либо ограничений.

На основании указанного, довод истца о том, что победитель запроса котировок не имеет лицензии на осуществление своей деятельности на территории Республики Крым, поскольку действующая лицензия ему была выдана лицензирующим органом в Краснодарском крае (г. Сочи) – другом субъекте РФ, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оспаривая торги, истец должен доказать суду конкретные факты нарушения требований, установленных законом относительно правил организации и проведения торгов. Судом установлено, что победителем закупки была предложена более низкая цена, что соответствовало заявленным условиям закупки и фактически являлось критерием итоговой оценки результатов закупки.

Дополнительные критерии, определённые заказчиком, исходя из содержания Документации о проведении запроса котировок, не являлись обязательными для участников и стали определяющими при определении победителя.

Суд также учитывает, что решение заказчика торгов было обжаловано истцом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю.

Решением УФАС по Республике Крым и г. Севастополю по делу №08/1040-18 от 28.12.2018 по результатам рассмотрения жалобы истца, в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», жалоба ИП ФИО2 была признана необоснованной.

Комиссия Управления УФАС по Республике Крым и г. Севастополю, установила отсутствие в действиях заказчика нарушений законодательства о контрактной системе, в связи с чем, признала необоснованными доводы подателя жалобы ИП ФИО2

Указанное решение не было обжаловано ИП ФИО2

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья А.С. Погребняк