Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А19-23538/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело №А19-23538/2020

«04» апреля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Корзовой Н. А., Кайдаш Н. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»» – ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2024 года по делу № А19-23538/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»» – ФИО2 о привлечении ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности,

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр»» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания»: ФИО6, представитель по доверенности от 14.07.2023,

от ФИО4: ФИО7, представитель по доверенности от 02.02.2023,от ФИО3: ФИО8, представитель по доверенности от 20.05.2022,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК Центр» конкурсный управляющий ООО «УК Центр» – ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором просит: привлечь солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательства ООО «УК «Центр»; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО «УК «Центр» денежные средства в размере 21 302 967 руб. 29 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 10 января 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «УК Центр» и ООО «Иркутская энергосбытовая компания» обжаловали его в апелляционном порядке.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО «Иркутская энергосбытовая компания» выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, а также основаны на неполной оценке имеющихся доказательств.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Центр» в апелляционной жалобе указал на неверное толкование судом первой инстанции положений Закона о банкротстве.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором ФИО4 выводы суда первой инстанции поддержал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Иркутская энергосбытовая компания» в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ФИО4, ФИО3 в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Поступивший от ФИО4 письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2024 года в составе суда, рассматривающего дело, в соответствие с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Луценко О. А. на судью Корзову Н. А.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 указанного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

В данном обособленном споре с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Иркутской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Центр».

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей этого Федерального закона руководителем должника признается единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Как следует из материалов дела, руководителями ООО «УК «Центр» являлись: в период с 09.04.2018 до 24.06.2019 ФИО4, с 25.06.2019 по 09.10.2021 ФИО3, учредителем общества являлся ФИО5 в период с 08.08.2018.

Таким образом, вышеуказанные лица являются контролирующими должника лицами.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель указал, что обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла у ответчиков не позднее 31.12.2018.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266- ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обстоятельства, которые указаны в заявлении в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности (неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом), имели место после дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ.

В этой связи, разрешая вопрос о применении к рассматриваемым правоотношениям редакции Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем действие норм материального права во времени регламентировано иным правилам, а именно, положениями пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно (в частности, в Постановлениях от 22.04.2014г. № 12-П и от 15.02.2016г. № 3-П) отмечалось, что преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом.

При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Поскольку заявление предъявлено в арбитражный суд 29.09.2022г., требования подлежали рассмотрению по правилам главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Для привлечения лиц, указанных в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а в рассматриваемом случае руководителей должника, к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий:

- возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и установление даты возникновения данного обстоятельства;

- неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статья 65 АПК РФ).

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Как указано в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

С учетом буквального смысла приведенного положения, наличие любого из этих признаков является достаточным основанием для возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением должника.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При этом обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим указано, что обязательства, превышающие, в сумме 300 000 рублей, которые до настоящего времени должником не исполнены, возникли:

- перед ООО «Иркутская энергосбытовая компания»,

- перед ООО «Байкальская энергетическая компания»,

- перед ПАО «Иркутскэнерго»

-перед Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Иркутской области,

- перед МУП «Водоканал».

Соответственно, руководитель ООО «УК «Центр» ФИО4 должен был обратиться с заявлением о банкротстве не позднее 31.12.2018 г. (с учетом проведенного финансового анализа, значение коэффициента текущей ликвидности на 31.12.2018 составил 0,713, что значительно ниже нормативного, означает невозможность погашения текущих обязательств должника за счет реализации его ликвидных активов). В связи с чем, исходя из размера задолженности, систематичности ее возникновения (начиная с декабря 2017 года) и значительного периода, в течение которого она не погашалась, следует вывод о том, что руководитель должника бездействовал в части надлежащего исполнения обязательств перед контрагентом очевидно ввиду неплатежеспособности предприятия, однако об объективном банкротстве в суд не заявлял, чем причинил ущерб имущественным интересам кредиторов, нарастив основную задолженность и финансовые санкции, которые, в свою очередь, не обеспечены собственными активами и не могут быть исполнены за счет имущества должника.

С учетом указанных обстоятельств, конкурсным управляющим ФИО2 сделан вывод о наличии у должника признаков объективного банкротства уже по итогам 2017-2018гг., а также об осведомленности контролирующих должника лиц об указанных признаках не позднее 31.12.2018.

Конкурсный управляющий представил значение показателей на 31.12.2018:

- степени платежеспособности по текущим обязательствам составило 3.9 месяцев, что ниже нормативного значения. За 2019 - 2020 год рассматриваемый показатель не рассчитывался по причине отсутствия данных бухгалтерской (финансовой) отчетности;

- обеспеченность должника его активами составляла 0,759 что означает невозможность погашения обязательств должника за счет его активов. За 2019 - 2020 год рассматриваемый показатель не рассчитывался по причине отсутствия данных бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Сведения о результатах хозяйственной деятельности должника, содержащиеся в его бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год, согласно которым деятельность должника в 2018 году была убыточной, убыток сформировался за счет прочих расходов.

ФИО2 пришел к выводу о том, что активов ООО «УК «Центр» было недостаточно для погашения кредиторской задолженности. По состоянию на конец 2018 года размер кредиторской задолженности уже превышал размер дебиторской и прочих активов, что означает невозможность погашения всех обязательств даже в случае полного истребования имеющейся задолженности.

Установленную Законом о банкротстве обязанность по обращению в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о банкротстве ООО «УК «Центр», бывший руководитель ФИО4 (исполнял обязанности в период с 09.04.2018 г. по 24.06.2019 г.) не исполнил, то есть в срок до 31.12.2018 не обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о банкротстве Должника.

Расчет задолженности, подлежащий включению в размер субсидиарной ответственности определяется конкурсным управляющим в размере задолженности, включенных требований кредиторов должника на текущую дату и составляет сумму 21 302 967,29 рублей.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что обратиться в суд с заявлением о признании ООО «УК «Центр» банкротом, не наращивая кредиторскую задолженность, должен был и руководитель ФИО3, учитывая, что признаки неплатежеспособности усматриваются по состоянию на 31.12.2018.

Конкурсный управляющий также усматривает основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО9, который являлся учредителем ООО «УК «Центр» с 08.08.2018 по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая то, что руководитель ФИО4 не исполнил соответствующую обязанность в срок, учредитель предприятия – ФИО5 обязан был принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Вместе с тем учредителем не было предпринято никаких мер по обращению в суд с заявлением о признании ООО «УК «Центр» несостоятельным (банкротом).

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление N 53), под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Наличие задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о том, что ООО «УК «Центр» отвечало в указанную конкурным управляющим дату признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Согласно абзацам тридцать шестому и тридцать седьмому статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иного.

Исходя из буквального толкования положений статей 8 и 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», должник обращается с заявлением о собственном банкротстве независимо от размера имеющихся у него обязательств, периода их неисполнения, наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга, а также правовой природы требования (основной долг или финансовые санкции), положенного в основание заявления.

Само по себе наличие кредиторской задолженности не может безусловно свидетельствовать о невозможности исполнения юридическим лицом денежного обязательства, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018 года следует, что активы должника составляли сумму 29 556 тыс. руб., по состоянию на 31 декабря предыдущего года - 26 072 тыс. руб., соответственно, актив баланса в 2018 году увеличился.

Кредиторская задолженность в бухгалтерском балансе за 2018 год указана как 0 руб., по состоянию на 31 декабря предыдущего года (2017) - 30397 тыс. руб.

Выручка за отчетный год 2018 составила согласно данным баланса по состоянию на 31.12.2018 года – 9883 тыс. руб.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что деятельность ФИО4 не выходила за пределы обычного делового риска, им последовательно принимались меры по взысканию дебиторской задолженности (меры на погашение кредиторской задолженности).

В материалы обособленного спора предоставлены доказательства, подтверждающие обстоятельства:

- принятие Программы по заключению прямых договоров с физическими лицами жилого фонда ООО «УК Центр» и снижения задолженности перед ПАО «Иркутскэнерго»;

- направление в адрес Шелеховского отделения в разрезе лицевых счетов для осуществления расчетов и заключения прямых договоров направлены необходимые сведения, проводилась работа о передаче права требования задолженности с физических лиц по договору цессии;

- ежемесячной досудебной (претензионной) работы, проводилось формирование реестров должников, ежемесячно передавались сведения о взыскании в судебном порядке задолженности (в том числе подтверждено ответом на требование Прокуратуры г. ФИО10);

- проведения работы по заключению соглашений с гражданами о рассрочке погашения задолженности по оплате за ЖКУ.

- проведения работы со службой судебных приставов по взысканию задолженности за ЖКУ с граждан. Так, за 2018, 2019 в Шелеховский районный отдел судебных приставов (РОСП) направлено 207 заявлений о повторном направлении судебных документов о взыскании задолженности с граждан за ЖКУ.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Филиала «Сибирский» АО «Реалист банк» о движении денежных средств по счетам ООО «УК Центр» следует, что за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 на счета ООО «УК Центр» от МУП «РКЦ» поступили денежные средства в размере - 6 341 28,41 рублей. В период с 31.12.2018 (по мнению КУ на эту дату возникли признаки неплатежеспособности ООО «УК Центр») по 24.06.2019 ( дата увольнения ФИО4) на счета ООО «УК Центр» от МУП «РКЦ» поступили денежные средства в размере- 3 226 575,93 рубля.

Исследовав бухгалтерский баланс должника, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие отраженного в бухгалтерских балансах убытка не свидетельствует о наступлении признаков банкротства у должника, ухудшение финансового состояния юридического лица не относится к обстоятельствам, обязывающим руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банкротство должника вызвано не действиями (бездействием) руководителя должника и его учредителя, а убыточностью деятельности по осуществлению управления эксплуатацией нежилого и жилого фонда, поскольку основным видом деятельности ООО «УК «Центр» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, а основной доход, получаемый ООО «УК «Центр», складывался из платежей населения.

В соответствие с информацией, представленной МУП «Водоканал», задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по жилому фонду, находящемуся на эксплуатации в ООО «УК Центр» по состоянию на 01.02.2023 года составила 24 015 332 руб. 94 коп. (т. 1 л.д. 139-151).

В материалах дела содержится также информация МУП «РКС» от 28.02.2019 (т. 2 л.д. 9-66) о задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, капитальный ремонт, установку ОДПУ по жилому фонду, находящемуся на эксплуатации в ООО «УК «Центр» по состоянию на 01.02.2019 в сумме 36 305 235 руб. 61 коп.

Учитывая недоказанность по состоянию на конец 2018 года – 2019 год наличия безусловных признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО УК «Центр», а также принимая во внимание положения статьи 9 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения учредителя должника – ФИО9 к субсидиарной ответственности за неподачу соответствующего заявления.

Отказывая в привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что отсутствие документации должника либо ее недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств того, что отсутствие какой-либо документации должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, невозможность выявления активов должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 ноября 2022 г. в рамках обособленного спора по настоящему делу, вступившим в законную силу, по заявлению ФИО3 о прекращении исполнительного производства о передаче конкурсному управляющему ООО «УК «Центр» ФИО2 документации согласно перечню, изложенному в определении суда от 01.03.2022г., установлено, что обязанность ФИО3, по передаче документов должника исполнена. Исполнительное производство № 48869/22/38040-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Шелеховского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО11 в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии ФС № 036492244 выданного 22.03.2022, прекращено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ФИО3, к субсидиарной ответственности.

Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2024 года по делу № А19-23538/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Жегалова



Судьи Н.А. Корзова



Н.И. Кайдаш