Постановление от 10 октября 2018 г. по делу № А56-100471/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100471/2017
10 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2018 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Казарян К.Г.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.


при ведении протокола судебного заседания до перерыва – секретарем Вовчок О.В., после перерыва – секретарем Прониным А.Л.


при участии:

от ООО «НТ-Сервис»: представитель Чибриков О.П. по доверенности от 05.04.2016

от должника: представитель Лебедева А.А. по доверенности от 05.07.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18369/2018) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-100471/2017 (судья Даценко А.С.), принятое


по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Гранит»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НТ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АТП «Гранит» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.05.2018 произведено процессуальное правопреемство ООО «НТ-Сервис» на ООО «Супермикс» по требованию к ООО «АТП «Гранит» в размере 6.490.000 руб. в связи с частичным погашением задолженности названным лицом за должника. Судом первой инстанции принят отказ ООО «Супермикс» от заявления о признании ООО «АТП «Гранит» несостоятельным (банкротом); производство по заявлению ООО «Супермикс» прекращено. В отношении заявления ООО «НТ-Сервис» отказано во введении наблюдения в отношении ООО «АТП «Гранит», в оставшейся части требования ООО «НТ-Сервис» заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НТ-Сервис» (далее – кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой ее податель указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого определения в части отказа во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению ООО «НТ-Сервис» и в части невозмещения государственной пошлины, уплаченной при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). По мнению ООО «НТ-Сервис», суд первой инстанции не дал должной оценки заявлению о фальсификации актов взаимозачетов. Кроме того, ООО «НТ-Сервис» полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявленные кредитором требования основаны на вступившем в законную силу решении арбитражного суда от 09.06.2016 по делу № А56-14158/2016, которое не исполнено со стороны должника.

Должник, ссылаясь на отсутствие задолженности перед кредитором, представил акты зачета взаимных требований от 31.08.2017 и 30.09.2017.

Податель жалобы в качестве возражений в суде первой инстанции и апелляционном суде указал на нарушение порядка проведения зачета, возможность произведения зачетов в исполнительном производстве в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», только судебным приставом, а также заявил о фальсификации названных актов.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Предоставление судебному приставу права производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами (пункт 16.1 части 1 статьи 64, пункт 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ), не исключает для сторон исполнительного производства права делать заявление о зачете самостоятельно. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что акты зачетов направлялись по электронным адресам, принадлежащим кредитору. При проверке в апелляционном порядке доводов жалобы апелляционный суд также установил, что зачеты были оформлены путем обмена электронными версиями спорных документов, что дополнительно подтверждается представленным должником в суд апелляционной инстанции протоколом осмотра нотариусом доказательств от 05.10.2018.

Из материалов дела следует, что исходящие от кредитора письма и документы, вопреки апелляционным доводам, направлены с электронного адреса, принадлежащего уполномоченному представителю ООО «НТ-Сервис» Мельниковой Екатерине, являющейся первоначально директором ООО «НТ-Сервис», а впоследствии главным бухгалтером данной организации.

Также следует отметить, что в рассматриваемом случае действия сторон по направлению и подписанию актов от 31.08.2017 и 30.09.2017 свидетельствуют о наличии явной выраженной воли обеих сторон, направленной на прекращение обязательств посредством проведения зачета.

Апелляционный довод о ненадлежащем рассмотрении судом первой инстанции заявления кредитора о фальсификации доказательств подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, а также принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства. Таким образом, заявление о фальсификации доказательств подлежит проверке, в том числе путем исследования иных доказательств, относящихся к обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, исследовав электронную переписку должника и кредитора, договор поставки, товарные накладные и акты к нему, не оспариваемые кредитором в установленном законом порядке, допросив свидетеля, правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о фальсификации, указав на необъективность доводов заявленного ходатайства.

С учетом отказа ООО «НТ-Сервис» в удовлетворении требований о признании должника банкротом расходы по государственной пошлине правомерно отнесены судом первой инстанции на заявителя. При этом произведенное судом процессуальное правопреемство влечет, в том числе и переход прав к правопреемнику на судебные расходы. Следовательно, не имеется оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы о необходимости возмещения кредитору расходов по государственной пошлине, понесенных при обращении с заявлением о признании должника банкротом.

Приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к несогласию с обжалуемым судебным актом. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-100471/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий



К.Г. Казарян



Судьи



И.Г. Медведева


И.Ю. Тойвонен