Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А09-1366/2022

Арбитражный суд Брянской области

Трудовой пер., д.6 г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-1366/2022
город Брянск
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК АВ «ОЙЛ», г. Брянск,

к Администрации города Фокино, г. Фокино Брянской области,

третьи лица: 1) государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области», <...>) Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <...>) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия», 4) ФИО1, г. Фокино Брянской области, 5) Финансовое управление администрации города Фокино, г. Фокино Брянской области,

о взыскании задолженности в размере 2 136 378 руб. 06 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022),

от третьих лиц: 1) не явились, 2) не явились, 3) не явились, 4) не явились, 5) ФИО3 (доверенность от 01.08.2022, в отсутствие доказательств наличия юридического образования),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК АВ «ОЙЛ» (далее - ООО «ПК АВ «ОЙЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Администрации города Фокино (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 2 136 378 руб. 06 коп., в том числе 2 066 096 руб. 36 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0127300024120000030 и 70 281 руб. 70 коп. пени.

Определением суда от 25.02.2022 исковое принято к производству, назначено предварительное судебное заседание. Определением от 12.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области», Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия», ФИО1, Финансовое управление администрации города Фокино.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет - сайтах Верховного Суда Российской Федерации (http://vsrf.ru/) и Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

ООО «ПК АВ «ОЙЛ» направило в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика и третьего лица оставили рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего. При этом ходатайство об отложении судебного заседания должно быть мотивировано.

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на невозможность явки представителя в судебное заседание.

Между тем, приведенные в ходатайстве основания не могут быть признаны уважительными, поскольку представлять интересы ответчика в судебном заседании может любое лицо - руководитель, лицо, состоящее в штате либо иной представитель на основании доверенности; доказательств невозможность явки иного представителя в судебное заседание в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сроки рассмотрения настоящего дела и, учитывая отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статей 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражала относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в ранее направленном в суд письменном отзыве.

Представитель третьего лица по заявленным требованиям поддержала позицию ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

16.10.2020 между Администрацией города Фокино (заказчик) и ООО «ПК АВ «ОЙЛ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0127300024120000030 на капитальный ремонт многоквартирного дома 14а по ул. Гагарина в г. Фокино Брянской области (Муниципальные жилые помещения) в объемах согласно проектно-сметной документации (пункт 1.1).

Цена контракта является твердой и составляет 2 066 096 руб. 15 коп.; в цену включаются все расходы необходимые для исполнения контракта, в том числе стоимость материалов, расходы на перевозку рабочих, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.3 контракта оплата за выполненные работы производится в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству выполненных работ.

В пункте 3.1 стороны установили срок выполнения работ: с даты подписания муниципального контракта до 15 декабря 2020 года.

Порядок сдачи и приемки работ определены разделом 5 договора.

Подрядчик в течение 3 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, представляет заказчику комплект отчетной документации, акт выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в т.ч. акты по непредвиденным затратам, сертификаты (декларации о соответствии, иные документы, подтверждающие качество материалов, журнал производства работ и др.) подписанный подрядчиком в 3 экземплярах (пункт 5.1).

В целях проверки выполненных работ условиям контракта заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов указанных в пункте 5.1 проводит экспертизу выполненных работ (пункт 5.2).

В течение 5 рабочих дней после получения результатов экспертизы подписывается акт сдачи-приемки выполненных работ; фактом положительного заключения экспертизы является отметка эксперта на акте выполненных работ о соответствии результата выполненных работ условиям контракта и нормативных актов (пункт 5.3).

В случае если по результатам экспертизы будет установлено несоответствие результата выполненных работ условиям контракта и соответствующих нормативных актов, заказчиком составляется мотивированный отказ от подписания акта сдачи приемки выполненных работ (пункт 5.4).

В соответствии с пунктом 7.11 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Подрядчик ссылается на то, что в рамках исполнения муниципальный контракт № 0127300024120000030 им были выполнены работы на общую сумму 2 066 096 руб. 36 коп.

ООО «ПК АВ «ОЙЛ» направляло в адрес Администрации акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 256 416 руб. 28 коп., в том числе №1 от 09.09.2021 за период с 16.10.2021 по 09.06.2021 на сумму 1 540 235 руб. 86 коп., №2 за период с 16.10.2020 по 29.07.2021 на сумму 525 764 руб. 14 коп., №3 от 29.07.2021 за период с 16.10.2020 по 29.07.2021 на сумму 75 173 руб. 78 коп., №4 от 29.07.2021 за период с 16.10.2020 по 29.07.2021 на сумму 115 242 руб. 5 коп.

Рассмотрев представленный в адрес заказчика пакет документов письмом № 590 от 13.08.2021 Администрация сообщила подрядчику о выявленных замечаниях:

- сумма муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту составляет 2 066 096 руб., акты выполненных работ представлены на сумму 2 612 987 руб. 86 коп., дополнительные соглашения между сторонами не оформлялись, изменение объемов работ в ходе производства работ администрацией города Фокино не согласовывались;

- в представленных КС-2 усматривается несоответствие объемов выполненных работ, а именно установленных приборов отопления, согласно проектной мощности, а также объемов выполненных общестроительных работ.

Письмом № 659 от 20.09.2021 (на №434 от 09.08.2021) Администрация сообщила подрядчику о следующих выявленных замечаниях:

- несоответствие объемов выполненных работ проектным объемам;

- отсутствуют согласования замены используемых материалов, видов выполненных работ;

- отсутствует расшифровка резерва средств в размере 33 759 руб. 46 коп. на непредвиденные работы и затраты (2%) согласно смете контракта.

ООО «ПК АВ «ОЙЛ» вновь направило в адрес Администрации акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 066 000 руб., в том числе №1 от 17.12.2021 за период с 16.10.2020 по 29.07.2021 на сумму 1 540 235 руб. 86 коп., №2 от 17.12.2021 за период с 16.10.2020 по 29.07.2021 на сумму 525 764 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 148-171, т.2 л.д. 8-15, 60-113).

Письмом № 3106 от 22.12.2021 Администрация направила в адрес ООО «ПК АВ «ОЙЛ» мотивированный отказ от приемки выполненных работ по контракту.

ООО «ПК АВ ОЙЛ» направило в адрес Администрации претензию с требованием оплатить выполненные работы (т.1 л.д.22-23).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность была оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Оценив доводы истца в совокупности с материалами дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором подряда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда, в том числе, к договору строительного подряда, положения, предусмотренные параграфом первым главы 32 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 753 Кодекса установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в порядке, установленном пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 09.09.2021 за период с 16.10.2021 по 09.06.2021 на сумму 1 540 235 руб. 86 коп., №2 за период с 16.10.2020по 29.07.2021 на сумму 525 764 руб. 14 коп., №3 от 29.07.2021 за период с 16.10.2020 по 29.07.2021 на сумму 75 173 руб. 78 коп., №4 от 29.07.2021 за период с 16.10.2020 по 29.07.2021 на сумму 115 242 руб. 5 коп., а всего на общую сумму 2 256 416 руб. 28 коп.

Рассмотрев представленный в адрес заказчика пакет документов, Администрация сообщила подрядчику о выявленных замечаниях, в том числе, указав на то, что сумма муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту составляет 2 066 096 руб., тогда как акты выполненных работ представлены на большую сумму, при этом дополнительные соглашения между сторонами не оформлялись, изменение объемов работ в ходе производства работ администрацией города Фокино не согласовывались.

Впоследствии подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ на общую сумму 2 066 000 руб., в том числе №1 от 17.12.2021 за период с 16.10.2020 по 29.07.2021 на сумму 1 540 235 руб. 86 коп., №2 от 17.12.2021 за период с 16.10.2020 по 29.07.2021 на сумму 525 764 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 148-171, т.2 л.д. 8-15, 60-113).

Письмом № 3106 от 22.12.2021 Администрация направила в адрес ООО «ПК АВ «ОЙЛ» мотивированный отказ от приемки выполненных работ по контракту, ссылаясь на следующее:

- по актам №1,2 от 17.12.2021 о приемке выполненных работ за период с 16.10.2020 по 29.07.2021 имеются следующие замечания:

1. Заполнены не все поля (разделы) акта;

2. Имеются технические ошибки, в том числе после слов акт о приемке выполненных работ – июнь 2021, сентябрь 2021;

3. Позиции сметы (№ по порядку) указанные в акте о приемке выполненных работ не соответствуют локальным сметам (смета контракта), или вовсе в них отсутствуют;

4. Виды и объемы работ, указанные в актах не соответствуют видам и объемам работ, указанным в локальных сметах (смете контракта), или вовсе в них отсутствуют;

- в справке №1 от 17.12.2021 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 16.10.2020 по 29.07.2021 имеются следующие замечания:

1. Заполнены не все поля (разделы) справки;

2. Имеются технические ошибки, в том числе вместо слов «Договор подряда (контракт)» указано «Дополнительное соглашение».

В нарушение условий контракта подрядчиком не представлены:

- акт о приемке выполненных работ (расшифровка резерва на непредвиденные работы и затраты) (п. 5.1 контракта);

- журнал производства работ (общий журнал работ) (п. 5.1 контракта);

- обеспечение гарантийных обязательств по контракту (п. 11.7 контракта).

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что недочеты в оформлении актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, отсутствие журнала производства работ и не представления обеспечение гарантийных обязательств по контракту исключает возможность использования выполненных работ по прямому назначению. Сами по себе указанные обстоятельства не могут являться основанием для неоплаты результата фактически выполненных работ, поскольку в рассматриваемом случае не препятствуют эксплуатации полученных результатов работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 305-ЭС15-9770 по делу N А40-131632/2014).

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе, в постановлении 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Таким образом, сама по себе ссылка Администрации на приведенные в мотивированном отказе недостатки не является достаточным и уважительным основанием для отказа в их оплате.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, Администрация также указывала на то, что ООО «ПК АВ «ОЙЛ» выявленные замечания не устранены, эксплуатация ОДПУ, пуск газа в многоквартирный дом не представляется возможным (отсутствую паспорта, сертификаты, протокол механического испытания сварных стыков и т.д. на смонтированное оборудование), внутридомовая система отопления МКД работает не в полном объеме (течь в местах спаечных швов).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Вместе с тем, из действий заказчика не следует, что он отказался от исполнения договора, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 723 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, исключающих возможность использования результата выполненных работ для указанной в договоре цели, ответчиком не представлено.

К тому же в материалы дела представлены акты приемки в эксплуатацию внутридомовых работ инженерных систем газоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, приборов учета ХВС, теплового узла, ремонта крыши, подвала и фасада МКД (т. 1 л.д. 83, 91-100).

Указанные акты подписаны, в том числе организацией осуществляющей строительный контроль (ОКС ГКУ «УКС Брянской области») и представителем управляющей компании.

Протоколы проведения испытаний систем теплоснабжения и холодного водоснабжения от 11.03.2021 подписаны в том числе, специалистом ОКС ГКУ «УКС Брянской области» и начальником ОКР «Регионального фонда капитального строительства Брянской области»; заместитель главы администрации г. Фокино отказалась от принятия данных работ без объяснения причин.

Согласно акту от 29.07.2021 многоквартирный дом после капитального ремонта по адресу: <...> введен в эксплуатацию. Указанный акт подписан заказчиком, подрядчиком, организацией осуществляющей строительный контроль, представителем городского округа (района), представителем собственников МКД и управляющей организации.

В пункте 2 вышеуказанного акт отражено, что на момент составления акта заказчиком в полном объеме получена и проверена исполнительная документация; все стороны приемочной комиссии удовлетворены качеством и объемом выполненных работ; работы выполнены в срок - 29.07.2021.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о назначении экспертизы может обсуждаться по инициативе суда.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом по договорам подряда обязательность назначения экспертизы по инициативе суда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В то же время выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В данном случае, ответчик не заявил ходатайство о проведении экспертизы, тем самым принял на себя риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки работ возлагается именно на заказчика (ответчика).

Не исполнив процессуальную обязанность по заявлению ходатайства о назначении экспертизы по делу, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Ответчиком не представлено доказательств того, что выполненные истцом работы не соответствуют установленным требованиям, имеют существенные недостатки, не позволяющие их использовать по назначению.

На такие обстоятельства Администрация не ссылалась как при направлении отказа от подписания актов о приемке выполненных работ, так и при рассмотрении настоящего дела.

Достаточных доказательств, опровергающих сведения об объемах и стоимости выполненных работ, указанных истцом в актах приемки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку указанные заказчиком мотивы отказа от приемки выполненных работ не являются обоснованными, суд приходит к выводу о том, что работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2013 N 10147/13, уклонение заказчика от принятия работ не должно освобождать его от их оплаты.

В материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 2 256 416 руб. 28 коп., а именно: №1 от 09.09.2021 за период с 16.10.2021 по 09.06.2021 на сумму 1 540 235 руб. 86 коп., №2 за период с 16.10.2020по 29.07.2021 на сумму 525 764 руб. 14 коп., №3 от 29.07.2021 за период с 16.10.2020 по 29.07.2021 на сумму 75 173 руб. 78 коп., №4 от 29.07.2021 за период с 16.10.2020 по 29.07.2021 на сумму 115 242 руб. 5 коп. (т.1 л.д. 148-171, т.2 л.д.8-15).

Указанные акты подписаны со стороны подрядчика.

Кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ на общую сумму 2 066 000 руб., в том числе №1 от 17.12.2021 за период с 16.10.2020 по 29.07.2021 на сумму 1 540 235 руб. 86 коп., №2 от 17.12.2021 за период с 16.10.2020 по 29.07.2021 на сумму 525 764 руб. 14 коп. (т.2 л.д. 60-113).

Указанные акты также подписаны со стороны подрядчика.

При этом в перечисленных актах выполненных работ указан один и тот же период выполнения работ с 16.10.2020 по 29.07.2021.

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 34 Федерального закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон. В частности, при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

В пункте 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта является твердой. Цена контракта включает в себя все расходы необходимые для исполнения контракта, в том числе стоимость материалов, расходы на перевозку рабочих, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В данном случае письменного соглашения об изменение цены контракта в материалы дела не представлено.

При проверке расчета исковых требований судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 066 096 руб. 36 коп. исходя из твердой цены контракта № 0127300024120000030.

При этом в материалах дела имеются акты выполненных работ как на сумму 2 256 416 руб. 28 коп., так и на сумму 2 066 000 руб.

Актов выполненных работ на сумму 2 066 096 руб. 36 коп. в материалы дела не представлено.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что подрядчик неоднократно корректировал акты выполненных работ с учетом замечаний, предъявляемый к данным актам заказчиком.

Согласно актам выполненных работ от 17.12.2021 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2 066 000 руб.

Указанные акты подписаны со стороны подрядчика, что позволяет суду сделать вывод о том, что с учетом произведенных корректировок заказчику предъявлены к оплате работы на указанную сумму.

Данное обстоятельство подтверждается также справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.12.2021 (т.2 л.д.59), также подписанной со стороны подрядчика.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства (акты выполненных работ) на сумму, превышающую 2 066 000 руб. 00 коп., указанную в актах от 17.12.2021.

Таким образом, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ истцом, недоказанность факта выполнения подрядчиком работ в меньшем по сравнению с указанными в актах объеме, учитывая незаявление Администрацией ходатайства о проведении судебной строительной экспертизы в целях определения качества и объемов выполненных работ, суд приходит к выводу о правомерности заявленных ООО «ПК АВ «ОЙЛ» требований о взыскании стоимости работ в размере 2 066 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.11 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.11 контракта начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 70 281 руб. 70 коп. за период с 22.08.2022 по 25.01.2022 (2 066 096 руб. 15 коп. х 1/300 х 157).

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты работ подтверждается материалами дела.

Ответчик расчет пени за спорный период не оспорил, контррасчет и соответствующие доказательства не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 22.08.2021 по 25.01.2022 (157 дней просрочки).

Проверяя расчет пени, представленный истцом, суд установил следующее.

Так, в пункте 2.3 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству выполненных работ.

Первоначально заказчику были переданы акты выполненных работ на общую сумму 2 256 416 руб. 28 коп., а именно: №1 от 09.09.2021 за период с 16.10.2021 по 09.06.2021 на сумму 1 540 235 руб. 86 коп., №2 от 29.07.2021 за период с 16.10.2020по 29.07.2021 на сумму 525 764 руб. 14 коп., №3 от 29.07.2021 за период с 16.10.2020 по 29.07.2021 на сумму 75 173 руб. 78 коп., №4 от 29.07.2021 за период с 16.10.2020 по 29.07.2021 на сумму 115 242 руб. 5 коп.

Акты №1 от 17.12.2021 на сумму 1 540 235 руб. 86 коп. и №2 от 17.12.2021 на сумму 525 764 руб. 14 коп. также составлены за период с 16.10.2020 по 29.07.2021.

Акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома после капитального ремонта по адресу: <...>, подписан - 29.07.2021; пунктом 2.3 указанного акта установлено, что работы выполнены подрядчиком в срок – 29.07.2021 (т.1 л.д.17).

Указанный акт подписан представителем заказчика без каких-либо замечаний и разногласий относительно даты выполненных работ.

Указанные документы свидетельствуют о том, что фактически работы по спорному контракту были приняты заказчиком 29.07.2021.

Более того, первоначально направленные в адрес заказчика акты выполненных работ также были датированы 29.07.2021 (т.2 л.д.8-15).

Учитывая, что мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает, что оплата за выполненные работы должна была быть произведена в срок, не позднее 28.08.2021 (30 дней с даты окончания выполнения работ и их приемки (пункт 2.3 контракта).

В этой связи подрядчик вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период, начиная с 29.08.2021.

С учетом изложенного, учитывая, что требование ООО «ПК АВ «ОЙЛ» об оплате за выполненные работы признано обоснованным в размере 2 066 000 руб., размер неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работ за период с 29.08.2021 по 25.01.2022 составляет 67 145 руб.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерного размера неустойки в суд не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 67 145 руб.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) госпошлина при цене иска 2 136 378 руб. 06 коп., составляет 33 682 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявление, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 33 682 руб., что подтверждается чеком-ордером от 08.02.2022.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 33 631 руб. в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации города Фокино в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК АВ «ОЙЛ» 2 133 145 руб., в том числе 2 066 000 руб. долга и 67 145 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 631 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Тула, в месячный срок. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяИ.ФИО4